УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2024-000174-60 

Судья Мерзляков К.В.                                                                  Дело №33-4099/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиязова Николая Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-2-143/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Свиязова Николая Александровича (паспорт серии ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) стоимость возмещения ущерба в размере 1 294 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Свиязову Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указало, что 20.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису                          № ***, причинены повреждения.

По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остаётся в распоряжении страхователя.

Истцом по данному страховому случаю выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 294 876 руб. 71 коп.

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) Свиязовым Н.А.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1 294 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», Миронова Н.В., Тарасов М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиязов Н.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное ДТП произошло не только по его вине. Водитель Тарасов М.А., управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», допустил превышение скорости и выезд на встречную полосу движения, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. Считает, что данные факты подтверждаются образовавшимися после ДТП повреждениями на автомобилях в нем участвовавших, длиной тормозного пути автомобиля марки «Тойота Рав 4», заключением эксперта, показаниями свидетеля К*** Р.А. Полагает необходимым для установления факта превышения скоростного режима водителем Тарасовым М.А. назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, просит учесть, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу №*** с него (Свиязова Н.А.) в пользу Мироновой Н.В. (собственник транспортного средства), взыскана сумма, размер которой значительно ниже суммы выплаченной страховой компанией -  693 623 руб. 29 коп.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 в 19 час. 50 мин. около д.75 по        ул. Большая Дорога с. Таволжанка Карсунского района Ульяновской области водитель Свиязов Н.А., управляя автомобилем Lada 211540 SAMARA, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выезжая с прилегающей территории и не имея преимущественного права на движение, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим Мироновой Н.В. автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер             ***, двигавшемуся по своей полосе движения, под управлением          Тарасова М.А.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Карсунский» от 20.12.2022 Свиязов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность в ДТП Свиязова Н.А. установлены вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу № ***.

Проведённой по делу автотехнической экспертизой от 26.09.2023 № ***, *** установлено, что действия водителя автомобиля Lada 211540 SAMARA, государственный регистрационный номер ***, Свиязова Н.А. несоответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в       причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы об обоюдной вине водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП, подлежат отклонению.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на принадлежащее ему право на возмещение с виновного в ДТП лица, выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Установлено, что гражданская ответственность Мироновой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № *** (л.д.18-19), а также по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ***                    № ***) (л.д.129), а гражданская ответственность Свиязова Н.А. - по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № ***).

27.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения (л.д.126).

18.01.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.01.2023 № ***       (л.д. 150).

25.01.2023 Тарасов М.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с калькуляцией ООО «ТОН-АВТО» от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, составила 2 464 746,91 руб.

Согласно статье 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № *** (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 3 130 000 руб.

Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина).

В пункте 25.1 Правил указано, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Указана формула, по какой определяется изменяющаяся страховая сумма.

В результате приведённой истцом расчётной формулы, предусмотренной вышеуказанными правилами, с учётом наличия периода эксплуатации автомобиля, страховая сумма составила 2 589 753 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта составила 95,17 % от страховой суммы: 2 464 746,91 руб. Х 100 / 2 589 753,42 руб., где 2 464 746 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции, 2 589 753 руб. 42 коп. - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования данный убыток урегулирован путем возмещения 50% от страховой суммы, поскольку транспортное средство было оставлено в распоряжение страхователя.

С учетом вышеприведенный правовых норм, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 1 294 876 руб. 71 коп. (50% от 2 589 753 руб.    42 коп. (страховая сумма).

Страховое возмещение в размере 1 294 876 руб. 71 коп. перечислено СПАО «Ингосстрах» Мироновой Н.В. платежным поручением от 22.03.2023 № ***       (л.д. 43).

Доводы жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 2 388 500 руб.

При расчёте экспертом были использованы ценовые данные оригинальных запасных частей, предъявляемых авторизованному ремонтнику официальными поставщиками изготовителями КТС.

Данные расчёты соответствуют порядку принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» и предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции, установленные пунктом 75 Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № ***.

Размер стоимости восстановительного ремонта и оценки, составивший 2 388 500 руб. в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, также превышает 75% от страховой стоимости автомобиля, что свидетельствует о правомерности определения истцом размера страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы, рассчитанной с применением статьи 25.1 Правил страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в заявленном размере.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиязова Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024