УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002338-03
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-4200/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Эпикурова Юрия Вячеславовича, Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1413/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Эпикурова Юрия
Вячеславовича, Пысенкова Андрея Ивановича к Котовскому Всеволоду Сергеевичу,
Новиковой Галине Ивановне о признании незаконными действия, выразившиеся в
препятствовании прохода на территории к бетонной площадке с кадастровым номером
***, расположенной по адресу ***, 20.03.2024; возложении обязанности не
препятствовать в проходе и проезде на территорию бетонной площадки; запрете
содержать собак не территории земельного участка с кадастровым номером *** и
бетонной площадки, а также допускать размещение животных на данной территории,
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Эпикурова
Ю.В., его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Котовского В.С. – Лавринова С.В., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эпикуров Ю.В., Пысенков
А.И. обратились в суд с иском к Котовскому В.С., Новиковой Г.И. о признании
незаконными действий, препятствующих проходу и проезду на территорию земельного
участка.
В обоснование исковых требований указали, что Эпикурову Ю.В.
на праве общей долевой собственности (¾ долей) принадлежит бетонная
площадка, кадастровый номер ***, расположенная
по адресу: ***.
Собственником ¼ доли в праве общей долевой
собственности на указанный объект
является Котовский В.С.
С целью осмотра и установления факта незаконной деятельности
Котовского В.С. истцы 20.03.2024 попытались пройти на территорию, где
расположена бетонная площадка.
Однако Новикова Г.И., которая осуществляет функции
охранника, на территорию истцов не пустила, сославшись на распоряжение
Котовского В.С.
Поскольку на земельном участке, который передан по договору
аренды, в том числе Котовскому В.С., расположена бетонная площадка, находящаяся
в долевой собственности Эпикурова Ю.В., последний не утратил право
собственности использовать земельный участок под ней и вокруг.
Кроме того, у Котовского В.С. отсутствуют законные основания
для содержания собаки на улице.
Истцы просили признать незаконными действия ответчиков,
выразившиеся в препятствовании прохода на территории к бетонной площадке с
кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, возложить на ответчиков
обязанность не препятствовать в проходе и проезде истцам на территорию бетонной
площадки, запретить Котовскому В.С. содержать собак на территории земельного
участка, с кадастровым номером ***, и бетонной площадки, а также допускать
размещение животных на данной территории.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство
ветеринарии Ульяновской области, МТУ Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
Лотуфуллин И.З., Матурина А.В., Красильников И.В., Загрекова М.Ю.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Эпикуров Ю.В., Пысенков А.И. просят
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывают, что право пользования земельным участком возникло у Эпикурова Ю.В. в
силу норм действующего законодательства, поскольку он является собственником
недвижимости, расположенной на земельном участке.
При этом ответчиком Котовским В.С. в материалы дела не представлены
договоры и соглашения, в соответствии с которыми им получено разрешение от Эпикурова
Ю.В. на строительство объектов недвижимости на земельном участке.
Не соглашается с выводом суда, что право пользования
земельным участком у истца имеется только на часть земельного участка, на
которой расположена принадлежащая ему доля бетонной площадки. Считает, что
указанный вывод противоречит положениям ст. 271 Гражданского кодекса РФ,
поскольку объект недвижимости единый и деление земельного участка на доли под
объектом недвижимости не предусмотрено.
Полагает, что поскольку ответчик Котовский В.С. не является
собственником земельного участка, он не вправе ограничивать иных лиц в его
пользовании.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец Эпикуров
Ю.В. должен использовать земельный участок иным способом и не имеет право
осуществлять на него проход, как и истец Пысенков А.И. Указанный вывод не
основан на положениях действующего законодательства, при этом Пысенков
А.И. представляет интересы Эпикурова
Ю.В. по заключенному между сторонами соглашению.
Судом не учтено, что Котовский В.С. является собственником ¼
доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем использовать
бетонную площадку и земельный участок он вправе в соответствии с имеющейся у
него долей.
Факт того, что ответчики ограничили вход истцов на спорную
территорию, в связи с чем нарушили их права, в рамках рассмотрения спора никем
не оспаривался.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям
ответчика Новиковой Г.И. Представленный в материалах дела договор об оказании
ей услуг по обеспечению безопасности на территории земельного участка не дает
ей возможность ограничивать права иных
лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новикова Г.И.
является сотрудником Котовского В.С. и в силу своих должностных обязанностей
вправе ограничивать проход лиц на земельный участок.
Не соглашается с
решением суда о возможности размещения на территории земельного участка
животных, поскольку земельный участок собственностью ответчика не является, а
размещение животных не согласовано со всеми лицами, имеющими право пользования
земельным участком.
Считает, что судом не дано оценки доводам истцов о
применении собаки в целях охраны территории, что действующим законодательством
запрещено, поскольку принадлежащая ответчику собака служебной не является.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Судом установлено, что
Российская Федерация является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: ***, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013.
На указанном земельном участке находится бетонная площадка,
назначение - нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв.№26020, лит.ХVI, кадастровый номер ***.
Площадка принадлежит на праве общей долевой собственности
Котовскому В.С. (доля в праве 1/4), Эпикурову Ю.В. (доля в праве 1/2) и
Загрековой М.Ю. (1/4 доли).
Доли объекта
недвижимости в натуре не разделены.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную
силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2023,
которым по административному иску
Эпикурова Ю.В. признаны незаконными действия Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителя руководителя Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области Ф*** Р*** Р*** по требованию внести
соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению об
определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, а также действия по отказу в заключении доп*** 19-34з.
Кроме того, судом установлено, что на земельном участке, с
кадастровым номером ***, переданном по договору аренды, в том числе, и
Котовскому В.С., расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости –
здания, с кадастровыми номерами: ***.
26.12.2019 между Котовским В.С. (арендатором) и МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодателем) был
заключен договор аренды № *** земельного участка, с кадастровым номером *** (л.д.55-61).
17.07.2023 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области и Лотфуллиным И.З. заключено дополнительное соглашение № 3
к договору аренды земельного участка от 26.12.2019 № ***.
18.07.2023 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области и Матуриной А.В. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельного участка от
26.12.2019 № ***.
Ссылаясь на то, что 20.03.2024 на основании распоряжения
Котовского В.С. истцам незаконно ограничили доступ к бетонной площадке на
земельном участке, с кадастровым номером
***, они обратились в суд с
вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вход
на спорный земельный участок
ведет изначально к строениям, принадлежащим
ответчику, и у истца имеется возможность
осуществлять вход с трех других сторон.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по
следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания,
сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке,
принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом
под эту недвижимость земельным участком.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в
случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник
здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет
преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое
осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством
для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из имеющегося в материалах дела приложения к соглашению об
определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***
(л.д.32) следует, что бетонная площадка, с кадастровым номером ***, находящаяся
в долевой собственности сторон,
находится на земельном участке, определенном в пользование Котовскому В.С. по соглашению сторон и занимает
практически всю его площадь. На данной
бетонной площадке Котовским В.С. велось и ведется строительство
производственных объектов - с
кадастровыми номерами ***.
Данные обстоятельства не оспаривали стороны при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции.
Из их пояснений
следует, что вход, оборудованный Котовским В.С. на территорию бетонной
площадки, является единственным доступным входом на нее.
У входа на бетонную площадку, согласно пояснениям сторон,
ответчиком Котовским В.С. устроен вольер для принадлежащей ему собаки, которая
содержится в данном вольере.
Из дела следует, что ответчик Котовский В.С. не согласен с
тем, чтобы истец подходил, подъезжал к бетонной площадке со стороны
данного входа.
Из дела следует, что
15.03.2024 между ИП Котовским В.С. и Новиковой Г.И. заключен договор
возмездного оказания услуг, предметом которого
является организация пропускного режима на объекте заказчика; защита
объектов и территории заказчика от
противоправных посягательств третьих лиц, незаконного проникновения и принятие
предусмотренных действующим законодательством РФ мер к недопущению вноса (выноса), ввоза(вывоза) материальных ценностей,
без материальных пропусков, утвержденных и выданных заказчиком.
Срок оказания услуг определен с 15.03.2024 по 30.06.2024.
Адрес оказания услуг – *** (л.д.71).
Учитывая, что иных входов на спорную бетонную площадку не
установлено, бетонная площадки в натуре
между сторонами не разделена, факт воспрепятствования истцу во входе на
земельный участок, на котором она находится,
установлен, решение суда нельзя признать в данной части законным, оно, в
силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового
решения о возложении на Котовского Всеволода Сергеевича, Новикову Галину
Ивановну обязанности не препятствовать в проходе и проезде Эпикурову Юрию
Вячеславовичу на территорию бетонной площадки.
Требования истца о признании незаконными действий
ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании в проходе к бетонной площадке
20.03.2024 не являются по сути исковыми требованиями, а
основанием заявленного ими иска.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Учитывая, что Эпикуров Ю.В., Котовский В.С. являются
сособственниками спорной бетонной площадки, соответственно ее использование ими
должно осуществляться на основании взаимных соглашений.
Доказательств наличия согласия Эпикурова Ю.В. на содержание
на данной бетонной площадке собак, ответчиком Котовским В.С. не представлено.
Следовательно,
требования истца о запрете Котовскому В.С. содержать собак на территории
бетонной площадки подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части
подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения требований Эпикурова Ю.В. о
запрете ответчику размещать животных на данной территории, поскольку
данные требования носят неопределенный и декларативный характер. Доказательств размещения Котовским
В.С. на данной бетонной площадке иных животных, истцом Эпикуровым Ю.В. не
представлено.
Требования истца о запрете размещения Котовскому В.С. содержать
собак на всей территории земельного участка, с кадастровым номером ***,
удовлетворению также не подлежат,
поскольку ответчик, на основании
указанного выше соглашения, пользуется лишь земельным участком, полностью занятым спорной бетонной площадкой.
Доказательств того, что собственник земельного участка, с
кадастровым номером ***, наделил Эпикурова Ю.В. полномочиями по представлению
его интересов, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи
971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется
совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из доверенности, выданной ИП Эпикуровым Ю.В. Пысенкову
А.И. 10.07.2023, и представленной последним суду первой инстанции, она содержит
полномочия Пысенкова А.И. на представление интересов Эпикурова Ю.В. во всех судебных
инстанциях в связи с рассмотрением
гражданских, административных дел, полномочий по управлению находящейся в собственности Эпикурова Ю.В. недвижимостью
– бетонной площадкой и иных связанных с этим полномочий она не содержит
(л.д.63).
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения
требований Пысенкова А.И., как истца по делу, не имеется ввиду отсутствия нарушения его прав
ответчиками.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Эпикурова Юрия Вячеславовича
удовлетворить частично.
Обязать
Котовского Всеволода Сергеевича, Новикову Галину Ивановну не препятствовать в
проходе и проезде Эпикурову Юрию Вячеславовичу на территорию к бетонной площадке,
с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.
Запретить
Котовскому Всеволоду Сергеевичу содержать собак на территории бетонной
площадки, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.
В
остальной части требований Эпикурову Ю.В. отказать.
В
удовлетворении исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича к Котовскому
Всеволоду Сергеевичу, Новиковой Галине Ивановне отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.