УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000538-22
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело №33-4155/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Чердаклинского районного
суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года по делу №2-428/2024, которым
постановлено:
исковые требования Игнатова
Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о
расторжении договора об оказании услуг помощи на дорогах и телемедицины,
взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №***
помощи на дорогах и телемедицины (Забота) от 01.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Транстерра» и Игнатовым Кириллом Алексеевичем.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 1686029235) в пользу Игнатова Кирилла Алексеевича денежные средства,
оплаченные по договору № ***
(Забота) от 01.04.2024 в размере 66 500 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 126 500 руб.
В удовлетворении требований Игнатова
Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Транстерра»
(ИНН
1686029235) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 2345 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Игнатов
К.А. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ООО «Транстерра») о расторжении
договора об оказании услуг помощи на дорогах и телемедицины, взыскании денежных
средств.
В
обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2024 между ним и АО «ОТП Банк» был
заключен договор потребительского кредита в целях оплаты автомобиля, приобретенного в
автосалоне.
При выдаче
кредита истца обязали заключить договор помощи на дорогах и телемедицины
«Забота» с ООО «Транстерра», стоимостью 70 000 руб.
Оплата по
данному договору произведена за счет кредитных денежных средств, при этом,
заключение договора являлось обязательным при выдаче кредита.
До
заключения данного договора истец был лишен возможности получить информацию о
предмете спорного договора.
Считает,
что он вправе отказаться от исполнения договора и возвратить денежные средства,
поскольку договор не отвечает требованиям закона.
05.04.2024
в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. В ответ на
данную претензию ему было перечислено 3500 руб., в перечислении оставшихся
денежных средств в размере 66 500 руб. - отказано.
Истец Игнатов К.А. просил
расторгнуть договор помощи на дорогах и телемедицины «Забота» №*** от
01.04.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 500
руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 25 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Симбирск-Лада», АО
«ОТП Банк», ООО «Телемед».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что истец добровольно подписал спорный договор, произвел по
нему оплату. Факт наличия несогласий с условиями договора в процессе судебного
заседания не доказан, истец имел право отказаться от заключения договора.
Отмечает, что
комплекс консультационных услуг оказан истцу, принят им.
Полагает, что
взыскание спорной суммы в пользу истца влечет неосновательное обогащение
последнего в размере сбереженной стоимости полученной консультативной услуги.
Договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим
исполнением 01.04.2024, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен
(расторгнут) 08.04.2024 на основании полученного от потребителя заявления,
являющегося отказом от договора. Отказ от договора возможен только в
неисполненной части.
Также в обоснование
своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории дел.
Просит учесть, что
ООО «Транстерра» несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая
вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу
потребителю в автосалоне, а так же на оплату лицензии за программное
обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой
сервис.
Полагает, что
нарушения прав истца ответчиком в процессе судебного разбирательства не
доказано. Исполнитель услуги не может нести бремя последствий, возникших на
стороне потребителя вследствие принятия последним решения о заключении сделки.
Доказательств о наличии оснований для признания договора или акта об оказании
услуг недействительными, материалы дела не содержат.
Просит применить к
спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), снизив сумму взысканного штрафа.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.4
ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Установлено, что 01.04.2024
между АО «ОТП Банк» и Игнатовым К.А. был заключен кредитный договор, по
условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме
1 129 248 руб., под 17,9% годовых, на приобретение автомобиля в АО
«Симбирск-Лада» стоимостью 1 217 900 руб., из которых: в счет стоимости
автомобиля перечислено продавцу 974 320 руб. (л.д.73), оплата страховой
премии по договору добровольного страхования 29 928 руб. (л.д.72), оплата
вознаграждения за оказание услуги ООО «Транстерра» - 70 000 руб. (л.д.71).
01.04.2024 между
Игнатовым К.А. и ООО «Транстерра» был
заключен договор №***, вид программы Забота (л.д.21), по условиям которого компания обязалась до 31.03.2026 оказывать услуги сервиса
помощи на дороге, услуги телемедицины.
Согласно п.1.2
договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Стоимость указанного
договора составила 70 000 руб. Согласно п.5.4 договора цена абонентского
обслуживания помощи на дорогах и телемедицины составляет 3500 руб., цена
консультации составляет 66 500 руб.
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме. Истцу выдан сертификат к данному
договору.
Истец 05.04.2024 направил
в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор №*** и вернуть
уплаченные денежные средства в сумме 70
000 руб. в связи с отказом от договора (л.д.16, 17).
Ответчик возвратил
на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору №*** в размере
3500 руб. (л.д.22).
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 66
500 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой
инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем
порядке от абонентского договора от 01.04.2024, в связи с чем в отсутствие
доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы,
связанные с исполнением обязательств по данному договору, взыскал с ответчика в
пользу истца невозвращенную плату по данному договору.
Принимая во
внимание, что требования истца, как
потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Пунктом 1 статьи 8 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), навязыванием услуги при заключении договора.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы ответчика ООО «Транстерра», сертификат к договору от 01.04.2024, в
котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего
исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
Истец в исковом
заявлении, а также его представитель в суде первой инстанции отрицал получение
каких-либо устных юридических консультаций, консультаций по использованию
автомобиля со стороны ответчика.
Ответчик,
находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал
присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического
приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в указанных выше сферах деятельности и
способного провести данную консультацию.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод,
что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении
действия договора - до 31.03.2026.
Наличие подписи
потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
Соответственно,
доводы ООО «Транстерра» о прекращении
договора в части консультационной услуги фактическим исполнением
являются несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, правом на расторжение спорного договора, то
есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32
Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать
несение и размер расходов по договору в силу части 2
статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено
допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе
исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного
исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств,
свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления
предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15
Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Учитывая принцип
разумности, степень и характер нарушения прав истца, судебная коллегия полагает,
что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости,
характеру допущенного ответчиком нарушения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта
1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в
пункте 34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем при
установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с
ответчика был взыскан штраф, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ
судом уменьшен до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера
взысканного судом штрафа не усматривается по доводам жалобы с учетом установленных судом
обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, возможности
урегулирования спора в досудебном порядке.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.