УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007254-45
Судья Елистратов А.М. Дело №33-2801/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны – Ватрушкина Юрия
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января
2024 года по делу № 2-287/2024, по которому постановлено:
исковые требования Адамовой Ольги Александровны к Курмаевой
Рузалии Шайхутдиновне удовлетворить.
Обязать Курмаеву Рузалию Шайхутдиновну не препятствовать
Адамовой Ольге Александровне в проведении работ по демонтажу металлического
столба, расположенного вне границ земельного участка по адресу *** (по линии
зафасадной стены здания лит.*** в ***), но вплотную и напротив ворот,
установленных по левой меже (обращённой в сторону дома ***) земельного участка
по адресу ***.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Адамовой
О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адамова О.А. обратилась в суд с иском к Курмаевой Р.Ш. о
возложении обязанности не препятствовать в демонтаже столба.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года
она вместе с семьей проживает по адресу: ***.
Курмаева Р.Ш., собственник квартиры 2 вышеуказанного
дома, самовольно установила столбы и
ворота на пожарном проезде.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20.03.2014 на Курмаеву Р.Ш. возложена обязанность демонтировать металлические
ворота, однако, данное решение исполнено ответчиком лишь в части: ворота сняты
с петель, а столбы не демонтированы.
При этом столб, находящийся рядом с забором истца,
затрудняет проезд к ней во двор и мешает расширить ворота.
На просьбы убрать столб Курмаева Р.Ш. не реагирует,
мотивируя это тем, что на столбе прикреплен высоковольтный провод.
Уточнив исковые требования, просила суд возложить на Курмаеву Р.Ш. обязанность не
препятствовать ей в проведении работ по демонтажу металлического столба,
расположенного вне границ земельного участка по адресу *** (по линии зафасадной
стены здания лит.*** в ***), но вплотную и напротив ворот, установленных по
левой меже (обращённой в сторону дома ***) земельного участка по адресу ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ППК Роскадастра, администрация города
Ульяновска, Ухина Т.В., Трач М.И., Серков Д.И., Адамов Д.И., МУП «УльГЭС»,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Курмаевой Р.Ш. –
Ватрушкин Ю.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что требования, заявленные Адамовой О.А., являются
необоснованными и связаны с проведением ею реконструкции ранее существовавшего
забора (ограждения земельного участка, с кадастровым номером ***) с установкой
раздвижных ворот. Данный земельный участок, в том числе и ограждение, находятся
в общей долевой собственности Адамовой О.А. и Курмаевой Р.Ш., в связи с чем в
соответствии с нормами действующего законодательства истец в обязательном
порядке должна была получить согласие всех собственников, в том числе ответчика
Курмаевой Р.Ш., на переустройство забора и установку раздвижных ворот.
Ссылаясь на положения ст. 133 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,
повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте, как
единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она
имеет составные части. Спорный столб является составной частью линии
электроснабжения, при демонтаже которого данная линия будет разрушена.
Полагает, что нарушены права Курмаевой Р.Ш. по владению,
пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в ее собственности, а именно
литерами Г*** и Г*** в соответствии с паспортом домовладения от 26.06.2001.
Отмечает, что до установки истцом раздвижных ворот были
другие ворота, расположению которых спорный столб не мешал, также как и не
мешал доступу на земельный участок, прилегающий к квартире ***.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне
зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд
апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием
для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из дела, сособственник жилого дома *** Юманов В.Ю. (право
собственности зарегистрировано 15.07.2020) (л.д. 75), к рассмотрению дела судом
привлечен не был.
С учетом данного обстоятельства, определением от
25.06.2024 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению апелляционной
жалобы представителя Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны – Ватрушкина Юрия
Николаевича по делу по иску Адамовой О.А. к Курмаевой Р.Ш. о возложении обязанности не
препятствовать в демонтаже столба по правилам производства в суде первой
инстанции.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены сособственник дома *** и
земельного участка при нем Юманов В.Ю.,
ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети», администрация
г.Ульяновска.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда
подлежащим отмене.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
мужу истца Адамовой О.А. – Адамову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежат
25/100 долей жилого дома ***.
Ответчику Курмаевой Р.Ш. принадлежат 26/100 долей, Юманову В.Ю. – 25/100 долей.
Земельный участок при жилом доме, площадью 1262+/-2 кв.м, с
кадастровым номером ***, принадлежит
Юманову В.Ю. – доля 470/100, Курмаевой Р.Ш. – 229/1000. На остальную
часть земельного участка права собственности в установленном законом порядке не
зарегистрированы.
Из дела следует, что
ответчиком Курмаевой Р.Ш. установлен в качестве опоры металлический столб для поддержания электропровода,
подающего электроэнергию в используемый ответчиком гараж.
Земельный участок, на котором установлен данный
металлический столб, находится на землях общего пользования, собственность на
которые не разграничена.
Распоряжением Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области №*** от 30.08.2021 Курмаевой Р.Ш. разрешено использовать
земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 94 кв.м, находящиеся в кадастровом квартале ***, по
адресу: ***, в границах, согласно координатам
характерных точек границ территории. Цель использования: проезды, в том
числе вдольтрассовые, и подъезд дороги,
для размещения которых не требуется
разрешение на строительство, срок 10 лет с момента выдачи настоящего
распоряжения (л.д.56 том 1).
Указано, что при использовании данных земель Курмаева
Р.Ш. обязана обеспечить к ним доступ
неограниченного круга лиц.
На обращение Курмаевой Р.Ш. в письме от 18.01.2024
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области сообщило
ответчику о том, что для выдачи разрешения на использование участка (площадью
94 кв.м) для расположения линейного объекта – линии электропередач необходимо
предоставить технические условия подключения указанного линейного объекта к
электросетям (л.д.95 том 1).
Вместе с тем, сведений о наличии соответствующих
согласований и подключения используемой ответчиком линии электропередач для подачи
напряжения в свой сарай Курмаева Р.Ш. суду не предоставила.
Сведения о том, что металлический столб, фактически
используемый ответчиком в своих интересах, является частью какого-либо
линейного объекта, введённого в эксплуатацию, суду не предоставлены.
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений ПАО
«Россети Волга» следует, что в ***
имеются электрические сети ПАО «Россети Волга». Жилой дом по адресу: *** имеет
технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга».
Спорный объект (металлический столб) является опорой для провода ЛЭП жилого
дома до здания гаража. Данная ЛЭП является внутренней сетью потребителя. На
балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные
сети» не состоит (л.д.232 том 1).
Истец не давала согласие на установки металлического столба
с проводом ЛЭП.
Учитывая установленные по делу обстоятельства,
свидетельствующие о самовольном проведении линии ЛЭП по металлическому столбу, без согласия на то
сособственников домовладения и в отсутствие разрешения на использование для
этого предоставленного в пользование
земельного участка, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На Курмаеву Рузалию Шайхутдиновну подлежит возложению обязанность не
препятствовать Адамовой Ольге Александровне в проведении работ по демонтажу
металлического столба, расположенного вне границ земельного участка по адресу ***
(по линии зафасадной стены здания лит.*** в ***), вплотную и напротив ворот,
установленных по левой меже (обращённой в сторону дома ***) земельного участка
по адресу ***
При этом судебная коллегия учитывает и следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2024 по делу №2-2352/2024 по иску
Адамовой О.А. к Курмаевой Р.Ш. об устранении нарушений при установке системы
электроснабжения исковые требования
Адамовой О.А. удовлетворены.
На Курмаеву Р.Ш. возложена обязанность привести в надлежащее
состояние систему электроснабжения ее строений по адресу: *** путем выполнения
работ, указанных в экспертном заключении №*** ООО «***».
В частности, в месте выхода кабеля из здания и на гараже
рекомендовано установить трубостойки высотой, обеспечивающей нормативное
прохождение линии над поверхностью земли – не менее 5 м от поверхности земли до
крайней точки трубостойки, где закреплен кабель.
Как следует из судебного постановления, судом по делу
назначалось проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «***».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ***,
при установке системы электроснабжения к строениям ответчика Курмаевой
Р.Ш. имеются нарушения: 1) нарушение
скрутки кабелей около распределительного щита; 2) прохождение кабеля через
стену выполнено без футляра; 3) при параллельной прокладке по фасаду здания
кабеля и газопровода расстояние не соответствует нормативному; 4) расстояние
между кабелем на тросу и поверхностью земли не соответствует нормативным
значениям.
Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить
перечень работ.
1. Устранить скрутку кабелей около распределительного щита (осуществить
соединение кабелей согласно ПЭУ, п.2.1.21 – соединение, ответвление и
оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки,
пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).
2. Осуществить проход кабеля через стену согласно ПЭУ
п.2.1.58 – проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью
предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах
прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры
между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные
трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала.
Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и
кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела
огнестойкости стены (перекрытия).
3. В месте выхода кабеля из здания и на гараже рекомендуется
установить трубостойки высотой, обеспечивающей нормативное прохождение линии
над поверхностью земли – не менее 5 м от поверхности земли до крайней точки
трубостойки, где закреплен кабель. Также данное решение позволит устранить
нарушение по параллельной прокладке кабеля и газопровода.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от
21.06.2024 также установлены нарушения при устройстве линии ЛЭП, закрепленной на металлическом столбе, а
именно - расстояние между кабелем на тросу и поверхностью земли не соответствует
нормативным значениям. Для устранения данного нарушения необходимо в месте выхода кабеля из здания и
на гараже рекомендуется установить трубостойки высотой, обеспечивающей
нормативное прохождение линии над поверхностью земли – не менее 5 м от
поверхности земли до крайней точки трубостойки, где закреплен кабель.
Соответственно, устройство ЛЭП на спорном металлическом столбе не
соответствует предъявляемым нормативной
документацией требованиям.
Учитывая, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает,
что оно только подтверждает
необходимость демонтажа спорного металлического столба, предназначенного для
удержания линии ЛЭП.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
января 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Адамовой Ольги Александровны к Курмаевой
Рузалии Шайхутдиновне удовлетворить.
Обязать Курмаеву Рузалию Шайхутдиновну не препятствовать
Адамовой Ольге Александровне в проведении работ по демонтажу металлического
столба, расположенного вне границ земельного участка по адресу *** (по линии
зафасадной стены здания лит.*** в ***), но вплотную и напротив ворот,
установленных по левой меже (обращённой в сторону дома ***) земельного участка
по адресу ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024