УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000620-96
Судья Берхеева Г.И. Дело
№ 33-2773/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Семеновой Ольги Васильевны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 5 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от
26 марта 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1-31/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Муракаевой Гюзяль Ктдусовны к Семеновой Ольге Васильевне, Тайдакову Ивану
Константиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Семеновой
Ольги Васильевны, *** года рождения, (паспорт серии ***, выдан ***, код
подразделения ***) в пользу Муракаевой Гюзяль Ктдусовны, *** года рождения,
(паспорт серии ***, выдан ***, код подразделения ***) в счет возмещения ущерба
- 329 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -
20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6490
руб.
В остальной части
требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Семеновой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
Муракаевой Г.К. – Насырова Н.Х., полагавшего решении суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муракаева Г.К.
обратилась в суд с иском к Семеновой О.В., Тайдакову И.К. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер ***.
11.10.2023 около 17
часов 50 минут в районе дома № *** водитель Семенова О.В., управляя принадлежащим
Тайдакову И.К. автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, нарушила правила
расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего
допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением
Муракаева Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
признана водитель Семенова О.В.
Гражданская ответственность Семеновой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Муракаева Р.Р. – в АО «Согаз», куда
истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата страхового
возмещения в размере 279 900 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, истец
обратилась в ООО «***», за проведение экспертизы ею оплачено 12 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault
Duster, государственный регистрационный номер ***, составляет 609 057
руб. 33 коп.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
– 329 157 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –
6490 руб., расходы на отправку корреспонденции- 936 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муракаев
Р.Р., САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Согаз».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова
О.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после обращения
истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между
сторонами не заключалось соглашения об осуществлении страхового возмещения
путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или
перечислением на банковский счет. Страховщиком необоснованно не был организован
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом воля потерпевшего
на возмещение в форме страховой выплаты не была выражена явно и недвусмысленно
в виде соглашения, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить
страховую выплату в размере, при расчете которой не учитывается износ
заменяемых при ремонте деталей.
Полагает, что поскольку страховой компанией неправомерно, в
одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения по ОСАГО с
натуральной на денежную, истец имеет право требовать со страховщика возмещения
убытков без учета заменяемых деталей. В связи с чем обращение к причинителю
вреда за возмещением ущерба, не покрытого страховой выплатой, является
необоснованным и преждевременным. Надлежащим ответчиком, который обязан
возместить стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита в
размере 400 000 руб., является АО «СОГАЗ».
Считает, что осуществление страховой компанией денежной
выплаты с учета износа запасных частей и
деталей в соответствии с Единой методикой вместо осуществления ремонта либо
выплаты без учета износа (при условии заключения соглашения), является
злоупотреблением правом со стороны страховой компании. Кроме того, истцом
выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий
водителя Муракаева Р.Р., управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, который,
согласно выводам эксперта Б*** ***, маневрировал. При этом в сложившейся
дорожной обстановке у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП,
путем снижения скорости без маневрирования, которое было опасным.
Отмечает, что вопрос
оценки действий каждого из участников ДТП применительно к их соответствию
требованиям Правил дорожного движения, и следовательно, виновности либо не
виновности, является правовым. Вместе с тем, судом не учтено, что водитель автомобиля
Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***, Муракаев Р.Р., в нарушение Правил дорожного
движения, сам поставил себя в условия, предшествовавшие столкновению с
автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, под ее
управлением. Изменяя направление движения, водитель Муракаев Р.Р. совершил
столкновение с автомобилем, которым управляла она, за пределами проезжей части.
При этом выполнение водителем Муракаевым Р.Р. требований пункта 10.1 Правил
дорожного движения, не повлекло бы за собой создание аварийной
дорожно-транспортной обстановки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ
(далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №
1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая
в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под
прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону
правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом
вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота
или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена
непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в
заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или
развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного
направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части
недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его
допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При
этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным
средствам.
Из дела следует, что 11.10.2023 около 17 часов 30 минут
возле дома ***, у пункта выдачи «***» произошло ДТП с участием автотранспортных
средств «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Семеновой О.В. и «Рено
Дастер», государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Муракаева Р.Р.
Водитель Семенова О.В., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный
номер ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству
«Рено Дастер», государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Муракаева Р.Р., двигавшемуся во встречном направлении, в
результате чего совершила с ним столкновение.
Виновником в ДТП
признана водитель Семенова О.В., что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении № *** от
11.10.2023, которым Семенова О.В. привлечена к административной ответственности
по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен
штраф в размере 500 руб. (том 1, л.д.74).
Данное постановление ответчиком Семеновой О.В. не обжаловалось.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Муракаевой Г.К. была
застрахована в АО «Согаз», водителя Семеновой О.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».
14.10.2023 истец
Муракаева Г.К. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового
возмещения в порядке прямого возмещения
ущерба (том 1, л.д. 78-82). 21.11.2023 страховая компания - АО «Согаз»
произвела в адрес Муракаевой Г.К. страховую
выплату в размере 279 900 руб. (том
1, л.д. 191).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно
для полного возмещения ущерба, истец
обратилась в ООО «***», которым было подготовлено заключение № *** от 07.12.2023, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Рено Дастер», государственный регистрационный номер ***, без учета износа, составляет 609 057
руб. 33 коп.
Поскольку
ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по
его ходатайству судом по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** при ДТП, имевшем место 11.10.2023
около 17 часов 50 минут возле ***, водитель транспортного средства «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, Семенова О.В. должна была руководствоваться
п. 8.1,8.2,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель
транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный
номер ***, Муракаев Р.Р. должен был
руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. У водителя Муракаева Р.Р. отсутствовала
техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем
применения торможения.
Причинно-следственной связью между действиями водителей
транспортных средств и рассматриваемым
ДТП от 11.10.2023 является не выполнение водителем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, Семеновой О.В.
требований пунктов 8.1, 8.2,8.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Рено
Дастер», государственный регистрационный номер ***, Муракаева Р.Р. нарушение
ПДД РФ не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу
доказательства, пришел к выводу, о наличии вины водителя Семеновой О.В. в
совершении ДТП, признав ее надлежащим ответчиком по делу, как законного
владельца ТС «Киа Рио» на момент
дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в
произошедшем ДТП вины истца являлись предметом исследования суда первой
инстанции, своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт З*** ***,
который пояснил, что при проведении
экспертного исследования им учитывались как материалы по факту ДТП от
11.10.2023, так и материалы гражданского дела, объяснения участников ДТП,
фотоматериалы, наличие и характер повреждений автомобилей и другие составляющие
предусмотренные Методическими рекомендациями. Сопоставив представленную
информацию, он пришел к выводу, что в момент столкновения (контакта),
автомобиль водителя Семеновой О.В. частично располагался на дорожной полосе,
частично находился за проезжей частью. Наличие осколков на обочине не
противоречит схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Водитель Семенова О.В.
при повороте налево должна была пропустить автомобиль, который двигался во
встречном направлении, при этом даже включение сигнала поворота не дает
преимущества движения. У водителя «Рено
Дастер», государственный регистрационный номер ***, не имелось возможности избежать ДТП.
Экспертом не установлен факт маневрирования водителем Муракаевым Р.Р. перед ДТП, не
следует данный факт из его объяснений, данных
работникам ГИБДД, а также данных
в суде, из расположения автомобилей
после ДТП.
Более того, из
акта экспертного исследования ИП Б*** ***, на который ссылается
ответчик, не следует обоснованного вывода о том, что водитель Муракаев Р.Р.
маневрировал. Б*** *** указано дословно: «исходя из установленных признаков на
месте ДТП усматривается, что водитель
«Рено» маневрировал». Вместе с
тем, никаких признаков маневрирования
экспертом не приведено, данный вывод ничем не мотивирован.
При таких обстоятельствах, ссылку ответчика Семеновой
О.В. на заключение эксперта Б*** ***,
пришедшего к выводу о маневрировании
Муракаевым Р.Р., судебная коллегия полагает несостоятельной, и не
принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по
делу.
Доводы ответчика
Семеновой О.В. о том, что столкновение произошло за пределами проезжей
части, опровергаются экспертным исследованием, из которого следует, что после
ДТП автомобиль «Рено Дастер» изменил направление движения и совершил частичный
съезд на правую обочину в результате столкновения транспортных средств. Осколки
облицовки бампера и стекол автомобиля «Рено Дастер» были рассеяны на правой
обочине дорожного полотна в направлении заноса автомобиля «Киа Рио» за счет
возникновения инерционного момента при эксцентричном ударе и возникновении сил
трения в момент начала выхода транспортных средств из контакта друг с другом, а
также за счет изменения направления движения автомобиля «Рено Дастер» вправо в
результате удара.
Учитывая, что
нарушение Семеновой О.В. п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ явилось единственной
причиной произошедшего ДТП, суд первой
инстанции правомерно признал только ее виновной.
Как следует из дела, страховщиком выплата страхового
возмещения произведена на основании заявления
Муракаевой Г.К. о выплате
страхового возмещения
перечислением безналичным
расчетом на ее расчетный счет в ***, на
основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1 статьи
1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской
Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на
момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без
учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть
взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим
размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, как следует из дела, размер надлежащего
страхового возмещения судом первой инстанции не определялся, в связи с чем
судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение дополнительной
судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено тем же экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск».
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической
экспертизы № *** от 07.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Рено Дастер», государственный
регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 11.10.2023, на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
(Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П),
на дату ДТП 11.10.2023 без учета износа на заменяемые детали составляет
293 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 209 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа
исследуемого автомобиля «Рено Дастер» не равна и не превышает его рыночную
стоимость, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 11.10.2023,
в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ
при МЮ РФ, Москва, 2018), на дату проведения экспертизы с учетом
округления составляет 645 900 руб.
Данное заключение судебная коллегия полагает допустимым
доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов,
дополнительно представленных материалов, с осмотром автомобиля, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт З*** *** имеет соответствующее образование и
квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел
профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (рег.номер
2140), имеет значительный стаж экспертной работы с 2010 года, был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой
организацией не был организован осмотр
автомобиля, и не осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, что
свидетельствует о том, что истцу выплачено
ненадлежащее страховое возмещение, основаны на неправильном толковании
закона.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда,
причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами
обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на
организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в
натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из дела следует, что 14.10.2023
истец Муракаева Г.К. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового
возмещения в порядке прямого возмещения
ущерба, просила перечислить страховую
выплату безналичным расчетом, указав банковский счет (том 1, л.д. 78-82). 21.11.2023
страховая компания - АО «Согаз» произвела в адрес Муракаевой Г.К. страховую выплату в размере
279 900 руб. (том 1, л.д. 191).
Соответственно, ею был выбран способ осуществления
страхового возмещения, и у страховщика отсутствовала обязанность по организации
восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными
Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления
Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки превышает
заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, суд первой
инстанции правомерно руководствовался заключением
специалиста ООО «***» №*** от 07.12.20213, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без
учета износа составляет 609 057
руб. 33 коп.
Надлежащее страховое возмещение, в соответствии с
заключением экспертизы, составляет 209 200 руб. Страховщиком истцу произведена
выплата 279 900 руб., что
превышает надлежащее страховое
возмещение.
Учитывая, что вина в произошедшем ДТП ответчика определена
судом в 100 %, а страховой
организацией в пользу истца выплачено 279 900 руб., размер ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика Семеновой О.В. в пользу истца судом правильно определен в
сумме 329 157 руб. 33 коп. (609 057 руб. 33 коп. – 279 900 руб.)
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене
не подлежит.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в
соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Семеновой О.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы на
проведение дополнительной судебной
экспертизы в размере 28 900 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
5 марта 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с Семеновой Ольги Васильевны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы на проведение дополнительной
судебной экспертизы в размере 28 900 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.09.2024.