УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабинская Е.А.                                                 73RS0001-01-2024-001270-68

Дело № 33-4365/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паничкина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» к Паничкину Сергею Анатольевичу, Сайдашевой Лилии Мунировне, Закатновой Елене Николаевне о возложении обязанности поддерживать минимальный температурный режим в жилых помещениях в период отопительного сезона, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Паничкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «МН Сервис» обратилось в суд с иском к Паничкину С.А., Сайдашевой Л.М., Синтегаеву С.С., Синтегаевой Е.Н., Закатновой Е.Н., Беляевой Н.Ф. о возложении обязанности поддерживать минимальный температурный режим в жилых помещениях в период отопительного сезона, взыскании расходов по государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «МН Сервис» и оборудован системой индивидуального поквартирного отопления.

С начала отопительного сезона в квартирах № *** указанного многоквартирного жилого дома не включена система индивидуального отопления, установленный законом минимальный уровень температурного режима не поддерживается, в результате чего в соседних квартирах и подъезде дома температура воздуха ниже установленного жилищным законодательством норматива.

Собственники указанных квартир не реагируют на неоднократные обращения и предписания ООО «МН Сервис», работу системы индивидуального отопления в квартирах в соответствии с требованиями жилищного законодательства и надлежащий контроль за ней не обеспечивают. Доступ в квартиры работникам управляющей организации для осмотра и проведения замеров температуры не предоставляют.

С учетом изложенного, ООО «МН Сервис» просило обязать ответчиков поддерживать минимальный температурный режим, предусмотренный жилищным законодательством, в квартирах №№ *** в доме № *** по ул. Н*** в городе Ульяновске с индивидуальным поквартирным отоплением в период отопительного сезона; взыскать с ответчиков в пользу ООО «МН Сервис» расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. производство по делу по иску
ООО «МН Сервис» к Синтегаеву С.С., Синтегаевой Е.Н., Беляевой Н.Ф. о возложении обязанности поддерживать минимальный температурный режим в жилых помещениях в период отопительного сезона, взыскании расходов по государственной пошлине, прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Тыщук Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паничкин С.А. просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что в соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2022 квартира № *** передана пайщику Паничкину С.А. Считает ошибочным вывод суда о том, что он является собственником жилого помещения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № *** находится в управлении и обслуживании ООО «МН Сервис» с 16 сентября 2022 г. по настоящее время (т. 1, л.д. 70).

Обращаясь в суд с иском к собственникам квартир №№ *** ООО «МН Сервис» указало, что в указанных жилых помещениях в период отопительного сезона не включено индивидуальное отопление, в результате чего полы и стены соседних квартир не прогреваются.

Разрешая заявленные управляющей организацией исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь при этом нормами части 4 статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Решение суда сторонами по существу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик Паничкин С.А. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ему в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 22 августа 2022 г. застройщиком ЖСК «Р***» передана квартира № *** в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Паничкин С.А. указывал, что никакого отношения к квартире, расположенной по адресу: ***, не имеет, акт о приеме-передаче квартиры не подписывал, не заключал какие-либо договора (купли-продажи, мены, долевого участия в строительстве и прочие) по приобретению данной квартиры в собственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

По смыслу названных норм право собственности на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры от 22 августа 2022 г. следует, что Паничкин С.А. принял от ЖСК «Р***» жилое помещение - квартиру № ***, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а также общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 59).

Между тем, оригинал указанного акта приема-передачи не представлен.

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу
№ 2-1654/2024 были удовлетворены исковые требования ООО «МН Сервис» о взыскании с Паничкина С.А. задолженности по оплате жилищно‑коммунальных услуг в сумме 59 341 руб. 18 коп., пени в размере 7293 руб. 88 коп., судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Данным апелляционным определением, в частности, установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Паничкин С.А. принимался в члены ЖСК «Р***», являлся членом данного кооператива, а также доказательств выплаты Паничкиным С.А. в полном объеме паевого взноса в материалах дела не имеется.

Ответчик Паничкин С.А. с 9 сентября 2016 г. зарегистрирован по адресу: ***. Доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался спорной квартирой, отсутствуют.

При этом представленная истцом копия акта приема-передачи квартиры от 22 августа 2022 г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего приобретение ответчиком права собственности на жилое помещение, поскольку подлинность своей подписи в копии указанного акта ответчик оспаривал, оригинал данного документа или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи ответчику спорного жилого помещения и его эксплуатации, а также доказательств предоставления Паничкину С.А. квартиры как члену кооператива, полностью внесшему паевой взнос, непредставлении документов, свидетельствующих о приобретении ответчиком спорного объекта недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МН Сервис» о взыскании с Паничкина С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1654/2024 участвовали те же лица – ООО «МН Сервис» и Паничкин С.А., обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года обязательны для них и для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 г. выводы о том, что квартира № *** была передана ЖСК «Р***» Паничкину С.А. по акту приема-передачи квартиры от 22 августа 2022 г. являются ошибочными, поскольку они противоречат вышеприведенным норма гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что квартира № *** была передана ЖСК «Р***» Паничкину С.А. по акту приема-передачи квартиры от 22 августа 2022 г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что квартира № *** была передана жилищно-строительным кооперативом «Р***» Паничкину Сергею Анатольевичу по акту приема-передачи квартиры от 22 августа 2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024