УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006868-39
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3952/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимовой
Людмилы Федоровны, Бадиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу № 2-480/2024, с учетом
определения судьи от 17 июня 2024 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефимовой Людмилы Федоровны и
Бадиной Татьяны Викторовны к автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр СУДЭКС» о признании незаконным
заключения экспертизы № *** от 13 апреля
2023 года отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения Бадиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Поднебесовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ефимова Л.Ф. и Бадина Т.В. обратились в суд с
исками к автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр СУДЭКС» (далее - АНО «НЭКЦ СУДЭКС») о признании незаконным заключения
экспертизы № *** от 13.04.2023 (далее – экспертиза).
В обоснование
требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
04.04.2022 по гражданскому делу № 2-407/2022 по иску Ефимовой Л.Ф., Бадиной
Т.В. на ответчицу Русакову Е.А. была возложена обязанность привести Лит. А1,
А2, а5, Г5, Г6 домовладения *** в соответствие с действующими требованиями по
строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам. Нарушения
строительных требований в техническом состоянии строений лит. А1, А2, а5, Г5,
Г6 было установлено на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «УлСТЭ»
18.02.2022 (с дополнениями от 04.04.2022).
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***
от 26.10.2022 ответчик провел экспертизу по вопросу о том, приведены ли лит.
А1, А2, а5, Г5, Г6 в домовладении по адресу *** в соответствие с действующими
требованиями по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным
нормам согласно вышеуказанному решению суда.
Истцы не согласны с
выводами экспертизы, проведенной АНО «НЭКЦ СУДЭКС» в рамках исполнительного
производства. Так, согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от границ участка должно быть не
менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек – 1м. Фактически
расстояние составляет 0,82 м, согласие
на уменьшение нормативных расстояний Ефимова Л.Ф. как собственник смежного
домовладения не давала.
На основании проекта
границ земельного участка по *** выполненного ООО «Спутник – Сервис» в 2005
года, установлена охранная зона газопровода 50,03 кв.м, в которой на расстоянии
2 м от каждой стороны газопровода запрещена закладка многолетних насаждений,
проведение строительных и земляных работ без согласования с соответствующими
организациями. Русакова Е.А. снесла предбанник, но баня осталась на прежнем
месте на расстоянии 1,93 м. Деревянное строение лит. А2,а находится в
непосредственной близости от трубы магистрального газопровода низкого давления,
что не соответствует требованиям охранной зоны. Согласие собственника
магистрального газопровода отсутствует.
При возведении
отмостки Русакова ЕА. не проложила дренажную трубу. Вновь возведенная отмостка
имеет наклон к забору, водосток с крыши направлен в сторону забора, в
результате чего осадки будут попадать на земельный участок Ефимовой Л.Ф.
Вновь построенный
Русаковой Е.А. дымоход выведен таким образом, что верхняя часть трубы
расположена почти на уровне окна второго этажа дома, расстояние от трубы до
окна составляет 2,5 м.
Кроме того, Русакова
Е.А. до настоящего времени не вынесла две сливные ямы, смонтированные из
автомобильных покрышек, которые расположены на расстоянии 1,20 м от
газопроводной магистральной трубы и 1,27 м от границ земельного участка
Ефимовой Л.Ф., что приводит к коррозии металлического забора и движению грунта
на участке.
Полагают, что
заключение АНО «НЭКЦ СУДЭКС» противоречит экспертному заключению ООО УЛСТЭ и
дополнению к нему, положенным в основу решения от 04.04.2022, а также
содержанию самого решения и апелляционного определения от 27.09.2022. Экспертами
изменен смысл судебных актов. При отсутствии согласования со стороны ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», администрации город Ульяновска,
собственников смежных домовладений эксперты пришли к необоснованному выводу о
приведении Русаковой Е.А. строений в соответствие с нормами ГОСТ и СНиП.
В результате
ошибочных выводов, изложенных в экспертизе АНО «НЭКЦ СУДЭКС», об устранении
Русаковой Е.А. нарушений строительных, противопожарных и других норм и правил
нарушены права Ефимовой Л.Ф. и Бадиной Т.В., а также несовершеннолетних ***
Несоблюдение охранной зоны газопровода, установка газового оборудования
представляют опасность для жизни и здоровья.
Расстояния от магистрального газопровода до бани должно быть 8 м вместо
1,93 м, а до сливной ямы не менее 5 м вместо 1 м.
Поскольку судебный
пристав-исполнитель может принять экспертизу АНО ННЭКЦ «СУДЭКС» в качестве
доказательства исполнения Русаковой Е.А. решения суда по делу № 2-407/22,
просят признать ее незаконной.
Определением суда
06.03.2024 гражданские дела по искам Ефимовой Л.Ф. и Бадиной Т.В.объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска,
Андриянова С.Ю., СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Поднебесова Е.А., Ульянина Л.А., УФССП России по
Ульяновской области, Русакова Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ефимова Л.Ф., не соглашается с
постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение,
которым исковые требования удовлетворить.
В
обоснование жалобы указывает, что выводы экспертизы АНО «НЭКЦ СУДЭКС»
противоречат требованиям законодательства, обеспечивающим безопасность жизни и
здоровья неопределенного круга лиц. Ответчик
при проведении экспертизы не принял во внимание решение суда от 04.04.2022,
основанное на заключении экспертизы ООО «УЛСТЭ» от 18.02.2022.
Эксперты АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» все расстояния
рассматривали от существующего ограждения, а не от границ земельных участков, в
связи с чем эти расстояния определены ошибочно. Тем самым ответчик
изменил решение от 04.04.2022, проигнорировал требование о необходимости
получения согласования с собственниками смежных участков. В соответствии с заключением
экспертизы «УЛСТЭ» Русакова Е.А. должна была согласовать с
соседями положение сливных ям относительно границ земельного участка, а также
строений, а при отсутствии согласия перенести их. Эта обязанность не исполнена.
В суде не рассматривался вопрос о технической возможности переноса сливных ям.
Эксперт *** обсуждал данный вопрос в присутствии Бадиной Т.В., Ефимовой Л.Ф.,
Русаковой Е.А., после чего Бадина Т.В. дала разрешение на вынос сливных ям по
земельному участку, прилегающему к земельному участку домовладения ***.
Суд не принял во внимание наличие охранной
зоны магистрального газопровода среднего и низкого давления, который состоит на
учете в ЕГРН с 1992 года. Расстояние от деревянного дома 1917
года постройки до деревянной бани должно быть не менее 8 м, а не 1,93 м.
Согласно решению суда от 04.04.2022 Русакова Е.А. должна согласовать положение
газопровода с газораспределительными
службами, в противном случае обязана снести строения лит. Г5, Г6. Согласно
экспертизе от 13.04.2023 такое согласование отсутствует.
Считает, что суд необоснованно
не принял во внимание письмо ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от
11.10.2022 №*** о нарушениях в расположении самовольных строений Г5, а5, А2 в
охранной зоне надземного распределительного газопровода. Не соглашается с
выводом суда о том, что имеется акт от 26.09.2022 приемки и ввода в
эксплуатацию законченного строительством внутреннего газопровода, а не согласование размещения самовольных
строений в охранной зоне.
Обращает внимание, что АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» не
исследовалось наличие в новом газовом оборудовании системы газ - контроля.
Русакова Е.А. не представила технический паспорт на котел, что противоречит
требованиям экспертизы ООО «УлСТЭ» от 18.02.2022.
В апелляционной
жалобе Бадина Т.В. также не соглашается с постановленным по делу решением,
просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В
обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и аналогичные позиции
Ефимовой Л.Ф., указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела
Выводы экспертизы АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» противоречат требованиям действующего
законодательства.
Заключение АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» было
подготовлено по исполнительному производству № *** от 26.10.2022. На странице 11
заключения АНО «НИИ СЭ» указано, что расстояние от межевой границы земельного
участка до пристроя лит.А1 составляет 0,3 – 0,36 м, что противоречит заключению
АНО «НЭКЦ «СУДЭКС», в котором указано, что расстояние от лит. А1, лит. А2,
расположенных на участке по ***, до границы с земельным участком *** составляет
1,2 м. Экспертами не учтены нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, СНиПов.
Обращает внимание на заключение эксперта ***,
который указал, что расстояние от межевой границы земельного участка до сливных
ям составляет 0,73 м, 0,86 м, то есть расстояние от межевых границ менее 1 м,
что является нарушением градостроительных требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
требований к расстоянию по санитарно-бытовым условиям согласно пункту 5.3.4 СП
30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства».
Не соглашаясь с заключением АНО «НЭКЦ СУДЭКС»,
указывает, что экспертами не соблюдены правила обследования несущих
строительных конструкций зданий и сооружений, не приведены результаты
измерительных работ в виде схем, планов, чертежей, не представлены
фотоматериалы.
Экспертом *** не представлена геодезическая
съемка, не имеется фотоматериалов, результатов измерительных работ. Экспертами
Андрияновой С.Ю., *** не выявлен факт разрушения лит.А Бадиной Т.В. при сносе,
возведении лит.А1. Суд необоснованно не принял во внимание смету, из которой
усматривается, что ей приходится устанавливать две вытяжки, производить
ремонтные работы на сумму более 100 000 руб.
Полагает, что проведение экспертизы по
настоящему делу необходимо было возложить на ООО «УлСТЭ», поскольку данной
организацией проводилась судебная экспертиза по делу № 2-407/22.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истице Бадиной
Т.В. и ее несовершеннолетним детям *** принадлежит на праве общей долевой собственности
(всего 88/100 доли в праве) жилой дом площадью 104,6 кв.м и земельный участок
площадью 462 кв.м по адресу: ***.
Русаковой Е.А.
принадлежит 12/100 доли в праве на указанное недвижимое имущество (жилой дом и
земельный участок по этому же адресу).
Истице Ефимовой Л.Ф.
принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 470,2
кв.м и жилой дом площадью 178,3 кв.м, расположенные по адресу ***.
Русакова Е.А.
возвела на своем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с
Бадиной Т.В., следующие постройки: А1 – гостиная, А2 – кухня, а5 – коридор и
ванная комната, Г5 и Г6 – баня.
Полагая, что
указанные постройки не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным,
градостроительным нормам, Ефимова Л.Ф. и Бадина Т.В. обратились в суд с иском к
Русаковой Е.А.
Согласно заключению
ООО «УЛСТЭ» от 18.02.2022, с дополнениями от 04.04.2022, подготовленными по
делу № 2-407/2022, жилой дом, расположенный по адресу: ***, в том числе лит.
А1, А2, а5, Г5, Г6, не соответствует действующим требованиям по строительным,
противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.
Вместе с тем,
эксперт указал на устранимость заявленных по делу и выявленных при данном
исследовании нарушений требований реконструкции вышеуказанного дома,
расположенного по адресу: ***. Приведены способы устранения нарушений.
Как указано в
заключении ООО «УЛСТЭ», противопожарные и градостроительные нормы жилого дома
нарушены с точки зрения минимальных отступов от жилого дома и строений по *** по отношению к соседним домовладениям до
межевых границ земельного участка, также до границ соседних жилых домов и между
хозяйственными постройками. В соответствии с пунктом 7.1 СП42.13330.2016
требуется наличие письменного согласования между собственниками земельных
участков, а также обеспечение естественной инсоляции. Экспертами предложено
провести конкретные виды работ в помещениях лит. А1, лит. А, лит а5.
Экспертами также
указано на необходимость устройства систем водоотведения и снегозадержания по лит.
А, А1, А2, Г5, Г6, ориентированных на домовладение *** а также со стороны лит.
а, а1, ориентированных на проход. С учетом следов замачивания цокольной части
по конструкциям эксперт пришел к выводу, что отмостка по периметру здания
отсутствует, следует выполнить ее обустройство шириной не менее 1м, плотно
примыкающую по периметру.
Кроме того, эксперт
указал, что необходимо: выполнить согласование положения сливных
ям относительно границ земельного участка, а также строений, с соседями и с
органами местного самоуправления, а при отсутствии согласования перенести их; согласовать
положение газопровода, его транзитного расположения между строениями, диаметра
условного прохода в помещение, с
газораспределительными службами, в противном случае снести строения Лит.
Г5, Г6; по помещениям лит. А1 (пом.2/5), А2 (пом.3/5), А (пом.1/2) установить
систему газ-контроль (т. 2 л.д. 177-213).
Вместе
с тем вопрос о необходимости получения каких – либо согласований на проведение
конкретных работ и относительно местоположения строений является правовым. В
каждом конкретном случае учитывается характер спорных правоотношений и
возможность такого согласования, принимая во внимание наличие споров с владельцами смежных земельных участков
либо сособственников домовладения.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-407/22 на Русакову Е.А.
возложена обязанность привести лит.А1, А2, а5, Г5, Г6 в соответствие с
действующими требованиями по строительным, противопожарным, санитарным,
градостроительным нормам (т. 2 л.д. 121-125).
Из резолютивной части решения не следует,
какие конкретно работы требуется провести, какие согласования необходимо
получить. При этом в удовлетворении требований о сносе спорных строений судом
отказано.
В рамках исполнительного производства ***
судебный пристав – исполнитель привлек специалиста АНО «НЭКЦ СУДЭКС» Андриянову
С.Ю. (т. 4 л.д. 140). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, приведены
ли лит. А1, А2, а5, Г5, Г6 в соответствие с действующими требованиями по
строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам согласно
решению суда от 04.04.2022.
Согласно заключению АНО «НЭКЦ СУДЭКС» от
13.04.2023 (т. 1 л.д. 110-150) на момент исследования выявлены следующие
несоответствия: отмостка лит. А1 со стороны ворот составляет 0,55 м вместо 1,0
м; труба газопровода проходит от бани на расстоянии 1,93 м, фактически по
фасаду лит. А2, а5, согласование положения газопровода с газораспределительными
службами не представлено; расположение сливой ямы с соседями по *** и с
органами местного самоуправления не представлено.
Однако эксперты
пришли к выводу, что ширина отмостки в данном случае обеспечивает выполнение
основной функции – отвод дождевых и талых вод от строения лит. А1 с учетом
того, что скат кровли направлен в другую сторону, имеется организованный
водосток. С учетом СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы,
прокладка газопровода по стенам строений допускается, в соответствии с
Правилами охраны газораспределительных сетей расстояние до бани 1,93 м считается
приближенным к требуемым 2м. Расположение сливной ямы позволяет производить её
периодическую очистку с помощью ассенизаторской машины.
Резюмируя свои
выводы, эксперты указали, что лит. А1, А2, а5, Г5, Г6 по *** приведены в
соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным,
санитарным, градостроительным нормам согласно решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04.04.2022. Для устранения нарушений требуется согласование
расположения сливной ямы около лит. А2 с соседями и органами местного
самоуправления (согласно экспертному заключению ООО «УЛСТЭ»).
Как следует из материалов дела, требования
Ефимовой Л.Ф. и Бадиной Т.В. о признании незаконным заключения экспертизы № ***
от 13.04.2023 АНО «НЭКЦ СУДЭКС» основаны на том, что данное экспертное
заключение может повлиять на ход исполнительного производства, ввести судебного
пристава-исполнителя и участвующих в исполнительном производстве лиц в
заблуждение относительно исполнения решения суда по гражданскому
делу № 2-407/22.
Вместе с тем до настоящего времени указанное
исполнительное производство не окончено. Выводы экспертов, специалистов,
привлекаемых судебными приставами – исполнителями, подлежат оценке и не
являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истцов судом была назначена
судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен
вопрос о соответствии экспертного заключения АНО «НЭКЦ СУДЭКС» № *** от
13.04.2023 требованиям нормативно-технической документации и специальной
литературы.
Согласно заключению
АНО «НИИ СЭ» от 04.03.2024 экспертное заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № *** от
13.04.2023 не в полной мере соответствует требованиям нормативно –технической
документации и специальной литературы.
Однако как следует
из пояснений эксперта *** и исследовательской части судебной экспертизы АНО
«НИИ СЭ», несоответствие требований имеет место в части неполноты указания
сведений о расстояниях от межевых границ участка по *** до строений лит. А1,
А.2, Г5. Вместе с тем выводы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в этой части не влияют на
исполнение решения суда, поскольку в иске о сносе строений было отказано.
Уменьшение ширины отмостки лит. А1 не влияет на техническое состояние других
строений. Проведение реконструкции строения вместо ремонта стены строения не
является нарушением, поскольку в обоих случаях ведёт к восстановлению
технических характеристик строения. При этом выводы АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
обоснованы. Газовое оборудование введено в эксплуатацию. В экспертизе отмечено,
что эксперт герметичность сливной ямы не проверял с указанием конкретной причины.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена
лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт *** дал полные, ясные ответы по поставленным перед
ним вопросам.
Оценив заключение
судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для признания заключения
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» незаконным и нарушающим права истцов.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Частью 1
статьи 12, статьей 13
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено,
что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему
права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления
прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом «О судебных
приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя
применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право
самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в
конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит
должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 9
части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного
исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1
статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве
специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по
инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного
производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного
производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным
приставом-исполнителем выносится постановление.
В данном случае
судебный пристав – исполнитель, реализуя свои полномочия, привлек специалиста
для проверки доводов должника об исполнении судебного акта.
Материалами дела
подтверждается, что эксперт Андриянова С.Ю. имеет высшее
строительно-техническое образование соответствующую квалификацию, включая
сертификацию по специальностям 16.1 – 16.6. Эксперт *** имеет высшее
образование, аттестат кадастрового инженера, сертификат о повышении
квалификации в области кадастрового дела в 2022 году.
Таким образом, эксперты
проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию и образование,
необходимые для разрешения поставленного судебным приставом-исполнителем
вопроса.
При этом в заключении АНО НЭКЦ «СУДЭКС» отражены сведения, предусмотренные
статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты учитывали
содержание заключения судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ» и дополнения к ней,
выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра предмета
исследования, привели их нормативно – технического обоснование.
При разрешении
поставленного судебным приставом – исполнителем вопроса эксперты учитывали
приоритетное значение положений законодательства, требования
нормативно-технической документации, в том числе направленные на обеспечение
безопасности жизни и здоровья граждан.
Вопросы согласований
с собственниками смежных домовладений, органами местного самоуправления,
специализированными службами находятся вне компетенции экспертов строительно -
технической специальности. При этом АНО «НЭКЦ СУДЭКС» отражено отсутствие
согласований, указанных в заключении ООО «УЛСТЭ», а также неполное соответствие
строений нормативным требованиям.
Само по себе
несогласие с выводами экспертов не может свидетельствовать о незаконности
подготовленного ими заключения и нарушении прав истцов. Изложенные в экспертизе
выводы являются экспертным мнением, не влекущем возникновение, изменение либо
прекращение прав и обязанностей сторон исполнительного производства.
Фактически
требования истцов основаны на несогласии с мероприятиями, проведенными
Русаковой Е.А. для исполнения решения суда от 04.04.2022. Ими приведены
обстоятельства, которые являлись предметом проверки и оценки суда при
рассмотрении дела № 2-407/2022 по существу, но признаны недостаточными для
сноса строений, либо новые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения
судебного акта. Однако вопросы исполнения судебного акта должником не входят в
предмет доказывания в рамках настоящего дела по иску, предъявленному в порядке
гражданского судопроизводства к экспертной организации АНО «НЭКЦ СУДЭКС».
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего дела не установлено несоответствия экспертного
заключения АНО «НЭКЦ СУДЭКС» требованиям закона, влекущего нарушение прав
истцов, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года, с учетом определения
судьи от 17 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционные жалобы Ефимовой Людмилы Федоровны, Бадиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.