У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-002676-56
Судья Куренкова О.Н. Дело №33а-4106/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2024 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2024 года, по делу
№2а-1563/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Попкова Виталия Игоревича к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, начальнику ОВРО федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области Бауму Е.Ф. о признании
действий незаконными, условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации
морального вреда и материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Попкова В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попков
В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области) о признании действий незаконными, условий
содержания ненадлежащими, взыскании компенсации имущественного вреда и
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В
обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает
наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где 11.07.2023 начальником
ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баумом Е.Ф. у него были
изъяты продукты питания из пакета, внутри которого находился листок с указанием
его фамилии, числа и перечня продуктов. После действий по изъятию в пакете
остались тайский соус, кусок хлеба и записка с фамилией, числом и перечнем
продуктов. Таким образом, ему причинен имущественный вред в размере стоимости
продуктов питания, более 10 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащих
условиях содержания.
Попков
В.И. просил признать действия начальника ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области Баума Е.Ф. незаконными, возместить ему причиненный материальный
вред в размере 10 000 руб., признать условия содержания ненадлежащими и
взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере
1 000 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник
ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баум Е.Ф., в качестве заинтересованного
лица - УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает,
что показаниями административного ответчика и свидетеля Х*** Д.В. подтвержден
факт изъятия у него неподписанных пакетов с продуктами питания. На осужденных
законодательством не возложена обязанность по подписанию пакетов с продуктами.
Кроме того, администрацией колонии не представлены доказательства того, что его
продукты не были подписаны. Предполагает, что продукты изымались минимум три
раза: у него и у Х*** Д.В., однако акты изъятия и уничтожения не составлялись,
фото и видеофиксация уничтожения запрещенных продуктов не велась. Считает, что
бремя доказывания законности действий сотрудников исправительного учреждения
лежит на административном ответчике. Судом неверно указаны его требования как
компенсация морального вреда, поскольку он просил взыскать компенсацию за
ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. При таких
обстоятельствах суд должен был привлечь к участию в деле в качестве
административного соответчика ФСИН России.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и
заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При
рассмотрении административного дела в апелляционном порядке суд проверяет
правильность применения судом норм материального и процессуального права.
В
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно
п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой
инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие
нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Статьей 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены
особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Так, пунктом 4
названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования
о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель
средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью
органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания
в исправительном учреждении.
При
этом подпунктом 6
пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314,
определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств
федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы
и реализацию возложенных на нее функций.
Положения
ч. 1 ст. 176
и ч. 1 ст. 178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие в
том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом
требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на
судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении
заявленных требований, изменения судом предмета судебного разбирательства, а
также требуют от суда правильного определения процессуального статуса лиц,
участвующих в деле.
В
соответствии с ч. 4 ст. 38
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под
административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование
по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений,
либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные
или иные публичные функции, обратился в суд.
Следовательно,
судом первой инстанции должен разрешаться вопрос о правах и об обязанностях
лиц, привлеченных к участию в административном деле, в соответствующем закону
статусе.
В
рассматриваемом случае в нарушение ч.4 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации к участию в деле судом не привлечена ФСИН
России, являющаяся надлежащим административным ответчиком по требованиям
административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания, и чьи права могут быть затронуты при разрешении административного
иска.
Учитывая,
что по делу установлены обстоятельства непривлечения судом к участию в деле в
качестве административного ответчика ФСИН России, судебная коллегия в силу
положений п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные процессуальные
нарушения, верно определить содержание заявленных административным истцом
требований и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами
процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2024 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 28 июня 2024 года, отменить, административное дело
направить в Заволжский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.