УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000112-96
Судья Кочергаева О.
П.
Дело № 33-4137/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную общества с
ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31.05.2024 по делу № 2-2-125/2024, по которому
постановлено:
иск Шараповой Г.В.
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Model A2645 ***, заключенный 13.01.2022 между
обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и Шараповой Гульназ
Раисовной.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Шараповой Гульназ Раисовны
стоимость некачественного товара в размере 119 990 руб., убытки 403 руб.07
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 80
000 руб., судебные расходы в размере 17 400 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 272 793 руб.07 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Шараповой
Гульназ Раисовны, паспорт ***, неустойку по день
фактического исполнения решения суда, начиная с 01.06.2024, исходя из 1% в день
на сумму уплаченной за товар денежной суммы, размер которой
на 31.05.2024 составляет 119 990 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Шараповой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 5504 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Эппл Рус» в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» в
возмещение расходов по производству экспертизы в размере 25 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Шарапова Г.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус»
(далее - ООО «Эппл Рус») о расторжении договора купли-продажи, взыскании
денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 13.01.2022 между сторонами
заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Model A2645 imei:*** стоимостью 119 900 руб. Гарантийный срок
на товар составляет 12 месяцев.
После истечения
гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон перестал
ловить сеть.
27.12.2023 она
обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного
товара, указав банковские реквизиты для перевода, которая оставлена без
удовлетворения.
Просила суд
расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика
стоимость некачественного товара 119 900 руб., стоимость почтовых расходов по
направлению некачественного товара продавцу 403 руб. 07 коп., стоимость
оказания юридических услуг 15 000 руб., стоимость оформления нотариальной
доверенности 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день вынесения
судебного решения, а также по день исполнения решения суда, штраф за нарушение
прав потребителей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено
АО «ДХЛ Интернешнл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что ключевым обстоятельством по делу является
отсутствие в товаре существенного недостатка. Отмечает, что согласно справке
авторизованного сервисного центра компании Apple - ООО «Сервис М» стоимость устранения
недостатка, в том числе связанного с неработоспособностью системной платы, в
устройстве Apple iPho: I 13 Pro Max *** составляет 74
800 руб. В
виду критериев существенности недостатка по стоимости и длительности её устранения,
установленных в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
имеющийся недостаток не может считаться существенным, поскольку стоимость его
устранения составляет 62,34 % по отношению к цене товара (119 990 руб.)
Суд не
дал оценку представленному доказательству о возможности ремонта сотового
телефона согласно справке ООО «Сервис М» от 19.04.2020.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что заключение судебной экспертизы не является относимым и допустим
доказательством в части установления способа устранения недостатка
авторизованном сервисном центре Apple, поскольку эксперт не является сервисным
инженером авторизованного сервисного центра Apple либо представителем изготовителя, и у него не
может быть достоверной информации о способах устрания недостатка в сервисном
центре Apple и о
поставке необходимых запасных частей.
При
этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний
относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток -
путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным
изделием.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктами 1
и 2 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что продавец
обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4
Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать
покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются (пункт 1
статьи 470 ГК РФ).
На
основании положений статей 5 и 6
Закона Российской Федерации от 0.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого
изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность
использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за
существенные недостатки на основании пункта 6
статьи 19 и пункта 6
статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает
ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые
и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания
объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и
после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии
такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что
качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока
службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он
приобретался.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы,
услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Содержание
понятия существенного недостатка
раскрыто в пункте 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В подпункте «б»
пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что под существенным недостатком следует
понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
В отношении технически сложного товара
несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом
исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения
недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при
оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2022 Шарапова Г.Р. через интернет-магазин ООО «Эппл Рус»
приобрела смартфон Apple iPhone 13 ProMax 256 Model A2645 ***,
стоимостью 119 990 руб. (л.д.8-9)
По истечении
гарантийного срока 12 месяцев, установленного на товар, но в пределах двух лет
с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование
невозможным.
27.12.2023 Шарапова
Г.Р. отправила ответчику смартфон и заявила требования о расторжении договора
купли-продажи указанного устройства (л.д.11-15).
Ответчик факт выхода
из строя приобретенного аппарата не оспаривал, однако указал, что недостаток,
выявленный в устройстве несущественный, со ссылкой на то, что в соответствии с
проведенной ответчиком экспертизой стоимость устранения недостатков не
приближена к стоимости товара и не превышает ее (л.д.31-34).
Согласно заключению
комиссионной судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», в смартфоне Apple iPhone 13 ProMax 256 Model A2645 ***, имеется дефект, заявленный истцом:
смартфон не читает сим-карту, не работает с сотовой сетью. Причиной имеющихся
дефектов смартфона является системная плата. Нарушений правил эксплуатации
смартфона (механические повреждения, попадание жидкости) не обнаружено.
Выявленный дефект производственный.
Также эксперт
указал, что производственный дефект является неустранимым в рамках официальной
политики фирмы Apple.
Ремонт системных плат авторизованными
сервисными центрами не осуществляется, системная плата как запасная часть не
поставляется, учитывая, что в связи с международными положением официальная
поставка продуктов Apple
на территорию РФ не осуществляется с 2022 года, сославшись на Интернет-сайт
фирмы.
При этом эксперт
отметил, что теоретически произвести ремонт смартфона возможно, но при этом
будет установлена системная плата, бывшая в эксплуатации (остаточный ресурс
неизвестен), что повлечет за собой изменение идентификационных данных (imei, серийный номер) и потребует переноса
пользовательских данных. Стоимость такого ремонта (системная плата, стоимость
работы) составит 41 000 руб. Временной период устранения дефекта – 10 дней, с
учетом поставки запасной части. Стоимость смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256 по имеющимся предложениям по продаже новых смартфонов составляет
121 397 руб. (л.д. 56-79).
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о нарушении продавцом прав истца как потребителя в связи с продажей
некачественного товара, имеющего существенный производственный недостаток.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств тому, что
ремонт смартфона авторизированным сервисным центром возможен, учитывая, что
эксперты в своем заключении указали лишь на теоретическую возможность
использования системной платы, ранее бывшей в эксплуатации, и такой ремонт
повлечет изменение идентификационных данных смартфона. Доказательств тому, что
указанный ремонт возможно провести практически с использованием новых деталей,
и указанный ремонт в дальнейшем не повлечет за собой убытков для потребителя,
суду не представлено.
Справка сервисного центра ООО «Сервис М» от
19.04.2024, выданная на запрос ООО «Эппл Рус» и на которую ссылается заявитель
в жалобе в подтверждение своих доводов, не опровергает выводы эксперта,
поскольку эксперт не исключает возможность ремонта с использованием системной
платы, но бывшей в эксплуатации, а информация сервисного центра относительно
поставки запчастей является обобщенной и не конкретизированной (л.д.34).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы не имеется оснований считать заключение судебной
экспертизы ненадлежащим доказательствам. Заключение судебной экспертизы,
проведенной по делу, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ,
экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию,
значительный стаж и опыт экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
содержит подробное описание произведенных исследований, каких-либо противоречий
в экспертном заключении не имеется.
Доводы ответчика о возможности замены
указанного неисправного смартфона на новый, обоснованно были отклонены, поскольку
необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение
такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что
свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в
товаре существенного недостатка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции,
направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не
могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эппл Рус» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.