УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-000616-36
Судья Тимошенко Н.
А.
Дело № 33-4133/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюшина Владимира
Николаевича, Ванюшиной Евгении Николаевны, Ислановой Анжелики Николаевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2024
года по делу № 2-530/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гончарова
Александра Ивановича к Ванюшиной Елене Николаевне, Ванюшиной Евгении
Николаевне, Ванюшину Владимиру Николаевичу, действующим в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, Ислановой Анжелике Николаевне, Мухутдиновой
Джамиле Шафигулловне, Хамидуллову Ринату Ривгатовичу, Костиной Полине
Ильиничне, Костину Даниилу Ильичу, Костиной Татьяне Алексеевне, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о понуждении к демонтажу
навеса удовлетворить частично.
Обязать Ванюшину Евгению
Николаевну, Ванюшина Владимира Николаевича, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего ***, Исланову Анжелику Николаевну демонтировать
навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***
Взыскать с Ислановой
Анжелики Николаевны в пользу Гончарова Александра Ивановича расходы по оплате
юридических услуг в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 60 руб., всего взыскать 660 руб.
Взыскать с Ванюшиной Евгении
Николаевны, Ванюшина Владимира Николаевича, действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего ***, в пользу Гончарова Александра Ивановича
расходы на оплату услуг представителя в сумме по 900 руб. с каждого, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме по 90 руб. с каждого, взыскать с ***, от
имени и в интересах которой действуют Ванюшина Евгения Николаевна, Ванюшин
Владимир Николаевич, в пользу Гончарова Александра Ивановича расходы на оплату
услуг представителя в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 60 руб., по 30 руб. с каждого.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических
услуг в большем размере, а также к ответчикам Ванюшиной Елене Николаевне,
Мухутдиновой Джамиле Шафигулловне, Хамидуллову Ринату Ривгатовичу, Костиной
Полине Ильиничне, Костину Даниилу Ильичу, Костиной Татьяне Алексеевне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ислановой А.Н. и её представителя Александровой
А.Н., Ванюшиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Гончарова А.И. – Курашова В.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гончаров А.И.
обратился в суд с иском к Ванюшиной Е.Н., Ванюшину Л.В., Ванюшиной Я.В.,
Ванюшину В.Н., Ислановой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком путем демонтажа навеса, взыскании понесенных расходов.
Требования
мотивированы тем, что стороны являются собственниками на праве общей долевой
собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Ответчиками на части
земельного участка возведен навес для удовлетворения личных нужд, который при
сходе снега и льда создает угрозу для жизни и здоровья людей, причинению
имущественного вреда, так как расположен над входом на территорию земельного
участка.
Просил обязать
ответчиков в тридцатидневный срок за свой счет демонтировать навес,
расположенный на земельном участке, путем полного демонтажа всех его
металлоконструкций; взыскать с
ответчиков в равном размере расходы по оплате государственной пошлины
при подаче иска 300 руб., расходы по отплате услуг за подготовку искового
заявления в размере 5000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухутдинова Д.Ш., Хамидуллов Р.Р.,
Костина П.И., Костин Д.И., Костина Т.А., в качестве третьего лица,
не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Ванюшин В.Н., Ванюшина Е.Н., Исланова А.Н., не соглашаясь с частичным
удовлетворением иска, просят решение отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом
не приняты во внимания доводы ответчиков о том, что навес возведен ими в
связи со сложившимся порядком пользования над той частью земельного участка,
которой они изначально пользовались с согласия всех участников долевой
собственности, за исключением истца, который в доме не проживает и не пользуется
земельным участком.
Истец
не обосновал небходимость и соразмерность защиты своего права, требуя сноса
спорного объекта, возведенного ответчиками.
По заключению комплексной
строительно-технической экспертизы нарушений в части строительных и противопожарных
требований не выявлено. При этом, суд делает вывод о том, что
навес необходимо снести, не указав на возможность произвести компенсационные
мероприятия. В решении отсутствуют основания, в связи с чем судом сделан вывод
о применении крайней меры восстановления права истца путем сноса строения.
Отмечает, что МО «Город Димитровград» в лице
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, привлеченное в качестве
третьего лица к рассмотрению настоящего гражданского дела, никаких
самостоятельных требований относительно сноса спорного навеса по доводам,
изложенным в решении суда о том, что спорный навес выходит за пределы своего
земельного участка и границы красной линии, не заявляло. Следовательно, суд при
разрешении данного вопроса вышел за рамки заявленных требований.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 17,
19,
55
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности
и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных
интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно статье 2
ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3
ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11
ГПК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или
оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может
осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения (ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права
осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению
нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
На основании пункта 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
назначении земельного участка.
Как следует из
статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и
лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,
реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено,
что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца (п. 46
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
Следует учитывать,
что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты
права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и
правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие
нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не
свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска
о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном
участке.
Из материалов дела
следует, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой
собственности земельного участка, кадастровый номер *** площадью 699+/-9 кв.м,
вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и
жилого дома, кадастровый номер *** площадью 655,2 кв.м, расположенных по
адресу: ***
На данном земельном
участке ответчиками Ванюшиными Е.Н. и Л.В., Ислановой А.Н. осенью 2023 года
возведен навес, расположенный вдоль фасадных границ, представляющий облегченную
конструкцию, выполненную из металлических стоек, направляющих балок, покрытия
из профилированного окрашенного настила, с системой организованного водостока и
скатом кровли, ориентированных на ***
В целях правильного
рассмотрения спора судом была назначена комплексная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы *** от 10 апреля 2024 года строение
навеса, расположенное на земельном участке ***, не соответствует действующим
требованиям по градостроительным нормам, нарушений в части строительных и
противопожарных требований не выявлено. Градостроительные нормы нарушены для
навеса с точки зрения минимальных отступов от межевых границ, а также заступа
за пределы границ земельного участка. Требуется перенос навеса на нормативные
расстояния – 1 м от межевых границ.
Для
устранения выявленных замечаний требуется перенести навес, расположенный на данном земельном
участке с кадастровым номером *** на нормативные расстояния – 1 метр от межевых
границ; произвести работы по переориентации кровли навеса в тыльную сторону с
устройством водостока и снегозадержания по сплошной обрешетке, либо выполнить
устройство системы снегозадержания по сплошной обрешетке и водоотведения при
переустройстве покрытия навеса и конструкций в пределах границ земельного
участка с соблюдением необходимого отступа в 1 метр.
Суд, разрешая спор и приходя
к выводу о необходимости сноса навеса, исходил из того, что ответчики самовольно возвели спорный навес, который выходит за границы отведенного земельного участка *** и красной
линии с нарушением установленных градостроительных норм, что также нарушает
права истца.
Между тем, суд не
обосновал, почему была применена крайняя мера о сносе спорного строения, при
том, что экспертом указано, каким образом выявленные нарушения возможно
устранить.
Суд не учел, что снос
строения является крайней мерой, при этом в данном случае основания для
применения такой меры восстановления прав отсутствуют, принимая во внимание,
что эксперт в качестве альтернативы сносу предлагает ряд мероприятий по
переносу навеса с установкой систем снегозадержания и водоотведения, то есть
потенциальная опасность со стороны навеса, выступающего за пределы земельного
участка сторон, что могло повлечь сход атмосферных осадков, может быть
устранена иным предложенным способом.
Оснований для отказа
истцу в иске по доводам жалобы в полном объеме не имеется, поскольку установлен
факт нарушения ответчиками Ванюшиной Е.Н., Ванюшиным В.Н., Ислановой А.Н. при
возведении спорного строения градостроительных
норм для навеса с точки зрения минимальных отступов от межевых границ, а также
заступа за пределы границ земельного участка.
Ссылка в жалобе на
то, что МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда самостоятельных требований относительно сноса спорного навеса
не заявляло, не является основанием для отказа в иске истцу, у которого также
имеется право на предъявление иска в защиту своих прав.
В пункте 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 11
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
гражданского процессуального законодательства судебный акт в вышеуказанной
части не отвечает.
Поскольку техническая возможность
восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу
ответчиков имеется, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким
способом возможно восстановить права истца, однако этого сделано не было.
В нарушение приведенных выше требований
процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом
интересов истца, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного
права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего
положениям статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судебная
коллегия находит решение суда подлежащим
отмене в части демонтажа навеса и отказе в иске в этой части, принятии в этой
части нового решения о возложении на ответчиков Ванюшину Е.Н., Ванюшина В.Н.,
Исланову А.Н. обязанности по переносу спорного навеса на нормативные расстояния
– 1 метр от межевых границ с выполнением устройства системы снегозадержания по
сплошной обрешетке и водоотведения при переустройстве покрытия навеса и
конструкций в пределах границ земельного участка с соблюдением необходимого
отступа в 1 метр.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года отменить в
части удовлетворения исковых требований о сносе навеса и принять в этой части
новое решение.
Обязать Ванюшину Евгению
Николаевну, Ванюшина Владимира Николаевича, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, от имени и в интересах которой действуют
Ванюшина Е.Н.:
- перенести навес,
расположенный на земельном участке с кадастровым номером 7*** на нормативные
расстояния – 1 метр от межевых границ;
- выполнить устройство системы снегозадержания
по сплошной обрешетке и водоотведения при переустройстве покрытия навеса и
конструкций в пределах границ земельного участка с соблюдением необходимого отступа
в 1 метр.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.09.2024.