УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001458-33

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-4179/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года по делу                  № 2-1448/2024, которым постановлено:

исковые требования Алиева Гаджиага Таджаддина оглы к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алиева Гаджиага Таджаддина оглы (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» (ИНН 7327075840) неустойку за период с 15 марта 2024 года по 21 апреля 2024 года в размере  200 000 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                       ООО «КИТ-Авто» Елизаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева Г.Т. – Сальникова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Алиев Г.Т. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                 дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью              (ООО) «КИТ-Авто» о возложении обязанности передать выписку из электронного паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи  № *** от 28 февраля 2024 года он приобрел у ответчика ООО «КИТ-Авто» автомобиль СHANGAN CS95NEW. При передаче автомобиля ответчик должен был передать ему также выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС). Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. В акте приема-передачи автомобиля были казаны недостоверные сведения  о получении им от ответчика выписки и ЭПТС. Полагал, что ответчиком  были нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. 

Просил суд обязать ООО «КИТ-Авто» передать ему выписку из ЭПТС; взыскать в  его пользу с ООО «КИТ-Авто» неустойку за  период с 1 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 1 060 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением суда от 3 мая 2024 года производство по делу в части требования Алиева Г.Т. к ООО «КИТ-Авто» о возложении обязанности передать ему выписку из ЭПТС было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. 

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условию договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2024 года о сроке передачи товара - в течение 365 дней с момента заключения договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате. Поскольку оплата товара была произведена покупателем 28 февраля 2024 года, автомобиль подлежит передаче истцу до 28 февраля 2025 года. Таким образом, срок передачи автомобиля не наступил. Отмечает, что истец был извещен об отсутствии выписки из ЭПТС и не возражал против передачи ему автомобиля без данной выписки. 

Указывает, что 24 апреля 2024 года  ответчик в добровольном порядке почтовым переводом перевел истцу денежные средства в сумме 13 000 руб., в том числе: в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет судебных расходов – 3000 руб. Однако истец намеренно не получил почтовый перевод. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Полагает взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойку и штраф завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что отсутствие выписки из ЭПТС не препятствовало ситу в пользовании автомобилем.

Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, направленное на получение дополнительных денежных средств за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиева Г.Т. – Сальников Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 февраля 2024 года между истцом Алиевым Г.Т. (покупатель) и ответчиком ООО «КИТ-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого Алиев Г.Т. приобрел автомобиль СHANGAN CS95NEW, идентификационный номер (VIN) ***, 2023 года выпуска, стоимостью 4 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантирует передачу автомобиля в течение 365 дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Из п. 2.4 договора следует, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю следующую техническую документацию на него: выписку из ЭПТС, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (л.д. 18).

Оплата приобретенного автомобиля была произведена истцом за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № *** от                     28 февраля 2024 года (л.д. 14 – 16).

Из акта приема-передачи от 28 февраля 2024 года, подписанного продавцом и покупателем, следует, что покупатель принял вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии и комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем.  При приеме-передаче автомобиля  покупатель получил от продавца следующие документы: выписку из ЭПТС, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (л.д. 19).

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, фактически при приеме-передаче автомобиля истцу не была передана ответчиком выписка из ЭПТС.

4 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями о  передаче ему выписки из ЭПТС на приобретенный автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком было предложено истцу расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 116).

Фактически выписка из ЭПТС была передана ответчиком истцу лишь                   22 апреля 2024 года.

24 апреля 2024 года  ответчик направил истцу почтовый перевод на сумму 13 000 руб., в том числе: в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет судебных расходов – 3000 руб. Однако данный перевод истцом получен не был, денежные средства были возвращены отправителю (л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет покупателю право при соблюдении установленного порядка отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

На правоотношения сторон по данному делу распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей).

В указанном законе недостаток товара определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного            факта продажи истцу некомплектного товара, в связи с чем истец был лишен возможности использовать товар (автомобиль) по прямому назначению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненаступлении  срока передачи товара по договору, поскольку, подписав акт приема-передачи от 28 февраля 2024 года, ответчик сам установил дату передачи истцу товара в полной комплектации с учетом наличия выписки из ЭПТС,

Неполучение истцом после его обращения в суд с настоящим иском почтового перевода не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену и не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании автомобилем в связи с непредставлением ему выписки из ЭПТС, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, на             15 апреля 2024 года пробег автомобиля истца (показания одометра ODO) составил 21 км (л.д. 111).

При определении размера компенсации морального вреда, взысканной                с ответчика в пользу истца, судом был в полной мере учтен характер правоотношений сторон, существо нарушенных прав истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.   

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом обстоятельств дела, существа и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании               ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.