Судья К*** А.Н. Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационные жалобы осужденного Ц***
С.А., адвоката Г*** Е.В., потерпевшего Т***. на приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2008 года, которым
Ц *** С*** А***,
*** мая 1970 года
рождения, уроженец
города Ульяновска, русский, женатый,
с высшим
образованием, работающий в
ООО «М***» инженером
по технике
безопасности, проживающий
по адресу: город
Ульяновск, улица
Х***, д. ***, кв. ***,
несудимый;
осужден по ст.
318 ч. 1 УК РФ к 1
году лишения свободы.
На основании ст.
73 УК
РФ постановлено считать
назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, регулярно являться на регистрацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного Ц*** С.А., адвоката Г*** Е.В., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
-осужденный Ц***
С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что уголовное дело подлежит
прекращению за примирением сторон.
Судом
безосновательно не принято во внимание, что потерпевший Т***. обратился с
ходатайством о прекращении уголовного дела. Каких-либо препятствий для прекращения
уголовного дела за примирением сторон в материалах дела не имеется. Совершённое
им преступление относится к категории средней тяжести. Сам он ранее ни к
уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является
офицером запаса, характеризуется с положительной стороны, моральный вред
возмещён, с потерпевшим примирился.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело производством прекратить;
-адвокат Г*** Е.В.,
в интересах осужденного Ц*** С.А., указывает, что с приговором суда она не
согласна.
Считает, что
уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, позиция
государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного
потерпевшим соответствующего ходатайства, не может служить безусловным препятствием
для отказа в его удовлетворении.
Судом не принято во
внимание, что Ц*** С.А. ранее не судим, характеризуется с положительной
стороны, совершил преступление, которое относится к категории преступлений
средней тяжести, моральный вред потерпевшему возмещён.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, в действиях её
подзащитного вообще отсутствует состав преступления, поскольку незаконное
составление протокола об административном правонарушении не может
рассматриваться как исполнение должностных обязанностей. Ц*** С.А. каких-либо противоправных действий
не совершал, просто спал за столиком в кафе «***». Для составления административного протокола в
этом случае никаких законных оснований не было.
Подзащитный оказал
сопротивление сотрудникам милиции в связи с тем, что испугался, так как
полагал, что сотрудники милиции в ночное время тащат его в лесной массив.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело в отношении
Ц*** С.А. прекратить;
-потерпевший Т***. указывает,
что с приговором суда он не согласен, поскольку в ходе судебного заседания он
неоднократно заявлял о том, что он не желает привлекать Ц*** С.А. к уголовной
ответственности и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением
сторон.
Суд не учёл, что с
потерпевшим он примирился, Ц*** С.А. ранее работал в правоохранительных
органах, возместил ему моральный вред,
каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о
прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело прекратить.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска С*** М.Е. в соответствии с положениями ч.
3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Ц*** С.А.
и его адвокат Г*** Е.В. доводы кассационных жалоб поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Ц*** С.А. осужден за
применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено им 10 июля 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Т***. и свидетеля М***. следует, что 10 июля 2008 года около 21
часа 30 минут они патрулировали возле кафе «***». В это время к ним обратился охранник
вышеуказанного кафе и попросил вывести из
кафе на улицу Ц*** С.А., который был пьян и вёл себя агрессивно.
Когда они вывели Ц***
С.А. на улицу, то выяснилось, что документов у него нет, а на их вопросы Ц***
С.А. отвечал оскорблениями. Было принято решение о доставлении его на
стационарный пост милиции, расположенный в парке ***, для установления личности
и проверки по учётам информационного центра.
Однако Ц*** С.А. отказался
выполнять их законные требования, начал выражаться грубой нецензурной бранью, а
затем, схватив Т***. за
форменную рубашку, дёрнул его и нанёс
удар ему кулаком по лицу. При этом Ц*** С.А. оторвал пуговицу на рубашке Т***.
и причинил ему телесные повреждения.
Из показаний свидетеля
– охранника кафе «***» М***. – следует,
что 10 июля 2008 года около 21 часа 30 минут в кафе пришёл пьяный мужчина, как
впоследствии выяснилось Ц*** С.А., и сел за столик. При этом Ц*** С.А. ничего
не заказывал, однако требовал принести ему заказ, вёл себя агрессивно, хватал
официантку. На предложение покинуть помещение кафе, ответил отказом. На улице он увидел наряд милиции, объяснил им
ситуацию и попросил помочь вывести из кафе Ц*** С.А. Сотрудники милиции вывели Ц*** С.А. на улицу
и стали устанавливать его личность, однако документов у Ц*** С.А. не оказалось.
В ответ на требование пройти на стационарный пост милиции, Ц*** С.А. нанёс
одному из сотрудников милиции сильный удар кулаком в лицо. После этого
работники милиции повалили Ц*** С.А. на землю, одели ему на руки наручники и вызвали
автопатруль.
Из протокола осмотра
форменной рубашки Т***. следует, что четвёртая пуговица сверху отсутствует.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т***. обнаружены шесть
полосовидных ссадин, ушиб мягких тканей в правой скуловой области.
Данные телесные
повреждения были получены 10 июля 2008 года при обстоятельствах, указанных
потерпевшим Т***., и не расцениваются как вред здоровью.
Из протокола об
административном правонарушении следует, что 10 июля 2008 года около 21 часа 20
минут Ц*** С.А. находился возле дома № ***
по проспекту *** города Ульяновска в
состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, стойкий запах
алкоголя изо рта, невнятную речь. Тем самым оскорблял человеческое достоинство
и общественную нравственность.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2008 года Ц***
С.А. было назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Доводы адвоката,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что Ц*** С.А. никакого административного правонарушения не
совершал и соответственно у сотрудников
милиции отсутствовали основания для составления административного протокола, не
могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что Ц*** С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, пришёл в
кафе «***». При этом вёл себя грубо, агрессивно, требовал принести ему заказ,
который он не делал. В ответ на законные действия сотрудников милиции, Ц***
С.А., в целях воспрепятствования их законной деятельности, умышленно применил
насилие.
Суд обоснованно
признал действия сотрудников милиции правомерными.
Показания Ц*** С.А.
в этой части расценены судом как способ защиты. Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Наказание
осужденному Ц*** С.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного
возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы
условно. Данное наказание является справедливым.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что оснований для освобождения Ц*** С.А. от уголовной
ответственности в соответствии с положениями статьи 76 УК РФ не имеется. При этом суд принял во внимание фактические
обстоятельства дела, его общественную значимость, а также соображения
относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного
преследования.
Кроме того, данная
норма не обязывает суд прекратить уголовного дело.
Судебная коллегия не
находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25
УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 21 октября 2008 года в отношении
Ц*** С*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: