УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002739-45
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-4103/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горбуновой Анастасии Евгеньевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года по гражданскому
делу № 2-4/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горбуновой Анастасии Евгеньевны к Окорокову Павлу
Владимировичу, Окорокову Владимиру Павловичу, Окороковой Нине Алексеевне о
признании договора дарения денежных средств от 28.02.2014 недействительным, акта приема-передачи денежных
средств от 28.02.2014 ничтожным, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Горбуновой А.Е. – Елюкиной В.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Окорокова П.В., Окорокова В.П., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбунова А.Е. обратилась в суд с исковым
заявлением к Окорокову П.В., Окорокову В.П., Окороковой Н.А. о признании
договора дарения денежных средств недействительным, акта приема-передачи
денежных средств ничтожным.
В
обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Окороковым П.В., который расторгнут
решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 09.12.2022. При рассмотрении в марте 2023 года дела по
иску Окорокова П.В. о разделе совместно нажитого имущества он представил в суд
договор дарения от 28.02.2014 его родителями денежных средств на сумму 650 000
руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
Данный договор дарения денежных средств от 28.02.2014 и акт передачи
денежных средств от 28.02.2014 являются недействительными, так как в период
совместного проживания родители ответчика денежные средства ему не передавали.
Договор дарения, акт передачи денежных средств оформлены перед обращением в суд
с иском о разделе совместно нажитого имущества, составлены «задним» числом.
Дата 28.02.2014 не соответствует фактической дате составления договора и акту приёма
- передачи денег. О том, что между родителями и ответчиком якобы в 2014 году
были составлены договор дарения денежных средств и акт передачи денежных
средств, она узнала из содержания искового заявления о разделе совместно
нажитого имущества в начале 2023 года. Договор дарения денежных средств и акт
передачи денежных средств затрагивают ее права, так как повлекли уменьшение ее
доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), приобретенное в
период брака.
Просила суд признать договор дарения денежных
средств от 28.02.2014 недействительным, акт приема-передачи денежных средств от
28.02.2014 – ничтожным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунова А.Е. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, полагает, что решение вынесено с
нарушением норм материального права, при неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценке.
В обоснование жалобы приводит доводы заявленного в суде иска.
Дополнительно отмечает, что достоверные доказательства передачи ей 28.02.2014 Окороковым П.В. денежных
средств в сумме 650 000 руб. на приобретение спорной квартиры либо
доказательства внесения указанной суммы в счет оплаты стоимости квартиры
отсутствуют. Спорный договор дарения денежных средств на приобретение квартиры
от 28.02.2014, заключенный между ответчиками, и акт приема-передачи денежных
средств от 28.02.2014 не могут являться доказательствами передачи ей денежных
средств при приобретении квартиры.
Полагает, что договор
дарения денежных средств и акт приема-передачи денежных средств не могли быть
заключены 28.02.2014, так как по состоянию на указанную дату сведения о
квартире и сроке ее сдачи ни ей, ни ответчикам
известны не были, поскольку договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома 20.02.2014 она заключала без участия бывшего супруга
Окорокова П.В., копию договора долевого участия застройщик ей не выдал, передав
все три экземпляра договора на государственную регистрацию. Экземпляр данного
договора был ей передан застройщиком только после подписания акта
приема-передачи объекта долевого строительства 13.02.2015.
Считает, что спорные
договор дарения и акт приема-передачи денежных средств были оформлены
ответчиками после получения от нее по требованию Окорокова П.В. в декабре 2022
года документов на квартиру.
Также указывает, что
судом первой инстанции не дана оценка относительно наличия противоречий в
пояснениях ответчиков Окорокова Павла Владимировича и Окорокова Владимира Павловича
относительно места и времени заключения договора дарения и акта приема-передачи
денежных средств.
Кроме того, выражает
несогласие с заключением судебной технической экспертизы документов,
проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»
Министерства юстиции Российской Федерации, поддерживая выводы, изложенные в
приобщенном по ее ходатайству к материалам дела заключению специалиста ООО
«Центр судебной экспертизы и криминалистики». Полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной
технической экспертизы о давности исполнения документов, в связи с чем считает
необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой
поручить другому учреждению, в котором имеются необходимые технологии и
оборудование для проведения необходимых исследований.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца
Горбуновой Е.А., ответчика Окороковой Н.А., извещенных о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.02.2011
Окороков П.В. и Горбунова А.Е. состояли в зарегистрированном браке,
который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.12.2022.
В период брака 20.04.2014 между ООО «***» и Окороковой А.Е.
был заключен договор участия в долевом строительстве объекта - квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 1 493 000 руб.
Оплата по указанному договору произведена частями:
28.02.2014 в сумме 1 293 000 руб., 07.08.2014 в сумме 200 000
руб.
Право собственности на вышеуказанную квартиру было
зарегистрировано за истцом Горбуновой (Окороковой) Е.А.
28.02.2014 между Окороковым В.П., Окороковой Н.А.
(дарителями) и Окороковым П.В.(одаряемым) был заключен договор дарения денежных
средств в размере 650 000 руб., по условиям которого дарители обязались
безвозмездно передать своему сыну денежную сумму в размере 600 000 руб. на
приобретение однокомнатной квартиры, проектный номер ***, расположенной на 3
этаже по проекту. В многоквартирном жилом доме № *** г. Ульяновска, срок сдачи
квартиры – февраль 2015 года (т. 1 л.д. 5, 64). В этот же день денежные
средства были переданы, что подтверждается актом от 28.02.2014 (л.д. 6, 65).
Ссылаясь на то, что о заключенном между ответчиками спорном
договоре дарения денежных средств и акте приема передачи денежных средств от
28.02.2014, истцу Горбуновой А.Е. стало известно только в ходе рассмотрения
Заволжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела № 2-1579/2023 по иску
Окорокова П.В. к Горбуновой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества
супругов, полагая, что договор дарения заключен после фактической передачи
денежных средств, что является основанием для признания его мнимой сделкой, а
акта – ничтожным, Горбунова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась
судебно‑техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский
региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 04.04.2024 №*** установить соответствует ли время
выполнения договора о дарении денежных средств от 28.02.2014 дате, указанной в
документе, а также установить соответствует ли время выполнения акта
приема-передачи денежных средств к договору о дарении денежных средств от
28.02.2014 дате, указанной в документе, не представилось возможным (т. 1 л.д.
209-216).
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы
следует, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики
определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с
использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей,
содержание которых изменяется с течением времени. По указанной причине
установить соответствует ли время выполнения печатных текстов исследуемых
документов указанной в документах дате, не представляется возможным. Также
экспертом отмечено, что летучие компоненты (растворители), входящие в состав
исследуемых объектов малой интенсивности и не пригодны для оценки.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы
права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь
которыми, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к
сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению
нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В
частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании
положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт
1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая совокупность собранных доказательств, принимая во
внимание, что методика, использованная при проведении судебной экспертизы, не
позволяющая определить время составления договора дарения денежных средств и
акта приема-передачи денежных средств, не подтверждает с достоверностью доводы
истца; учитывая оборот средств, имеющихся в распоряжении Окорокова В.П. на
дату составления оспариваемых документов, суд пришел к верному выводу, что
заключение судебной экспертизы само по себе в отсутствии совокупности иных
доказательств не подтверждает доводы истца Горбуновой Е.А. и не позволяет
прийти к выводу о признании договора дарения денежных средств недействительным
и акта приема-передачи дел – ничтожным.
Отказывая Горбуновой А.Е. в удовлетворении заявленных
требований о признании договора дарения денежных средств недействительным, суд
первой инстанции также верно исходил из того, что представленными в ходе
судебного разбирательства доказательствами факт совершения сделки лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, своего
подтверждения не нашел.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы,
проведенное ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста
России» соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованы. Экспертное
исследование проведено на основе непосредственного исследования документов с
частичным их разрушением, заключение экспертизы
основано на тщательном их исследовании. Эксперты имеют соответствующее
образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной
или дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие в
данном случае истца с результатом экспертного исследования не является
безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной
экспертизы.
При
этом, судом первой инстанции достаточно подробно и детально приведены мотивы, по которым не принято в
качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и
криминалистики» Ж*** В.В. Оснований не соглашаться с указанными выводами у
судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о
наличии оснований для признания данного заключения недопустимым или
недостоверным доказательством.
С
учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В
данном случае факт заключения договора дарения денежных средств подтверждается
материалами дела, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не
представлены, в связи с чем основания для признания сделки недействительной
отсутствуют.
Как
следует из материалов дела, Окороковым В.П. доказана платежеспособность на
момент совершения оспариваемого договора, что подтверждено в том числе выпиской
по его счету, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что снятие наличных
денежных средств произведено непосредственно за день до заключения договора
дарения (т. 1 л.д. 131).
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при
заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на
совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не
содержит встречного обязательства одаряемого Окорокова П.В., факт передачи
денежных средств по договору установлен. Доказательств тому, что действительная
воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых
последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), не
представлено.
При
этом наличие родственных связей между дарителями и одаряемым само по себе не
свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и верно распределив бремя доказывания, пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Окороковым П.В. денежных
средств в размере 650 000 руб. истцу Горбуновой А.Е., на существо
принятого решения не влияют, поскольку юридически значимым обстоятельством в
рамках настоящего дела не являются.
Также не являются основанием для отмены решения суда и
признаются судебной коллегией несостоятельными доводы жалобы о том, что включенный
в оспариваемый договор дарения денежных средств адрес квартиры, на приобретение
которой передаются денежные средства, не мог быть включен, поскольку данный
адрес не был никому известен ввиду нахождения договора участия в долевом
строительстве у застройщика для последующей передачи на государственную
регистрацию. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор участия в
долевом строительстве был заключен между ООО «***» и Окороковой (Горбуновой) А.Е. 20.02.2014, до этого
супруги Окороковы, имея намерение приобрести квартиру, изучали проектную
документацию, присутствовали на объекте строительства.
Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях ответчиков
относительно места и времени заключения договора дарения не могут повлечь
отмену решения при наличии совокупности имеющихся доказательств.
Иные доводы жалобы противоречат собранным по делу
доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции и оснований для
их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о
недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой
Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года