УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007799-59
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4081/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска и Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 марта 2023 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-591/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Мещериновой Галины Николаевны, Мещериновой Марии Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Мещериновой Галины Николаевны денежную компенсацию
за принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение
по адресу: г. Ульяновск,
***, в размере 2 794 785 руб., а также судебные расходы по оплате
юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате производства судебной
экспертизы в сумме 74 457 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 36 147 руб. 85 коп.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Мещериновой Марии Александровны денежную компенсацию
за принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение
по адресу: г.Ульяновск, ***,
в размере 2 794 785 руб.
Прекратить право
собственности Мещериновой Галины Николаевны на принадлежащую ей 1/2 долю в
праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***,
после выплаты денежной компенсации за изъятие недвижимого имущества для
муниципальных нужд.
Прекратить право
собственности Мещериновой Марии Александровны на принадлежащую ей 1/2 долю в
праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***, после
выплаты денежной компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных
нужд.
Признать за
администрацией города Ульяновска право муниципальной собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, после выплаты Мещериновой
Галине Николаевне, Мещериновой Марии Александровне компенсации за изъятие
недвижимого имущества для муниципальных нужд в общем размере
5 589 570 руб.
Взыскивать с
администрации города Ульяновска в пользу Мещериновой Галины Николаевны проценты
за пользование чужими средствами на сумму долга 2 794 785 руб. согласно ключевой
ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную
силу и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с
администрации города Ульяновска в пользу Мещериновой Марии Александровны
проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 2 794 785 руб.
согласно ключевой
ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную
силу и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска, в
том числе к управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска отказать.
Вернуть Мещериновой
Галине Николаевне излишне уплаченную по чеку от 18.12.2023 госпошлину в сумме
23 852 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя администрации города Ульяновска и Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Мещериновой Г.Н. и ее представителя Самошкиной
Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мещеринова Г.Н. и Мещеринова М.А. обратились в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к администрации города
Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска о взыскании денежной компенсации за изъятие недвижимого имущества
для муниципальных нужд.
В обоснование заявленных
требований указали, что им на
праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Ульяновск,
*** (по 1/2 доле каждой).
В рамках реализации
областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории
Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017
аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в
процессе их эксплуатации, в 2019‑2025 годах», утвержденной
постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019
№ 131-П, жители
аварийного многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ***, подлежат расселению.
В
выплате компенсации за изъятие помещения для муниципальных нужд им было отказано.
Согласно отчету от
13.11.2023 № ЛТФЭ 453/10-23 рыночная стоимость указанной
квартиры и земельного участка по состоянию на 13.11.2023 составляет
8 528 783 руб.
С учетом уточненных исковых
требований просили суд установить выкупную стоимость
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
***, в размере 5 859 570 руб.; взыскать с
ответчиков в пользу каждого истца по 2 794 785 руб. за принадлежащие им доли жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными
средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного
исполнения решения; прекратить их право общей долевой собственности на
спорное жилое помещение и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение после фактического
получения денежных средств истцами в счет выкупной стоимости; взыскать с
ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 147 руб. 85 коп., за
подготовку досудебной претензии и иска в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
20 728 руб. 75 коп., 20 728 руб. 75 коп., 33 000
руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просят
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что определенный
заключением судебной экспертизы размер выкупной цены за принадлежащее истцам
аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***,
является максимально завышенным, необоснованным и незаконным. Выражено
несогласие относительно включения в стоимость квартиры стоимости земельного
участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, если распоряжаться им
собственники квартир не вправе, он не может быть предметом договора
купли-продажи.
Также имеется ссылка на несогласие с решением суда в части
взыскания с администрации города Ульяновска в пользу истцов процентов за
пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения в законную
силу и по день фактического исполнения обязательств, а также в части
распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мещериновой Г.Н. – Самошкина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Мещериновой М.А., представителя
третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Мещеринова Г.Н. и Мещеринова М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ***, по ½ доле каждая (т. 1 л.д. 14-16).
В рамках реализации
областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на
территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до
01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с
физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утвержденной
постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П, жители аварийного
многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ***, подлежат расселению.
16.10.2023 Мещеринова
Г.Н., Мещеринова М.А. обратились в Управление муниципальной собственности с
заявлением о выплате им денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения
с приложением отчета об оценке ООО «Независимость» № ***
от 13.11.2023 по состоянию на 13.11.2023, согласно которому рыночная стоимость
квартиры и земельного участка составляет 8 528 783 руб. (т. 1 л.д.
20, 24-62).
Заявление истцов было
рассмотрено, 19.10.2023 им направлен ответ, в котором предложено переселение в
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, с заключением договора мены на 1
человека (т. 1 л.д. 21-22).
Поскольку
стороны не достигли соглашения относительно варианта реализации прав
собственников аварийного жилого помещения, а также в части выкупной цены
изымаемого жилья, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному по существу спора выводу о взыскании с администрации города
Ульяновска в пользу истцов денежной компенсации за принадлежащее им жилое
помещение, размер которой определил в соответствии с заключением проведенной по
делу повторной судебной экспертизы.
С
выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого
помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим
сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в
таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию,
органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного
участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд
и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном
аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем
выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое
жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения
предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления
собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его
реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления
решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого
жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений
в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в
него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего
имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве
общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные
собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в
связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым
помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в
части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования
изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого
помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права
собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое
помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в
том числе упущенную выгоду.
В целях объективного разрешения спора судом по ходатайству
истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза первоначально
в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и повторная
экспертиза в ООО «Экспертно-техническое бюро».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении
размера возмещения за жилое помещение суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением повторной судебной экспертизы от 20.03.2024 №***,
проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», согласно которой размер выкупной цены за аварийное жилье -
жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***, с учетом
рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в
многоквартирном жилом доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка,
на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также все убытки,
причиненные собственникам жилого помещения и его изъятием, включая убытки,
которые они несут в связи с изменение места проживания, временным пользованием
иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения,
переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права
собственности на него, оформление права собственности на другое жилое
помещение, в том числе компенсацию на не проведенный капитальный ремонт
многоквартирного дома, составляет 5 589 570 руб., а также пояснений
эксперта И*** П.В., опрошенной в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 152-216, т.
3 л.д. 25-27).
Из указанного заключения повторной судебной экспертизы
следует, что размер возмещения определен экспертами строго в соответствии с
указанными выше требованиями закона, с учетом рыночной стоимости аварийного
жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный
дом, а также всех убытков, причиненных собственниками помещения его изъятием.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что жилое
помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном жилом доме, где в
силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, каждому собственнику принадлежит на праве общей долевой
собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на
котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества.
Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда
первой и апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, с
непосредственным осмотром объекта исследования.
Доказательств тому, что указанная в заключении эксперта
рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истца в праве общей
собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома,
объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не
представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков повторная
экспертиза была назначена судом в соответствии с частью 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом у суда имелись основания для назначения повторной
экспертизы с учетом доводов стороны истцов, изложенных в ходатайстве о
назначении экспертизы (том 2 л.д.134-137).
Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято
судом в качестве допустимого по делу доказательства. Каких-либо бесспорных
доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм
процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее
результатов, сторонами не представлено.
Вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции
правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца Мещериновой Г.Н. расходы
за производство судебных экспертиз с администрации города Ульяновска как со
стороны, проигравшей спор, принято во внимание, что истцы уточнили исковые
требования согласно заключению повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании с администрации города Ульяновска в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда
в законную силу заслуживают внимания.
Статьей 395
Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного
обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их
возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму
долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
указанной статьи).
Положения
данной статьи
применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли
оно в материальных или процессуальных отношениях.
Если
исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением
спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны
публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2
Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).
Исполнение
обжалуемого судебного решения будет осуществляться за счет казны
публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1
и 242.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из
положений статьи 242.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов
(исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий
судебные акты в порядке, определенном главой 24.1
данного Кодекса.
Исполнение
судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления
исполнительных документов на исполнение (пунктом 6
статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений, изложенных в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13,
следует, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной
суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству),
предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может
быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу
взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных
действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение
предусмотренного пунктом 6
статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также
за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления
исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими
денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм
не производится.
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлении
от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи
242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом
Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 34-П), и в постановлении
от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи
242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца
первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20
статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений», принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н.
Тихомирова (далее - Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого
механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Данный
механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении
исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях
обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов
бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая
обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без
непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.
Статья 242.2
Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение
судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой
- на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные
таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный
баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем
активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в
финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного
приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета,
куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного
акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может
быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются,
постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение
определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как
неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная
просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет
другого лица.
Конституционный
Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм
исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на
основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с
учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как
должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях
частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок
(без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту,
а для публично-правового образования - определить оптимальные источники
бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные
последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой
подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1
и 242.2
Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П
и 3-П,
применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом
денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким
образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у
должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения
судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным
законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного
акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание
чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет
другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности,
предусмотренной статьей 395
Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.
Данная позиция также выражена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423.
Таким образом, обжалуемое
решение подлежит отмене в части взыскания с администрации города Ульяновска в
пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими средствами на сумму
долга согласно ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения
в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в указанной
части надлежит принять новое решение об отказе в иске.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2024 года в части
взыскания с администрации города Ульяновска в пользу Мещериновой Галины
Николаевны, Мещериновой Марии Александровны процентов за пользование чужими
денежными средствами отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Мещериновой Галины Николаевны, Мещериновой
Марии Александровны к администрации города Ульяновска о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
В
остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
сентября 2024 года