УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бунеева Е.В.                                                                          Дело № 22-1715/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               18 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшего В***.,

защитника – адвоката Катишиной Ю.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению государственного обвинителя Абдульмянова Р.Ш. и апелляционным жалобам защитника-адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 г., которым                 

 

ПАШИН Олег Владимирович,

***,

 

осужден по  п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено  назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с  возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения Пашину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску потерпевшего В***

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пашин О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление  им было совершено в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдульмянов Р.Ш. считает приговор незаконным.

Полагает, что  суд, квалифицируя действия Пашина О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и определяя вид и размер наказания, в нарушение требований ст.ст. 299 и 307 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ не мотивировал принятые решения относительно квалификации и назначения наказания.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционных жалобах адвокат Нечаева Н.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и основанным на неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на непричастность Пашина О.В. к инкриминируемому деянию и недоказанность вины, что суд занял позицию обвинения, принял во внимание показания свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшего, а доказательствам стороны защиты не дал оценки.

В жалобе приводятся показания осужденного относительно произошедших событий и делается вывод, что В*** оговаривает подзащитного, поскольку он сам нанес Пашину О.В. удары деревянным брусом по голове и руке.

По мнению защитника, позиция осужденного согласуется с показаниями свидетелей ***, однако они не были приняты во внимание, в связи с чем права осужденного были нарушены.

Автор жалоб дает собственную оценку показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения травмы и выражает сомнение в их правдивости.

Считает заключения судебно-медицинских экспертиз  недопустимыми доказательствами, поскольку  они проведены с нарушением требований закона,  спустя длительное время после рассматриваемых событий, для их  производства не были представлены рентгеновские снимки, якобы, сломанного пальца В***.

Более того, их выводы противоречат медицинским документам, согласно которым 17 мая 2021 г. в районной больнице потерпевшему диагностирован закрытый перелом 4, а не  2 пальца правой кисти, как это установлено экспертизами.

Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности  должны трактоваться в пользу осужденного.

Просит приговор отменить, а Пашина О.В. - оправдать.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  защитник-адвокат Катишина Ю.А. поддержала доводы жалоб и  возражала по доводам представления;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, поддержав доводы апелляционного представления;

- потерпевший В***.  приобщил документы, не подержал доводы жалоб и представления, полагая, что уголовное дело подлежит дополнительному расследованию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав документы,   выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый  приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности  Пашина О.В.  в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на совокупности тщательно исследованных  доказательств, которым суд  дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановлении  обвинительного приговора.

При этом  доводы стороны защиты о непричастности  осужденного  к причинению вреда здоровью потерпевшего, допустимости и достоверности доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенного  осужденным преступления, а также выводы суда о доказанности его вины подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего В*** о том,  что  утром 8 мая 2021 г. к нему приехали Пашин О.В. с Г***  Осужденный, вышедший из автомашины, прошел на территорию его двора и стал что-то искать. На его вопросы и требования покинуть двор  он не реагировал и стал кричать. В ответ на действия Пашина О.В., он взял в руки деревянный брус и вновь попытался выгнать последнего со двора, говоря, что ударит его, при этом попыток нанести удар не предпринимал.  В какой-то момент  осужденный вырвал у него деревянный брус из рук, в результате он стал терять равновесие,  и заваливаясь назад  выставил вперед руку. В этот момент Пашин О.В. нанес бруском удар, который пришелся по кисти правой руки, отчего почувствовал сильную боль, затем выбросил брус и побежал в сторону машины. Он же, разозлившись, поднял данный брус и побежал за ним, однако не смог догнать. После удара у него опухла рука. Он позвонил жене брата П***., которая работает в больнице, чтобы узнать по поводу рентгеновского  снимка, и  в больницу он обратился только 11 мая 2021 г., поскольку были праздничные дни. Когда сделали снимок, то диагностировали перелом указательного пальца и  наложили лонгет. До конфликта с Пашиным О.В. у него повреждений не было, получить при иных обстоятельствах перелом он не мог.

Аналогичные в целом показания  были подтверждены потерпвшим  в ходе очной ставок с осужденным, а также воспроизведены  им  при проведении проверки показаний на месте и  в ходе  следственного эксперимента с его участием.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав показания потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что  они полностью опровергают  доводы осужденного Пашина О.В. о не совершении им действий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударом брусом по руке, имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, а поэтому  обоснованно оценены судом  как достоверные и правильно были положены в основу приговора.

В этой связи оснований давать  показаниям  В*** иную оценку, нежели дана судом в приговоре,  и соглашаться с доводами защиты о заведомой ложности показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции, несмотря на приводимые в жалобах доводы, не находит.

Обоснованно приведены в приговоре и учитывались  в качестве виновности осужденного как относимые и допустимые доказательства показания свидетелей по делу, должная оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре, и с которой, вопреки доводам жалоб, согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, свидетель П***., подтверждая показания В***., указывала, что 8 мая 2021 г.  он звонил ей, узнавая,  когда можно сделать рентгеновский снимок руки.  При этом пояснил, что получил травму во дворе дома в ходе конфликта с Пашиным О.М., который ударил деревянной палкой по руке. 11 мая 2021 г.  она сделала  снимок, с которым последний отправился на прием к хирургу,  у него имелся перелом второго пальца правой руки.

Свидетель И*** показала, что о конфликте  между ее отцом В*** и Пашиным О.В., в результате которого отцу был причинен перелома пальца, узнала от  него   9 мая 2021 г. Со слов отца ей известно, что после случившегося от Пашина О.В. в адрес отца поступали угрозы. 

Допрошенная  в качестве свидетеля Е*** показала, что 8 мая 2021 г.  к В*** приехали  Пашин О.В. и Г*** Находясь на кухне, видела, что последний отъехал на автомобиле в сторону, а осужденный зашел во двор. Что происходило далее, она не видела,  но по звукам понимала, что происходит конфликт. Затем В*** зашел, пояснил, что Пашин О.В. не хотел уходить со двора, у них произошел конфликт, в результате чего осужденный ударил его (В***) деревянным брусом по руке. Она предложила супругу сразу обратиться в полицию, но он сказал, что сам разберется. Дополнила, что на руке от удара образовались телесные повреждения, рука опухла, болела, в результате чего в последующем  потерпевший вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что  в начале мая 2021г. возле него остановились проезжавшие на автомобиле Пашин О.В. с братом Д***. Осужденный спросил  телефон позвонить В*** и в ходе телефонного разговора  с ним  сказал потерпевшему, что сейчас они подъедут к нему.

Согласно показаниям свидетеля Г***., в части признанной судом достоверными, следовало, что по просьбе Пашина О.В.  они приехали к Г***., чтобы забрать газонокосилку, однако последний пояснил, что она у В***. Г***. позвонил   потерпевшему и передал трубку Пашину О.В., которому в ходе разговора В***. сказал приезжать к нему. Когда подъехали к дому В***., последний вышел и сразу сказал ему отогнать машину, что он и сделал. Находясь в машине,  слышал разговор между В***. и П***. Потерпевший  кричал на осужденного, говоря, что не отдаст бензокосилку, при этом выгонял со двора. Затем  потерпевший взял в руки брус и начала замахиваться им, выгоняя  Пашина О.В., и они уехали.

Вина осужденного объективно подтверждалась выводами судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым  у В*** обнаружен закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившийся посттравматической контрактурой второго пальца правой кисти с развитием значительно выраженного ограничения движений в суставах 2-го пальца правой кисти. Он образовался в срок до 2-х недель ко времени обращения в ГУЗ «***» (дата обращения 17 мая 2021 г.), что не исключает его образования 8 мая 2021 г. в результате ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер, давность и локализацию установленного телесного повреждения,  не исключена возможность образования данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса В***., очной ставки  и  следственного эксперимента с участием потерпевшего. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Выводы, содержащиеся в заключении данной экспертизы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах умышленного нанесения ему удара  деревянным брусом, и  в совокупности с ними также  полностью подтверждают его вину, установленную судом первой инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других  подробно приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Пашиным О.В. преступления и прийти к обоснованному выводу  о том,  что обнаруженные у потерпевшего повреждения, носящие признаки средней тяжести вреда здоровья,  образовались именно  в результате умышленных  действий осужденного  по нанесению удара деревянным брусом.

Приводимые стороной защиты  доводы сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора с утверждением об их недостоверности, противоречивости и недопустимости,  и наоборот о правдивости показаний  осужденного, отрицающего свою вину, а также свидетелей защиты ***, показания которых также подробно были приведены  и проанализированы в приговоре.

Однако, несогласие  защитника с оценкой показаний участников процесса, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, и не может служить бесспорным основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, к  показаниям осужденного Пашина О.В., основываясь на совокупности других доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, и  счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, проанализированными в приговоре.

При этом каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в  жалобах стороны защиты не приведено.

Показания потерпевшего об умышленных действиях   осужденного по нанесению ему  удара деревянным бруском в область  по правой руке, чем было причинено телесное повреждение,  объективно подтверждаются  выводами данной судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнения которые, суд апелляционной инстанции также не находит, несмотря на доводы жалоб.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о  непричастности  осужденного к преступлению, за которое он был осужден, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который, основываясь на совокупности собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пашина О.В., исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также  с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз.

В этой связи правовая оценка действий  Пашина О.В. по  п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана правильно, выводы о наличии этого состава преступления мотивированы надлежащим образом, а доводы апелляционного представления о недостаточной мотивации юридической оценки содеянного, являются надуманными.

Доводы стороны защиты  о возможности  получения потерпевшим травмы при других обстоятельствах, с учетом показаний свидетелй защиты, либо вообще её отсутствия, также были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения обоснованно не нашли. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этим выводам также содержатся в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, в связи с чем доводы жалоб о  неверной оценке показаний осужденного и свидетелей защиты, не могли  повлиять на правильность сделанных выводов о виновности Пашина О.В.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе путем принуждения свидетелей к даче заведомо ложных показаний и даче таковых потерпевшим, фальсификации письменных доказательств со стороны органа следствия по делу судом объективно не установлено, эти доводы были тщательно проверены, в том числе путем допроса лиц, проводивших расследование  уголовного дела.

Как отмечает суд апелляционной инстанции,  судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и правилами проведения экспертиз, необходимость их назначения, направлении материалов для их производства в силу статьи 38 УПК РФ определялась следователем, экспертом они признавались достаточными, а поэтому  доводы об недостаточности материалов, не могут ставить под сомнения допустимость  заключений.

Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их компетенции, со ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

При этом возникшие сомнения по поводу локализации перелома, указанной в первоначальных документах,  были устранены и путем допроса эксперта Ш*** подтвердившей, что при обследовании ею В***. у последнего имелись посттравматические изменения именно  второго (указательного) пальца правой кисти.

В этой связи доводы жалобы, что выводы  экспертиз противоречат первоначальным документам, диагностировавшим закрытый перелом 4 пальца правой кисти, также не ставят под сомнения  допустимость  экспертных заключений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и представления, приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  он содержит мотивированные  выводы  по квалификации,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка  представленным доказательствам и доводам  сторон обвинения и защиты.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведенные сторонами доказательства, но и дал им надлежащую оценку, и данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты, а не об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, на что указывается в жалобах. 

Кроме того, не усматривается  нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами  ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, либо  ограничивших права участников судопроизводства (в том числе потерпевшего) и способных повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

Что касается содержащихся в жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то их обоснованными также признать нельзя, поскольку оно рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

При рассмотрении дела суд в соответствии со статьей 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Отказы в удовлетворении ходатайств сторон, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и равноправия, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьями 61 и 63 УПК РФ основания для отвода председательствующего отсутствовали, сторонами отвод также  заявлен не был.

В  соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, в связи с чем доводы потерпевшего о незаконности приговора ввиду необходимости расследования  уголовного дела   по иным противоправным действиям, совершенным в отношении В***., являются необоснованными.

Не ставят под сомнение законность приговора, в том числе правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, и документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для отмены приговора  для возвращения  дела прокурору, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его   личности и поведения, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора,   при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, смягчающих  его наказание, отсутствия отягчающих, влияниенаказания на исправление и условия жизни  семьи Пашина О.В.

Учтены в полном мере и иные значимые при назначении наказания положительные  сведения о его личности, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел  достаточных оснований для применения в отношении  него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела.

При этом выводы суда по назначению наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре,   сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, свидетельствовавших о достижения целей наказания без  его реального  отбывания.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания  были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены, и выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В этой связи доводы апелляционного представления, что суд не  мотивировал  принятые решения  по назначению наказания,  являются необоснованными, а поэтому также  не могут служить основаниями к отмене приговора.

Также, суд на основании исследованных доказательств при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, удовлетворив данные   требования лишь частично, мотивы этого решения подробно приведены в приговоре.

Вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств в приговоре также  судом решены верно.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб и представления.

Нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 г. в отношении Пашина Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы   – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий