УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001766-35    

Судья Шабинская Е.А.                                                                   Дело №33-4351/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баишевой Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1679/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Баишевой Ольги Евгеньевны, *** года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №*** от 17.07.2017 за период с 18.11.2019 по 04.03.2024 (включительно) в сумме 213 424 руб. 71 коп., в том числе  просроченный основной долг в размере 153 601 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 59 823 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5334 руб. 25 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Баишевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО       «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Баишевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17.07.2017 заключен кредитный договор №***, по которому ответчику выдан кредит в сумме              230 000 руб., на срок 60 мес., под 19,8% годовых.

09.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12.10.2023.

Однако ответчик выполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Баишевой О.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.07.2017 №*** за период с 18.11.2019 по 04.03.2024 (включительно) в размере 213 424 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баишева О.Е. просит решение суда отменить.

Указывает, что задержки платежей по кредиту были связаны с потерей работы.

Считает сумму возврата долга завышенной. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Ульяновска сумма задолженности составляла 186 417 руб. 23 коп. Указанная сумма должна быть снижена на 75 000 руб., поскольку сумма в указанном размере была с нее списана в процессе исполнения судебного акта, постановленного в рамках рассмотрения дела мировым судьей.

Также полагает, что взыскиваемая с нее неустойка несоразмерна допущенным ею нарушениям обязательств и подлежит снижению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Баишевой О.Е. 17.07.2017 был заключен кредитный договор №***.

В соответствии с условиями указанного договора Баишевой О.Е. был выдан кредит в размере 230 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,8% годовых (л.д.27-28).

С указанными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, согласна.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2017 Баишева О.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность за период с 18.11.2019 по 04.03.2024 (включительно) в сумме 213 424 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг 153 601 руб.     29 коп., просроченные проценты в размере 59 823 руб. 42 коп.

02.12.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2017 №*** с должника Баишевой О.Е. (л.д. 56-57).

Судебным приказом от 09.12.2020 по делу №*** с Баишевой О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.11.2019 по 06.10.2020 в размере 186 417 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 17 коп. (л.д. 58).

На основании судебного приказа от 09.12.2020 по делу №*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство от 08.09.2023 №***, входе которого перечислено через депозитный счет 73 352 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.11.2023 исполнительное производство от 08.09.2023 №*** прекращено, в связи с отменой судебного приказа определением суда от 12.10.2023.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по договору от 17.07.2017 №***, истории погашений по договору (приложение №12) следует, что платежи, осуществленные ответчиком в рамках исполнительного производства, были учтены истцом при расчете задолженности. 

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в расчет включены все суммы внесенные ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

В силу вышеприведенного, доводы жалобы о завышенном размере задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая, что ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была (основной долг и проценты), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баишевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                          Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024