УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000102-71
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-4239/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чечерина
Геннадия Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-145/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чечерину Геннадию
Алексеевичу к Чечерину Александру Николаевичу, Горпиненко Римме Николаевне о
вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении
обязанности передать ключи от жилого помещения и сообщить коды замков,
отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Чечерин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чечерину
А.Н., Горпиненко Р.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого
помещения и сообщить коды замков.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***. Данное недвижимое
имущество он получил по наследство после смерти матери.
В настоящее время он не имеет возможности пользоваться
данным недвижимым имуществом, поскольку ответчики отказываются выдать ему
комплект ключей от жилого помещения.
В соответствии с действующим законодательством он как
собственник имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать
ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить
порядок пользования жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему ключи от
жилого помещения и сообщить номера кодов замков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чечерин Г.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы заявленного в суде
иска.
Дополнительно в апелляционной жалобе указывает, что суд
принял незаконное решение, не учел при рассмотрении дела наличие у него
заболевания и невозможность в связи с этим его участия в судебном заседании, о
чем уведомил суд до начала судебного заседания по телефону.
Отмечает, что с 2002 года по октябрь 2007 года он
пользовался домовладением по адресу: Ульяновская область, ***, платил налоги,
занимался восстановлением и оформлением документов на дом, проводил мелкий
ремонт, имел небольшое хозяйство. С октября 2007 года ответчики без предупреждения
и согласованно между собой лишили его и членов его семьи права пользования
домом, установив железную калитку и железные ворота, заменив запорную арматуру
и замки. Комплект ключей ему не передали, без согласования с ним и с
администрацией сделали перепланировку двора. В 2017 году перед домом был
установлен забор из металлопрофиля и повторно заменены все ключи (на воротах
установлен кодовый замок). До настоящего времени он не может пользоваться
принадлежащей ему долей дома, так как ему не передан комплект ключей, кроме
того, дом не отвечает техническим и санитарным нормам и требованиям,
разрушается из-за безответственности и бесхозяйственности со стороны ответчиков
на протяжении 15 лет. В 2014 году по решению Засвияжского районного суда г.
Ульяновска он был вселен в жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***.
Вместе с тем, полагает, что процедура его вселения проведена судебными
приставами‑исполнителями формально, с нарушением требований Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чечерин Г.А. и ответчики Чечерин А.Н., Горпиненко Р.Н. являются собственниками жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, по
1/3 доле каждый (т. 1 л.д. 60-65, 78-79).
На
основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2014, оставленного
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 08.07.2014, Чечерин Г.А. был вселен в жилой дом
по адресу: Ульяновская область, *** (т. 1 л.д. 18-19, 21-22, 92-93).
Данное
решение исполнено 07.10.2014, исполнительное производство окончено 10.10.2014
(т. 1 л.д. 47, 162).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2020 Чечерину Г.А. было
отказано в удовлетворении иска к Чечерину А.Н., Горпиненко Р.Н. о
возложении обязанности произвести восстановительные ремонтные работы в жилом
доме по адресу: Ульяновская область, ***, оформить разрешительную документацию
на эксплуатацию печного, газового, электротехнического оборудования, получить
разрешение на такую эксплуатацию, передать ключи от жилого помещения по
завершению ремонтных работ (т. 1 л.д. 98-102).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13.10.2020 указанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25.06.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-25,
94-96).
Согласно
заключению по оценке ущерба от 23.03.2017, выполненного ООО «***» по
заказу истца, при осмотре указанного выше дома экспертом было выявлено:
протечка крыши, частичное разрушение потолочного покрытия, отсутствие
электричества и отопления, нарушение газообеспечения, нарушение остекления
окон, разбиты косяки входной двери в дом, неисправна сама дверь, сломана
запорная арматура, отсутствуют замки и ключи на входной двери, в доме имеется
нарушение санитарных, пожарных, климатических норм и требований, текущий ремонт
строительных конструкций и ремонт внутри жилых помещений не производится, в комнатах
посторонние предметы, пыль, грязь (т. 1 л.д. 29-35).
Согласно
техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.05.2002, спорный жилой
дом является деревянным, 1954 года постройки, в доме имеются две жилые комнаты,
общая площадь – 43,06 кв.м., жилая площадь – 32,82 кв.м., фактический износ
строений – от 40 до 50% (т. 1 л.д. 40-43).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2020 установлено, что дом
длительное время фактически пустовал. Истец Чечерин Г.А. с 2007 года не
предпринимал каких-либо действий по поддержанию дома в надлежащем состоянии.
Также установлено, что у истца имеется доступ в спорное домовладение в любое
время. На калитке домовладения установлен кодовый замок, код которого истцу
известен, код неоднократно передавался истцу, в том числе и при вселении его
судебными приставами-исполнителями (т. 1 л.д. 98-102).
В
настоящее время истцом также не представлено доказательств проведения
мероприятий, направленных на восстановление, поддержание дома в надлежащем
состоянии. Стороны проживают в г. Ульяновске. Судом установлено, что жилой дом
на замок не закрывается, имеется забор с кодовым замком, код от данного замка
истцу известен, он неоднократно передавался истцу (л.д. 104, 106).
Доказательств
обратному суду истцом не представлено.
В
соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В
силу положений статьи
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Пунктом
45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя
статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо
учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
По
смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий
в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит
доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к
статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на
собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит
обязанность доказать факт нарушения его прав.
Таким
образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции,
установив недоказанность факта наличия со стороны ответчиков препятствий истцу
в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, наличие у истца доступа в
жилое помещение, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11.03.2014 истец был вселен в жилое помещение, решение суда исполнено, коды от
замков истцу неоднократно сообщались, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Чечерина Г.А.
Разрешая
требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того,
что истцом какие-либо предлагаемые варианты порядка пользования не
представлены, кроме того, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат
площадью 32,82 кв.м., тогда как в собственности каждой из сторон имеется по 1/3
доле жилого дома, кроме того, учтено техническое состояние домовладения.
Суд
первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с
учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Чечерина Г.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Чечерина Г.А. о том, что он не смог
участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела 20.04.2023, не являются
основанием для отмены решения суда.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 18.04.2023
следует, что истец Чечерин Г.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на
удовлетворении исковых требований настаивал (т. 1 л.д. 126). При этом
ходатайств об отложении судебного заседания истцом заявлено не было, на
стационарном лечении он не находился. Из справки ГУЗ «Городская поликлиника №4»
от 03.05.2023 следует, что Чечерин Г.А. состоит на учете ***, согласно выписке
из медицинской карты истца в апреле 2023 года он дважды обращался за
медицинской помощью к терапевту 06.04.2023 и 10.04.2023, последующие обращения
имели место, начиная с июля 2023 года (т. 1 л.д. 189, 191).
Доводы жалобы о нарушении процедуры исполнения службой
судебных приставов решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11.03.2014 о вселении Чечерина Г.А. в спорный жилой дом на существо обжалуемого
решения не влияют, в связи с чем признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств и
наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы
жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных
обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20
апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечерина Геннадия
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
сентября 2024 года