УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003448-61
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-4109/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
сентября 2024 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фаттаховой Али Рашатовны
– Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2897/2023, по которому с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2023 г.
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фаттаховой Али Рашатовны
к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России,
Управлению Росреестра по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в
сумме 644 373 руб. 90 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В.,
просившей оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Фаттахова А.Р. обратилась в суд с иском к
УФССП России по Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской
области о взыскании убытков.
В обоснование данных требований указано, что
истец является взыскателем по исполнительному производству 216908/20/73040-ИП
от 11 сентября 2020 г. в отношении должника Фаттахова И.Ш., которое изначально
находилось в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, после чего
было передано в ОСП по Железнодорожному району Ульяновска.
В ходе исполнительного производства не было
арестовано недвижимое имущество должника, которое можно было бы реализовать с
торгов. При этом, в собственности у должника Фаттахова И.Ш. на момент
возбуждения исполнительного производства было два жилых помещения (квартира и
жилой дом), одно из которых подлежало аресту и реализации с торгов.
Однако судебный пристав не запретил
регистрационные действия на данные жилые помещения, чем воспользовался должник,
который произвел отчуждение дома в пользу своего брата. Ленинским районным
судом данная сделка была признана недействительной, и право собственности
возвращено должнику, однако решение суда не исполнено, поскольку должник не
явился в Росресстр для переоформления права собственности.
26 февраля 2021 г. зарегистрирован переход
права собственности на квартиру должника на другое лицо, что позволило должнику
ссылаться на то, что жилой дом стал единственным его местом жительства.
Таким образом, с момента возбуждения
исполнительного производства и до его окончания судебный пристав-исполнитель не
принял все зависящие от него меры, которые позволили бы исполнить решение суда
в пользу истца. Задолженность по исполнительному производству должника
Фаттахова И.Ш. составляет 644 373,90 руб. Поскольку должником подано заявление
о признании его банкротом, возможность взыскать долг у истца утрачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец
просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в
размере 644 373,90 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц
Фаттахов И.Ш., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамова Е.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Остапов О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульновску УФССП России по
Ульяновской области Горланова А.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Фаттаховой А.Р. – Пысенков А.И. просит отменить указанное
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Не соглашается с выводом суда о
том, что судебным приставом были приняты все меры, которые позволили бы
взыскать долг, поскольку считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам
дела.
Ссылаясь на
положения гражданского законодательства Российской Федерации, считает, что в
пользу истца денежные средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика.
Обращает внимание, что основанием иска послужил не сам факт неисполнения
решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействий)
судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения
исполнительных документов. Ответчиками никак не обосновано длительное
бездействие по исполнению решения суда. Считает, что у суда имелись все
основания для удовлетворения иска в полом объеме.
Просит решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2023 г. отменить, принять
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Фаттахов И.Ш. соглашается с решением суда, просит оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное решение было ранее предметом
рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6
февраля 2024 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа
2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаттаховой
А.Р., в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые
требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных уставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фаттаховой
А.Р. взысканы в счет возмещения ущерба 432 203,11 руб. В остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 88-13790/2024 вышеприведенное
апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6
февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в
судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.
При новом
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 10 сентября
2024 г. представитель истца Фаттаховой А.Р. – Пысенков А.И. поддержал доводы
апелляционной жалобы. Третье лицо по делу Фаттахов И.Ш., а также представители
ответчика – УФССП по Ульяновской области: Белова О.В., Мотросов Р.Т. просили
оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции, назначенном на 17 сентября 2024 г. явилась лишь представитель ответчика Белова
О.В., другие лица в суд не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и
заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность
причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Как следует из
материалов дела, между бывшими супругами Фаттаховой А.Р. и Фаттаховым И.Ш. возник
спор по совместно нажитому имуществу, в том числе и по жилому дому с земельным
участком по адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ***, который был разрешен в
суде по существу.
Первоначально решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 г. по делу №
2-458/2020 в удовлетворении иска Фаттаховой А.Р. к Фаттахову И.Ш. о разделе
совместно нажитого ими имущества было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 7 июля 2020 г. данное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 7 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Фаттаховой А.Р. к
Фаттахову И.Ш. было отменено, принято новое решение, которым произведен раздел
совместно нажитого имущества между сторонами, в пользу Фаттаховой А.Р. взыскана
компенсация.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. данное апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.
На основании
исполнительного листа ВС № 022347160 от 15 июля 2020 г. в ОСП Ленинскому району
г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 216908/20/73040-ИП от 11 сентября
2020 г. в отношении должника
Фаттахова И.Ш., сумма задолженности - 667 312 руб. 95 коп., которое 31
августа 2022 г. было передано на исполнение в ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску, данному производству присвоен номер №
269413/22/73042-ИП.
1 сентября 2022 г.
постановлением судебного пристава-исполнителя Горлановой А.Х. исполнительные
производства №269413/22/73042-ИП от 11 сентября 2020 года и №269412/22/73042-ИП
от 1 июня 2021 года, №264911/22/73043-ИП от 3 сентября 2021 года
были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-269412/22/73042
– СД.
На дату возбуждения
исполнительного производства № 216908/20/73040-ИП от 11 сентября 2020 г. за
Фаттаховым И.Ш. было зарегистрировано по праву собственности следующее
имущество: квартира по адресу: г. Ульяновск, ***; жилой дом с земельным
участком по адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ***
По договору дарения
от 7 сентября 2020 г., за четыре дня о возбуждения указанного производства, должник
Фаттахов И.Ш. передал в дар своему брату Фаттахову И.Ш. дом и земельный участок
по адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ***, государственная регистрация
перехода права собственности произведена 21 сентября 2020 г.
На дату регистрации
перехода права собственности по указанной сделке в ЕГРН в отношении
вышеуказанного жилого дома и земельного участка актуальных записей об
ограничении права в виде запрета на осуществление регистрационных действий не
имелось.
12 ноября 2020 г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Остаповым О.Е. сделан запрос в Росреестр путем
межведомственного взаимодействия о предоставлении сведений из ЕГРП по должнику.
30
ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника Фаттахова
И.Ш. по адресу: г. Ульяновск, ***
23 декабря 2020 г.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение
действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ***. В качестве должника в
данном постановлении указан Фаттахов И.Ш.
Уведомлением от 25
декабря 2020 г. Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило
судебного пристава-исполнителя о том, что запись об ограничении права на
основании указанного выше постановления от 23 декабря 2020 г. в ЕГРН не
внесена, поскольку право собственности Фаттахова И.Ш. на указанный жилой дом и
земельный участок было прекращено 21 декабря 2020 г.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля
2023 г. по административному делу № 2а-632/2023 установлено, что постановление
судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. о запрете совершения
регистрационных действий было вынесено только в отношении жилого дома и
земельного участка уже после их отчуждения должником Фаттаховым И.Ш., а
постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 г. (в отношении
квартиры) в адрес Управления Росреестра посредством электронного
документооборота не поступало.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2021 г.
должник Фаттахов И.Ш. продал жилое помещение — двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, Кулагиной Н.Н. Переход права
собственности зарегистрирован в ЕГРП 26 февраля 2021 г.
10 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В. вынесено
постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении
квартиры должника Фаттахова И.Ш. по адресу: г. Ульяновск, ***.
Вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 г. сделка
дарения между должником Фаттаховым И.Ш. и его братом Фаттаховым И.Ш. была признана недействительной,
право собственности на спорные объекты недвижимости признано за первоначальным
собственником.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований
Фаттаховой А.Р. к Фаттахову И.Ш., Кулагиной Н.Н. о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
С 29 ноября 2006 г. по 10 марта 2021 г. Фаттахов И.Ш. был
зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ***, с 10 марта 2021 г.
зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ***.
Указанное жилье является единственным пригодным для проживания должника жилым
помещением, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2022 г. по делу № 2а-3351.
Как было указано
выше, 31
августа 2022 г. исполнительное производство №216908/20/73040-ИП было передано
на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, которому присвоен номер №
269413/22/73042-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горлановой А.Х. ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области от 1 сентября 2022 г. указанное исполнительное производство
объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Фаттахова
И.Ш., взыскателем по которым является Фаттахова А.Р., №269413/22/73042-ИП от 11
сентября 2020 г. (о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество), №
269412/22/73042-ИП от 1 июня 2021 г. (о взыскании индексации),
№264911/22/73043-ИП от 03 сентября 2021 г. (о взыскании судебных расходов),
сводному исполнительному производству присвоен номер №- 269412/22/73042-СД.
1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фаттахова И.Ш. в
размере 50%. На основании заявления должника постановлением от 10 ноября 2022
г. процент удержаний из пенсии снижен до 35%.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 г. по
делу №А72-5967/2023 должник Фаттахов Ильдус Шигапович, 1945 года рождения,
признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден
Вальбом О.Н. открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Из содержания указанного решения следует, что общий размер обязательств
Фаттахова И.Ш. составляет 744 417,26 руб.,
единственным источником его доходов является пенсия, в его собственности
имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск,
с.Анненково, ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023
г. по гражданскому делу №2-1294/2022 отказано в удовлетворении требований о
выделении доли из имущества должника Фаттахова И.Ш. для последующего обращения
взыскания в счет погашения долга.
20 сентября 2023 г. исполнительные производства в отношении должника
Фаттахова И.Ш. окончены на основании п.1 п.7 ст.47 Закона об исполнительном
производстве в связи с банкротством должника. Остаток долга на момент окончания
исполнительного производства составил 432 203,11
руб.
На момент повторного
рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде дополнительно установлен, что
решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24
июня 2024 г. по делу №А72-5957/2023 удовлетворено
ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества
должника Фаттахова
И.Ш.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фаттаховой
А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064,
1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997
г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 85 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», исходил из отсутствия причинно-следственной
связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, Управления Росреестра
по Ульяновской области и наступившими последствиями в виде убытков.
Судом первой инстанции отмечено, что сам факт наложения запрета на
совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным по
адресу: г. Ульяновск, с. Анненково, ***, сделка по которым была заключена должником до возбуждения в отношении
него исполнительного производств, после его отчуждения, а так же отсутствия у Росреестра
направленного посредством системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о наложении запрета на
совершение регистрационных действии с недвижимым имуществом, расположенным по
адресу: г. Ульяновск, ***; г. Ульяновск, с. Анненково, ***, не может
свидетельствовать о виновном бездействии, как со стороны службы судебных
приставов, так и Управления Росреестра по Ульяновской области.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем
истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4
указанного федерального закона).
В силу пункта 2
статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,
причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом следует
также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям,
содержащимся в абзаце 2
пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», само по себе, не является основанием для возложения на
государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному
документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,
вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией
принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает
обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными
обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение
убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в
случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на
основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по
вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при
разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении
его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие
длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного
пристава- исполнителя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца наличие
вины служб
УФССП России по Ульяновской области
в неполном и длительном исполнении указанных выше исполнительных производств, а
также окончании производства
с остатком долга должника Фаттахова И.Ш. по делу не установлено.
Напротив, как
следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями был предпринят
комплекс мер по исполнению судебных актов, в частности, направлялись запросы в
компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления
наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации
- для установления за должником расчетных счетов; вынесены: постановления о
запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную
плату должника и иные доходы должника; постановление об обращении взыскания на
пенсию должника; совершены исполнительные действия - выходы по месту жительства
должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации.
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№269412/22/73042-СД по состоянию на 3 августа 2023 г. за период с 6 октября
2022 г. по 13 марта 2023 г. взыскано с должника 74 942 руб. 28 коп., находится
на депозитном счете 373 руб. 35 коп.
Согласно ответу ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску остаток задолженности по исполнительному производству
№269412/22/73042-СД по состоянию на 3 августа 2023 года составляет 432 203
руб. 11 коп.
При рассмотрении
настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для
возмещения в пользу истца заявленных по делу убытков, поскольку
причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей,
Росреестра и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не
установлена, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 исключает
наступление ответственности государственных органов за причинение вреда.
Указанные выводы по
настоящему делу полностью соотносятся со вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2022 г. по административному делу
№2а-2398/2022, по которому отказано в
удовлетворении административного иска Фаттаховой А.Р. к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапову О.Е., судебному
приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х. о признании незаконным бездействия данных служб УФССП по вышеуказанным
исполнительным производствам (том 1, л.д. 170-175), а также соотносятся с
выводами, изложенными в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 1 ноября 2023 г., которым были оставлены без изменения судебные акты суда
первой и апелляционной инстанций от 12 мая и от 15 августа 2023 г.
соответственно об отказе в пересмотре вышеприведенного решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2,
л.д. 11-115).
Также выводы об
отсутствии признаков вины в действиях судебных
приставов-исполнителей по
указанным выше исполнительным производствам содержатся и во вступившим в
законную силу решении Ленинского районного суда г. Ульяновск от 27 июля 2022 г.
по делу № 2а-3351/2022 (том 1, л.д. 151).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы и позиции представителя истца в апелляционном суде, наличие
завершенной процедуры реализации имущества должника Фаттахова И.Ш. в рамках
дела о его банкротстве, где в реестр требований кредиторов Фаттахова И.Ш. была
включена и истец Фаттахова А.Р. на сумму долга по исполнительному производству
в размере 432 203,11 руб., само по себе не может быть расценено в качестве безусловного
основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.
Проанализировав по правилам
статьи 67
ГПК РФ представленные доказательства, установив, что истцом заявлены ко
взысканию убытки за счет стоимости вышеприведенного имущества, утраченного, как
полагает истец, в результате бездействия судебного пристава, суд первой
инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12,
56,
57,
59
и 67
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в апелляционном определении.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2023 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 3 ноября 2023 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Фаттаховой Али Рашатовны – Пысенкова Андрея
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года