УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000867-07
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4302/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2024
года, по гражданскому делу №2-783/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кувалдиной Марины Анатольевны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Кувалдина
М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее - ПАО
Сбербанк, банк) о
признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала,
что согласно Приказу ЦБ РФ от
07.10.2013 №*** лимит по одному
договору не может превышать 100 000 руб.
В соответствии со статьей
128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) юридические лица не могут работать
с наличными денежными средствами. По этой причине они выпускают кредитные карты
в виде иного имущества, которыми могут пользоваться физические лица. При этом
начисление процентов на иное имущество законодательством не допускается. При использовании иного имущества ПАО «Сбербанк»,
лимит по которому составил 170 000 руб.,
взимались проценты. Данный факт
противоречит нормам ГК РФ, при
этом, в договоре обозначена данная сумма как валюта рубли (RUB)
ЦБ РФ.
Считает, что банк намеренно ввел ее
в заблуждение с целью начисления и списания с кредитной карты процентов в виде
денежных средств ЦБ РФ. На протяжении длительного времени банк списывал со счета ее (истца) кредитной
карты проценты с денежных средств, которые она перечисляла,
под видом иного имущества. На иное имущество не распространяется качество
денежных средств ЦБ РФ.
Отмечает, что данные списания,
таким образом,
зачисленных истцом денежных средств ЦБ РФ на кредитную карту не учитывались в
налоговой службе, тем самым подпадали под квалификацию статьи 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
Просила суд признать
договор, заключенный с ПАО Сбербанк по кредитной карте №***, срок действия ***,
на имя *** с лимитом 170 000 руб. ничтожным; взыскать за нарушения прав
истца со стороны банка, приведших к потере со стороны истца денежных средств ЦБ
РФ в размере 500 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кувалдина М.А. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос
соответствия заключенного между ней и ПАО Сбербанк договора Указу Банка РФ
№5348-У «О правилах наличных расчетов» от 09.12.2019, в котором указано, что
лимит по одному договору не должен превышать 100 000 руб.
Отмечает, что ПАО
Сбербанк выпустил денежные средства в виде безналичных денежных средств на
предоплаченную карту, обращение которых запрещено среди населения Федеральным
законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Считает, что
действия ПАО Сбербанк противоречат требованиям законодательства.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2011 на
основании заявления Стенниковой М.А., между ПАО Сбербанк и Стенниковой (после
заключения брака Кувалдина) М.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание
кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана
кредитная карта по эмиссионному контракту №*** и был открыт счет №*** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до
01.07.2014) настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по
безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение
карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим
лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и
обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по карте. Заявление, Индивидуальные условия могут быть
оформлены на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью клиента,
либо при наличии технической возможности и по желанию клиента, оформлено в виде
электронного документа и подписано аналогом собственноручной подписи/простой
электронной подписью клиента, если это предусмотрено иным договором ранее
заключенным между банком и клиентом.
Согласно отчету по кредитной карте с
06.01.2018 (представлена ответчиком с учетом срока хранения в кредитной
организации документов согласно пункта 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009
№2346-У) Кувалдина М.А. пользовалась денежными средствами, данный факт
подтверждает факт исполнения условий, предусмотренных эмиссионным контрактом №***
от 31.10.2011. На основании заявления Кувалдиной М.А. от 18.06.2015 кредитная
карты была перевыпущена.
13.01.2024 в рамках эмиссионного контракта №***
было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику
открыт новый счет №***. Из индивидуальных условий следует, что возобновляемый лимит кредитной карты
составляет 170 000 руб., под 19,00% годовых. Документы подписаны простой
электронной подписью.
Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО
Сбербанк установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка.
Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая
эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении
процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое
количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число
календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных
условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 13.01.2024, в
течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в
Общих условиях, по ставке 19,00% годовых.
Указанная процентная ставка была установлена
по обязательству и ранее, что следует из информации о полной стоимости кредита,
с которой Кувалдина М.А. ознакомилась 31.10.2011, о чем свидетельствует ее
собственноручная подпись.
Изменения процентной ставки за весь период
пользования истцом кредитной карты не происходило, что следует из отчета по
счету кредитной карты.
Ссылаясь на то, что
банк при заключении с ней договора ввел её в заблуждение с целью начисления и
списания с кредитной карты процентов в виде денежных средств ЦБ РФ, истец
просил признать оспариваемый договор ничтожным.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кувалдиной
М.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных
по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия на выпуск и обслуживание кредитной
карты соответствуют принципу свободы договора, при их заключении истец не был
лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от
его заключения.
В спорном договоре сторонами
согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а
также воля сторон, договор был заключен
истцом добровольно, что следует из его заявлений и условий кредитного договора,
подписанных истцом простой электронной подписью. Последствия заключения данного
договора истцу были известны. Кроме того, Кувалдиной М.А. условия договора
исполнялись до марта 2024 года.
Таким образом, Кувалдина
М.А. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по
эмиссионному контракту №*** имела волю на заключение именно данного договора,
доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, то есть
намеренного введения истца в заблуждение, истцом представлено не было.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее
правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам.
Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат
сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением
случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или
предусматривает иные последствия нарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами
сделка не является ничтожной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку умысла, направленного на заключение сделки,
противной основам правопорядка или нравственности со стороны ответчика не
установлено. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм,
обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности.
С данными выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы
относительно невозможности превышения лимита по одному договору свыше 100 000
руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.09.2024