У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002860-78
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-3965/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керенцева Евгения Михайловича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2024
года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 года, по делу №
2а-996/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Керенцева Евгения
Михайловича к межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский»,
заместителю начальника МО МВД России «Димитровградский» Прыткову Игорю
Сергеевичу, инспектору отделения по исполнению административного
законодательства МО МВД России «Димитровградский» Андрееву Юрию Сергеевичу о признании
бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя
МО МВД России «Димитровградский» Артюхиной О.В., заместителя начальника
МО МВД России «Димитровградский» Прыткова И.С., представителя УМВД России по
Ульяновской области Батраковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Керенцев Е.М.
обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Димитровградский» о
признании бездействия незаконным.
Требования
мотивированы тем, что 15 и 17 июля 2023 года
на имя начальника МО МВД России
«Димитровградский» подал заявления о совершении в отношении него хулиганских
действий, указав, что *** занимаются незаконным изготовлением и сбытом
суррогатного алкоголя, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного
круга лиц.
17 августа 2023 года
по почте получил извещение от 8 августа
2023 года, подписанное заместителем начальника МО МВД России «Димитровградский»
Прытковым И.С., о том, что по результатам проведенной проверки принято решение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения
административного расследования по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях.
Ранее он также обращался в межрегиональное
управление № 172 ФМБА России по вопросу несоблюдения
санитарно-эпидемиологических норм администрацией магазина «***» по ***, которое
перенаправлено в МО МВД России «Димитровградский». 17 августа 2023 года он по
почте получил извещение от 9
августа 2023 года о том, что принято решение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием события
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту
незаконного сбыта суррогатов алкоголя Сидоровыми, а также по факту несоблюдения
санитарно-эпидемиологических норм администрацией магазина «***» заявителю
Керенцеву Е.М. не выданы и не направлены. Извещения о принятых решениях
направлены спустя неделю после подписания. Бездействие должностных лиц полиции
нарушает его право на ознакомление с материалами дела, затрагивает его
права.
Просит признать
незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных
лиц МО МВД России «Димитровградский», выразившееся в уклонении от направления
решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и
признать незаконным длительное ненаправление заявителю извещений о принятых
решениях.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника МО МВД
России «Димитровградский» Прытков И.С., в качестве заинтересованного лица –
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Керенцев Е.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
административном иске.
Отмечает, что
административным ответчиком длительное время игнорировались требования
административного истца о необходимости выдачи извещений о принятых решениях.
Реестры почтовых отправлений МО МВД России «Димитровградский» не содержат
вложений, при этом в полицию Керенцевым Е.М. направлено значительное количество
обращений, поэтому направляемые ответы, указанные в реестрах, не позволяют
идентифицировать их как ответы на ранее направленные обращения, являющиеся
предметом иска.
Обращает внимание
суда на то, что о необходимости выдачи копий определений об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении указывалось в
административном иске от 17 августа 2023 года, где был указан адрес электронной
почты Керенцева Е.М., в судебных заседаниях, а также последующих возражениях на
апелляционную жалобу, в том числе от 16 ноября 2023 года, которые направлялись
административным ответчикам.
Считает, что доводы
административных ответчиков о том, что им не поступали обращения
административного истца о необходимости выдачи определений, к числу которых относится
исковое заявление и возражения, несостоятельны и голословны.
До настоящего
времени требуемые определения административными ответчиками не вручены и не
направлены административному истцу, в том числе на электронную почту.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России
«Димитровградский» просят решение оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
При этом обязанность доказать обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в
суд за защитой нарушенного права, процессуальным законом возложена на
административного истца, тогда как
административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение,
совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части
9 и 11 статьи 226, статья 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
Право гражданина получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных
законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего
обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1
статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Порядок рассмотрения обращения установлен
статьей 10 указанного Федерального закона, согласно которой должностное лицо
дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт
4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 7 февраля 2011 года №
3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возложены следующие обязанности:
принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения
о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и
сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях
и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством
Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких
заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской
Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 3
августа 2023 года в КУСП МО МВД России «Димитровградский» под № ***
зарегистрировано заявление Керенцева Е.М., в котором он просит проверить семью ***
на предмет реализации суррогатной продукции.
Определением
инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Андреева Ю.С. от 8 августа
2023 года в возбуждении дела об
административном правонарушении по части 1 статьи 17.14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях по факту незаконного изготовления и реализации алкогольной
продукции отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Письмом от 8 августа
2023 года, полученным административным
истцом 16 августа 2023
года, Керенцев Е.М. уведомлен о результатах проведенной проверки и
вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д. 8, 9).
Также 4 августа 2023 года в КУСП МО МВД России «Димитровградский»
под № *** зарегистрировано обращение
Керенцева Е.М., перенаправленное по подведомственности межрегиональным
управлением № 172 ФМБА России, по вопросу размещения детского аттракциона
(надувного батута) на муниципальной территории возле магазина «***» по адресу: ***.
Определением
инспектора ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Андреева Ю.С. от 9 августа
2023 года в возбуждении дела об
административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях по факту осуществления незаконной предпринимательской
деятельности отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
Письмом от 9 августа
2023 года, полученным административным
истцом 16 августа 2023
года, Керенцев Е.М. уведомлен о результатах проведенной проверки и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д. 10, 11).
Письма от 8 и 9
августа 2023 года содержали разъяснение о возможности обжалования действий
должностных лиц полиции, а также принятых ими решений по материалам проверок в
установленном законом порядке вышестоящему руководству, прокурору либо в суд.
С самостоятельным заявлением о выдаче
процессуальных документов по итогам рассмотрения дела (выдаче ему копии
определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении) Керенцев Е.М. в МО МВД России
«Димитровградский» в установленном порядке не обращался. Копии таких
обращений в материалы настоящего дела не представлены (л.д. 177, 178).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие административных
ответчиков не противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении
административного иска Керенцеву Е.М. отказал.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, административный
истец проинформирован надлежащим образом о принятых по его заявлениям решениях путем
направления соответствующих извещений.
В связи с отсутствием заявления Керенцева
Е.М. у должностного лица не имелось оснований по направлению самих определений
об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в
возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,
сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 данной статьи,
должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,
выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке,
предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со
дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого
вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а
также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1
настоящего Кодекса).
Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок
направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Однако названный Кодекс содержит правила,
регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному
представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также
потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным
почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного
постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
В суде первой
инстанции административный истец не отрицал факт направления в его адрес
извещений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а
также факт необращения непосредственно в МО МВД России «Димитровградский» за
выдачей ему копий определений об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
При отсутствии
заявления потерпевшего оснований для направления ему копии указанных актов в
силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у
должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» не имелось.
Доводам заявителя о
несвоевременном направлении ему извещения судом дана надлежащая правовая
оценка. Ответы должностных лиц своевременно
загружены СЭД, включены в реестр
отправки корреспонденции (л.д. 33, 34,
35).
Содержащее в
административном иске от 17 августа 2023 года требование об
устранении нарушений административным ответчиком фактически
исполнено путем направления в адрес административного истца копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 7 сентября 2023 года. Данное обстоятельство
опровергает доводы жалобы о нарушенном
праве на получение указанных документов
на момент рассмотрения настоящего дела
(л.д. 44, 45, 46).
Отправление корреспонденции 15 августа 2023 года и 7 сентября 2023 года
не
свидетельствует о наличии признаков неправомерного бездействия
административного ответчика, поскольку с учетом представленных в материалы дела
доказательств оснований полагать, что нарушение срока направления
корреспонденции в адрес Керенцева Е.М.
привело к ущемлению его прав и законных интересов или повлекло
какие-либо негативные последствия для него, не имеется. Право на судебную защиту им
реализовано.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и им
дана надлежащая оценка.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года, с
учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024, года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Керенцева Евгения Михайловича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19 сентября 2024 года.