У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-001927-80
Судья Берхеева А.В. Дело №
33а-3941/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джураева Корвона Джурабоевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 мая 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 июля 2024 года, по делу № 2а-1100/2024, которым
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Джураева
Корвона Джурабоевича к МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по
Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию в отношении иностранного гражданина,
отмене уведомления о понуждении выехать за пределы РФ, продлении
регистрации по месту жительства, понуждению к выдаче разрешения на временное
проживание, отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской
области Бердникова О.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Джураев К.Д.
обратился в суд с административным иском в суд к МО МВД России
«Димитровградский» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию в отношении иностранного гражданина, понуждении к совершению определенных
действий.
Требования
мотивированы тем, что он является гражданином Республики *** В ноябре 2019 года
он приехал со своей матерью и сестрой на постоянное место жительство в г. ***,
где официально работал с 16 декабря 2019 года по 21
апреля 2022 года в ООО «***», а также по договорам от 16 февраля 2023 года у ИП ***., от 22
апреля 2022 года у ИП ***. 21 ноября 2019 года он встал на учет в УФНС
г. Димитровграда, ему выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом
органе. О том, что он работал по
договорам, не скрывал. 2 марта 2022 года он купил квартиру по
адресу***, зарегистрировался по указанному
месту жительства. С ним также на регистрационном учете состоят его мать и
сестра, которые являются гражданами Российской Федерации.
23 августа 2023 года
он оформил вид на жительство, ему выдано разрешение на временное проживание до
30 апреля 2024 года.
9 января 2024 года в
отделе по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» он сообщил сведения о месте своей работы, при
этом никаких ложных сведений не сообщал.
12 апреля 2024 года
ему вручено решение начальника отдела миграционного контроля Сергеева Ю.Г. от 2
апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, а также вручил
уведомление о необходимости выехать из России в течение трех дней.
Требование
административного ответчика является незаконным, выехать из России он не
может, так как здесь проживают его
сестра и мать, которые нуждаются в его помощи, а отец болен. В собственности у
него имеется квартира.
15 апреля 2024 года
он обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание,
оформление вида на жительства, ответа на которое он не получил.
Просил отменить
решение заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области, начальника
отдела миграционного контроля подполковника полиции Сергеева Ю.Г. от 2 апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
в отношении иностранного гражданина;
обязать отменить уведомление о
понуждении выехать за пределы России в течение трех дней, продлить регистрацию
по месту жительства для оформления вида на жительство, обязать выдать
разрешение на временное проживание.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника УВМ УМВД
России по Ульяновской области Сергеев Ю.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Джураев К.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
административном иске.
Отмечает, что
выехать из Российской Федерации Джураев К.Д. не может, поскольку у него на
территории Российской Федерации проживают его родители и сестра, которые
нуждаются в его помощи. Кроме того у него в собственности находится квартира.
Решение заместителя
начальника УМВД России по Ульяновской области Сергеева Ю.Г. от 2 апреля 2024
года нарушает право Джураева К.Д. на неприкосновенность частной жизни, разлучая
его с семьей.Умысла на предоставление в миграционную службу ложных
сведений у него не имелось. Выдворение
из страны является крайней мерой наказания.
15 апреля 2024 года
он обратился с письменным заявлением в миграционный отдел г.Димитровграда
Ульяновской области о выдаче ему разрешения на временное проживание, оформление
вида на жительство, но ответа на него до настоящего времени не получил.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России
«Димитровградский» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Иностранные граждане и лица без гражданства
пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным
законом или международным договором Российской Федерации (часть 3
статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто
законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право
свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом,
закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет
право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам
Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 27),
допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения
обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Оспариваемое
Джураевым К.Д. решение от 2 апреля
2024 года УВМ МВД России по Ульяновской
области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина мотивировано ссылкой
на пункт 2
статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996
года № 114-ФЗ), согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные
сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Джураев К.Д.
является гражданином Республики *** (л.д. 25-27).
23 августа 2022 года Джураеву
К.Д. УМВД России по Ульяновской области
выдан вид на жительство (л.д. 67).
6 сентября 2023 года Джураевым К.Д. в отдел миграционного учета МО МВД России
«Димитровградский» подано уведомление № 163 о подтверждении проживания
иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в
пункте 2 «место (места) работы и продолжительность осуществления трудовой
деятельности в течение очередного года со дня получения разрешения на временное
проживание или вида на жительство» которого
административным истцом указано
«не работаю» (л.д. 74).
Решением УМВД России по
Ульяновской области №
474/2022/73 от 19 января 2024 года вид на жительство Джураева К.Д.
аннулирован в связи с предоставлением
ложных сведений на основании подпункта 4
пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) (л.д. 76-77).
2 апреля 2024 года
вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого на основании пункта
2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в связи с предоставлением заведомо
ложных сведений, на срок до 6
сентября 2026 года (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой
инстанции пришел к выводу о законности
принятого УМВД России по Ульяновской области решения от 2 апреля 2024 года о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного на основании пункта 2
статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ,
поскольку административным истцом в миграционный орган представлены ложные сведения о своей трудовой занятости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела
доказательств.
Согласно пункту 11
статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ постоянно проживающий в
Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня
истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать
уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по
месту пребывания).
В такое уведомление вносятся, в том числе
следующие сведения: место (места) работы и продолжительность осуществления
иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня
получения им вида на жительство, а также
размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со
дня получения им вида на жительство (пункт 12
статьи 8).
В данном случае Джураев К.Д. при подаче уведомления о подтверждении своего
проживания в Российской Федерации после истечения очередного года со дня
получения вида на жительства, а именно за период с 23 августа
2022 года по 22 августа
2023 года представил ложные сведения о себе, указав, что в заявленный период не работал.
Вместе с тем, как следует из пояснений
Джураева К.Д. и представленной им трудовой книжки, административный истец осуществлял трудовую деятельность у ИП *** с
22 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года, а также у ИП *** с 16 февраля
2023 года по 22 мая 2023 года (л.д. 72-73).
Доводы жалобы об отсутствии у Джураева К.Д. умысла на предоставление заведомо ложных
сведений судебной коллегией отклоняется, поскольку закон
связывает вышеуказанное основание для неразрешения въезда в Российскую
Федерацию иностранного гражданина не с формой вины, а с фактом предоставления
поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.
Обязанность по надлежащему заполнению бланка
указанного уведомления и сообщения в нем
достоверных сведений возложена на заявителя. При подаче уведомления №
163 от 6 сентября 2023 года Джураев К.Д своей подписью подтвердил достоверность
изложенных сведений, однако сведения о том, что он осуществляет трудовую
деятельность в указанный период, не указаны
им в заявлении, что послужило законным основанием для вынесения
оспариваемого решения.
Кроме того, в графе «размер и источник доходы» уведомления им не была указана и заработная
плата как источник дохода за очередной
год со дня получения вида на жительство.
Установление миграционным органом факта
предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений влечет для
обратившегося лица наступление негативных последствий, в частности такого, как
аннулирование ранее выданного вида на жительство, неразрешения въезда в
Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Решение УМВД России по
Ульяновской области от 19 января
2024 года об аннулирования вида на
жительство Джураев К.Д. в установленном
порядке не обжаловал.
Доводы жалобы о том, что решением административного ответчика нарушается право
на неприкосновенность частной жизни, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Конституционный Суд Российской Федерации
указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под
защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во
всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики,
соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от
ответственности (определение
от 5 марта 2014 года № 628-О).
Наличие у
иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не
свидетельствует об автоматическом прекращении правовой связи такого лица с
государством гражданской принадлежности. Само по себе проживание в Российской
Федерации, факт трудовой деятельности и наличия собственности на территории
государства пребывания не влечет признание решения миграционного органа
незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции
Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит
правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О.
Доводы жалобы об отсутствии у
административного истца связей с государством гражданской принадлежности
являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела на
территории Республике Таджикистан у него
находится родная сестра. Его отец также является гражданином указанного
государства, на регистрационный учет в
Российской Федерации он поставлен временно до 20 января 2025 года.
Таким образом, выводы суда являются верными,
они подробно мотивированы в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе по
существу не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года, с
учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2024 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Джураева Корвона Джурабоевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19 сентября 2024
года.