У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-001638-74
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33а-4035/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Крайнова
Дмитрия Викторовича – Дорофеевой Алёны Сергеевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу № 2а-947/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Крайнова Дмитрия Викторовича к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании
решения незаконным, понуждении к устранению нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Крайнов Д.В.
обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании
решения незаконными, понуждении к устранению нарушений, указав, что 02.11.2009
он был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области. Постановлением того же суда от 14.09.2019 неотбытое наказание в виде
лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
17.06.2021 в отношении него был установлен административный надзор. Определением
суда от 16.07.2021 исправлена описка в части исчисления срока административного
надзора – со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы.
За весь период
административного надзора он исполнял решение суда надлежащим образом.
01.03.2024 в его
адрес поступил ответ МО МВД России «Димиитровградский» на его заявление о
прекращении административного надзора, с которым он не согласен, считает его
незаконным и нарушающим его права.
Административный
истец просил признать незаконным данное решение МО МВД России
«Димитровградский» от 01.03.2024, обязав устранить нарушение его прав, свобод и
законных интересов.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечена инспектор группы по осуществлению
административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам
несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградский» Столярова Н.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Крайнова Д.В. – Дорофеева А.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы закона и
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного
дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы
настоящего административного дела, дела административного надзора №31 в
отношении Крайнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного
дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Таких нарушений
судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок работы с
индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан в
МВД России утвержден приказом МВД России от 14.11.2022 №855 (ред. от
27.11.2023) «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 25.04.2023 №73140) и
регламентируется Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД
России.
В силу ч.1 ст.9
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению.
В соответствии с ч.1
ст.12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
Как установлено
судом, Крайнов Д.В. был осужден приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.11.2009 (с учетом последующих изменений) по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 2, ст.70 УК РФ
к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2019 неотбытая
часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком 1 год
10 месяцев заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10
месяцев (л.д. 18).
По сведениям ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области от 01.06.2021 срок отбывания Крайновым Д.В.
наказания в виде ограничения свободы истекает 01.06.2021.
Решением
Димитровградского городского суда от 17.06.2021, с учетом определения об
исправлении описки от 16.07.2021, в отношении Крайнова Д.В. установлен
административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, с исчислением
срока административного надзора со дня отбытия им наказания в виде ограничения
свободы (л.д. 19-20).
26.02.2024 в МО МВД
России «Димитровградский» поступило заявление Крайнова Д.В. о прекращении
установленного в отношении него административного надзора, которое передано на
исполнение инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и
ПДН МО МВД России «Димитровградский» Столяровой Н.А. в этот же день.
Данное заявление
рассмотрено в установленный законом срок, и на него 01.03.2024 дан
мотивированный ответ за подписью начальника МО МВД России «Димитровградский».
Из ответа МО МВД
России «Димитровградский» от 01.03.2024 на заявление административного истца следует,
что у МО МВД России «Димитровградский» не имеется оснований для обращения с
заявлением в Димитровградский городской суд Ульяновской области о досрочном
прекращении административного надзора в отношении Крайнова Д.В., так как в силу
Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» условием для обращения с данным
заявлением в суд является истечение не менее половины установленного судом
срока административного надзора, а с учетом установленного заявителю срока
административного надзора право на обращение в суд о досрочном прекращении
административного надзора наступает не ранее 01.06.2025 (л.д. 48-49).
В соответствии с ч.2
ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен
судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо
его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока
административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно
соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные
Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту
жительства, пребывания или фактического нахождения.
Поскольку, как верно
указано в ответе административного ответчика, половина срока административного
приходится на 01.06.2025, то согласно приведенному правовому регулированию
право административного истца либо органа внутренних дел на обращение в суд с
заявлением о досрочном прекращении административного надзора возникает не ранее
указанной даты.
Также судом
обоснованно указано на отсутствие у административного ответчика права
самостоятельно решать вопрос о досрочном прекращении административного надзора
в отношении поднадзорного лица, так как в силу закона данные полномочия возложены
на суд.
Поскольку по делу не
установлено со стороны МО МВД России «Димитровградский» незаконных действий
(бездействия) при рассмотрении заявления Крайнова Д.В., ответ на заявление
административного истца дан уполномоченным должностным лицом, в установленный
законом срок, является мотивированным, основан на нормах закона, регулирующих
спорные правоотношения, и права и законные интересы заявителя не нарушает, суд,
руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения заявленного Крайновым Д.В. административного иска.
Доводы представителя
административного истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм
материального и процессуального права не мотивированы и основаны на ошибочном
толковании закона.
Принятое по делу
решение является законным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
надлежаще применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Крайнова
Дмитрия Викторовича – Дорофеевой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.