УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000770-59   

Судья Котельникова С.А.                                                                     Дело №33-3832/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретарях Холодилиной Ю.О., Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Елены Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-1044/2024, по которому постановлено:

исковые требования Шишкановой Эльмиры Наримановны удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Елены Александровны (паспорт ***)
в пользу Шишкановой Эльмиры Наримановны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг ветеринара в размере 25 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 30 коп., а всего взыскать 78 078 руб. 30 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шишкановой Э.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шишканова Э.Н. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником собаки породы «***» по кличке «***».

На протяжении двух месяцев собака находилась у ее сына Сергеева Н.А., который проживает по адресу: ***.

16.01.2024 около 22 час. 30 мин. возле д. 28 по ул. *** на ее собаку напала другая собака породы «***», принадлежащая Антоновой Е.А.

В результате причиненных ее собаке укусов, обратились к ветеринару за лечением.

*** после проведенной операции наступила смерть собаки.

Антонова Е.А. добровольно перевела ее сыну денежные средства в размере 1500 руб. на лечение собаки.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного вреда исходя из стоимости собаки породы «***» в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг ветеринара в размере 25 901 руб., компенсацию морального вреда в размере      20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Сергеев Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истицей не доказано, являлась ли она собственницей собаки породы «***». Отмечает, что в процессе судебного разбирательства  Шишканова Э.Н. давала пояснения, что собака приобреталась в подарок сыну и более полутора лет проживала отдельно от нее (истицы).

Кроме того дополняет, что факт принадлежности собаки породы «***», которая напала на собаку породы «***», ответчице, в процессе судебного разбирательства так же не доказан.

Более того, дополняет, что не доказан факт причинения вреда собакой породы «***» собаке породы «***», материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением одной собаки на другую и обращением за ветеринарной помощью. Доказательства причины смерти собаки породы «***» отсутствуют.

Размер компенсации имущественного ущерба так же считает необоснованным и не доказанным. Факт наличия у собаки породы «***» родословной не подтвержден. Просит учесть, что собака прожила в семье истицы более 10 лет.

Так же полагает, что размер оказанных ветеринарных услуг собаке породы «***» так же не подтвержден. Причинно-следственная связь между полученными собакой травмами и стоимости их лечения отсутствует. Факт несения данных расходов конкретно истицей не доказан.

Требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку собака в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещи, то и причиненный вред носит имущественный характер.

Просит учесть, что собака породы «***» выгуливалась без поводка, что могло спровоцировать нападение на нее со стороны собаки породы «***».

В возражениях на апелляционную жалобу Шишканова Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ
«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 13 указанного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный домашним животным иным лицам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кеоторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2024 около 22 час. 30 мин. возле д. 28 по ул. *** принадлежащая ответчику Антоновой Е.А. собака породы «***» без поводка и намордника укусила принадлежащую Шишкановой Э.Н. собаку породы «***» по кличке «***».

В связи со случившимся, 17.01.2024 Сергеев Н.А. обратился к ветеринару в ОГКУ «М***». Согласно выписке из истории болезни, были жалобы на травмы, кусаные раны по телу, травматическая грыжа справа с выпадением кишечника. Лечение собаки продолжалось с 17.01.2024 по 20.01.2024.

21.01.2024 Сергеев Н.А. обратился с собакой в ветеринарную клинику «М***» ФГБОУ ***, собака направлена на хирургическое лечение.

*** наступила гибель собаки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на причиненный ему вред в результате гибели собаки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о причинно-следственной связи между нападением собаки породы «***» на собаку истца 16.01.2024, обращением за помощью к ветеринару 17.01.2024 и смертью собаки *** в ветеринарном учреждении.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются материалами МО МВД «Димитровградский» КУСП №*** от 17.01.2024, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Н.А., данных в суде первой инстанции, а также представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что после нападения собака - *** направилась к дому ответчика.

Кроме того, из показаний свидетеля М*** В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что у собаки породы «***» была лазейка под забором, она убегала из дома ответчика осенью 2023 года. Собака выгуливалась без намордника и без поводка.

Из переписки ответчика и истца следует, что Антоновой Е.А. не отрицался факт того, что принадлежащая ей собака породы «***» убегает из дома.

Антоновой Е.А. добровольно были переведены Сергееву Н.А. 1500 руб. на лечение собаки, что также указывает на то, что Антоновой Е.А. был признан факт нападения принадлежащей ей собаки породы «***» на собаку породы «***».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного гибелью собаки ущерба, исходя из того, что ущерб находится в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечивающего контроль за поведением принадлежащего ему животного.

Поскольку ответчик, как владелец собаки, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц, то он обязан компенсировать причиненный этим животным ущерб и моральный вред.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи следует, что собака породы «***» во время случившегося находилась на дороге между домами сторон без присмотра собственника собаки, что указывает и на вину истца, который также не обеспечил в должной мере безопасность содержания принадлежащей ему собаки.

С учетом указанного факта, судебная коллегия устанавливает степень вины ответчика - 50%.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции ***» сведений, стоимость щенка породы «***» по состоянию на январь 2024 года, и на текущий момент составляет - 27 500 руб.

Ответчиком при разрешении спора каких - либо доказательств по стоимости собаки породы ««***» представлено не было. От проведения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, с учетом вины и истца в гибели, принадлежащего ему животного, с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба подлежит возмещению - 13 750 руб. (50% от 27 500 руб.).

Ссылка жалобы на возраст погибшей собаки, подлежит отклонению, так как противоречит принципу реального возмещения ущерба с учетом возможного способа восполнения утраты истца.

Доводы жалобы о том, что собака не имеет родословной, исходя из буквального значения этого понятия, не опровергают того обстоятельства, что истцом понесены убытки и он вправе требовать их возмещения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельствами утраты домашнего питомца, невосполнимой потерей домашнего животного, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, что позволяет признать обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом степени и вины истца в произошедшем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Подлежит снижению и размер затрат истца на лечение собаки с 25 901 руб. до 12 950 руб. 50 коп. (50% от 25 901 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащего взысканию с Антоновой Е.А. в пользу Шишкановой Э.Н. материального ущерба до 13 750 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., расходов на оказание услуг ветеринара до 12 950 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 1001 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               26 апреля 2024 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Антоновой Елены Александровны в пользу Шишкановой Эльмиры Наримановны материальный ущерб до 13 750 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 руб., расходы на оказание услуг ветеринара до 12 950 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 1001 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                        Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024