УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000501-82
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 33-4036/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Липатова Максима Алексеевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21 марта 2024 года, с учетом определения судьи того
же суда об исправлении описки от 25 июня 2024 года, по делу № 2-640/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Константиновой Анастасии Александровны, !Константинова Николая Александровича!
к индивидуальному предпринимателю Липатову Максиму Алексеевичу о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Липатова Максима Алексеевича в пользу Константиновой Анастасии
Александровны стоимость товара в размере 29 850 руб., компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф
в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскивать с
индивидуального предпринимателя Липатова Максима Алексеевича в пользу
Константиновой Анастасии Александровны неустойку в размере 1 процента за каждый
день просрочки от цены товара (19 850 руб.) начиная с 22 марта 2024 года и до
фактического исполнения обязательств.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Липатова Максима Алексеевича в
пользу !К*** компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Липатова Максима Алексеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 18 700 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Липатова Максима Алексеевича пошлину в доход
местного бюджета в размере 1396 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя истцов Константиновой А.А., К***. –
Васильевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Константинова А.А. в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** обратилась в суд с иском
к индивидуальному предпринимателю (ИП) Липатову М.А. о взыскании денежных
средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, 24 мая 2023 года она приобрела у
ИП Липатова М.С. смартфон Redmi Note 12 Pro+, 8/256 гб., стоимостью 29
850 руб. Покупка товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.
Указанный смартфон был приобретен в подарок для ее несовершеннолетнего сына К***
4 августа 2023 года,
находясь на велопрогулке, ее сын К*** при движении на велосипеде почувствовал,
что смартфон, находившийся в кармане бридж, сильно нагрелся. Доставая смартфон
из кармана, К*** обжег руку, в связи с чем ему пришлось выбросить смартфон на
газон. В этот момент при экстренном торможении несовершеннолетний К*** врезался
в бордюр, упал с велосипеда, повредил велосипед, кроссовки, а также получил
телесные повреждения. Выброшенный на траву смартфон начал дымиться и
воспламенился. Возгорание было потушено
водой.
На следующий день в
связи с полученными ребенком телесными
повреждениями она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ее
несовершеннолетний сын К*** проходил лечение с 5 августа по 4 сентября 2023
года.
В ходе проверки,
проведенной органами полиции по факту получения несовершеннолетним К*** телесных
повреждений, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению
которой у К*** имелись следующие повреждения: ***. Указанные травмы
расцениваются как легкий вред здоровью. Провести техническую экспертизу поврежденного
смартфона не представилось возможным.
Кроме того, в
результате произошедшего был поврежден велосипед VARMA, а также кроссовки,
которые не подлежат ремонту.
5 августа 2023 года
она обратилась к ответчику ИП Липатову М.С. с заявлением о предоставлении на
время проведения доследственной проверки аналога поврежденного смартфона взамен
уничтоженного. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.
12 декабря 2023 года
она направила ответчику письменную претензию с требованиями о возврате денежных
средств за некачественный товар, выплате компенсации морального вреда. Данная
претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Просила суд взыскать
в пользу истцов с ответчика ИП Липатова М.А. уплаченные за товар денежные средства
в сумму 29 850 руб., убытки в размере 2450 руб., 2500 руб., 6072 руб. 28 коп. и
расходы на лечение ребенка, компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку, штраф.
Определением суда от
20 февраля 2024 года производство по делу прекращено в части требований о
взыскании убытков в связи с отказом истца от исковых требований в данной части
(т. 1 л.д. 154, 155).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИИ Липатов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом
норм материального права.
Указывает, что при
проведении по делу судебной экспертизы не было установлено, носят ли причины
повреждения смартфона производственный или эксплуатационный характер. Вместе с
тем, указанное обстоятельство являются основанием для принятия судом решения об
удовлетворении, либо отказе в удовлетворении исковых требований. При наличии
неполноты и неясности выводов судебной экспертизы суд первой инстанции не
назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Полагает неустановленной
причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими
неблагоприятными последствиями для истцов.
Отмечает, что судом
не была дана оценка его доводам о непредставлении поврежденного смартфона для
проведения досудебной экспертизы, что явилось препятствием для установления
причины его повреждения и повлекло невозможность урегулирования спора в
досудебном порядке. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Не соглашается с
размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает компенсацию
морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности справедливости.
Отмечает, что в мотивировочной части решения суда указан
компенсация морального вреда в пользу Константиновой А.А. в размере 10 000
руб. и 50 000 руб., тогда как согласно резолютивной части решения суда компенсация
морального вреда в ее пользу составила 60 000 руб.
Полагает, что в
связи с неустановлением производственного характера повреждении смартфона,
непредставлением истцами поврежденного смартфона ответчику, в пользу истцов не подлежат
взысканию неустойка и штраф.
Указывает, что судом
необоснованно не было принято во внимание ходатайство о снижении неустойки и
штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Константиновой А.А., К*** - Васильева И.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24
мая 2023 года истец Константинова А.А. приобрела у ответчика ИП Липатова М.А. смартфон
Redmi Note 12 Pro+, 8/256 гб, IMEI 868725063186129, стоимостью 29 850 руб., что подтверждается кассовым
чеком и гарантийным талоном № 7/945 (т. 1 л.д. 16, 17).
Липатов М.А.
поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя
2 июля 2021 года.
Как следует из постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2023 года,
вынесенного инспектором ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по
материалу, зарегистрированному в КУСП за №№
24588, 24609 от 5 августа 2023 года, в дежурную часть отделения полиции
5 августа 2023 года поступило сообщение
об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего К***., 30 апреля 2007
года рождения. Также 5 августа 2023 года в дежурную часть отделения полиции
поступило заявление Константиновой А.А. о привлечении к ответственности ИП
Липатова М.А. в связи с продажей им некачественного товара – смартфона Redmi
Note 12 Pro+, 8/256 гб, IMEI
868725063186129, стоимостью 29 850 руб.
В ходе проверки было
установлено, что 4 августа 2023 года, во время велосипедной прогулке у
несовершеннолетнего К***. в кармане шорт стал нагреваться смартфон, вследствие
чего он не справился с управлением велосипедом и врезался в бордюр. Когда К***
взял смартфон в руку, тот воспламенился, в связи с чем он отбросил смартфон на
траву.
В связи с
полученными сыном телесными повреждениями Константинова А.А. обратилась за
медицинской помощью.
Согласно заключению
проведенной в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы №
2795 у несовершеннолетнего К*** имелись следующие телесные повреждения: ***. Экспертом не исключается образование
вышеуказанных телесных повреждений 4 августа 2023 года. *** причинила легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровью. Другие
телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «***»
не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах,
в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Из объяснений
работника ИП Липатова М.А. – Галкина А.В. следует, что в торговой точке
ответчика осуществляется продажа смартфонов в том числе «Redmi» и аксессуаров к
ним. Товар для реализации приобретается в г. Москве на рынке «Люблино» за
наличный расчет.
В возбуждении
уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления) (т. 1 л.д. 57 – 59).
5 августа 2023 года Константинова
А.А. обратилась к ИП Липатову М.С. с заявлением о предоставлении подменного
смартфона с причинением телесных повреждений несовершеннолетнему К***
вследствие возгорания смартфона и проведением по данному факту проверки
органами полиции (т. 1 л.д. 29, 30).
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, ответчик указал, что действующим
законодательством не предусмотрено предоставление подменного товара на время
проведения проверки правоохранительными органами. Также ответчиком была
отмечена необходимость представления смартфона для проведения проверки качества
для решения вопроса о замене товара (т. 1 л.д. 224 – 226).
12 декабря 2023 года
истцом Константиновой А.А. была направлена ответчику ИП Липатову М.С. письменная
претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате
компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 31 – 36)
Данная претензия
была оставлена ответчиком без ответа.
Константинова А.А. в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** обратилась в суд с настоящим
иском, сославшись на нарушение ответчиком ИП Липатовым М.С. ее прав и прав ее
несовершеннолетнего сына в связи с
продажей товара ненадлежащего качества.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества ограниченной
ответственностью (ООО) «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению
экспертов № 2797-2024-02 от 19 марта 2024 года при исследовании смартфона Redmi
Note 12 Pro+, 8/256 гб, выявлено, что смартфон подвергался воздействию
термического фактора, которым могло быть возгорание с высокой температурой вследствие
короткого замыкание внутри аккумуляторной батареи. Выявленный дефект мог быть
как производственного, так и эксплуатационного характера. Ввиду сильного
повреждения корпуса смартфона Redmi Note 12 Pro+, 8/256 гб, установить
причинно-следственную связь не предоставляется возможным.
В исследовательской
части заключения экспертов указано, что состояние заводских проклеек крышки
корпуса и экрана смартфона свидетельствует
о том, что смартфон не подвергался ремонтным воздействиям.
При осмотре
демонтированной аккумуляторной батареи смартфона экспертом зафиксировано
нарушение защитной оболочки аккумуляторной батареи смартфона. На боковой грани
аккумуляторной батареи смартфона в месте нарушения защитной оболочки обнаружены
следы воздействия термического фактора, каким могло быть замыкание
аккумуляторной батареи смартфона.
Имелось оплавление,
прогар оболочки гибкого коаксиальный кабеля антенны, проходящего внутри
металлической рамки корпуса смартфона в месте трещины, что может
свидетельствовать о воздействии термического фактора с максимальной
температурой на данном участке и возможном эпицентре возгорания.
Измерение
электрических параметров на контактах аккумуляторной батареи системной платы
смартфона об отсутствии короткого замыкания на контактах аккумуляторной батареи
смартфона в момент возникновении термического фактора.
На зарядном гнезде
смартфона не имелось следов механического воздействия и следов коррозии.
В нижней части терморазделяющей наклейки имеется разрыв материала,
возникший до воздействия термического фактора. На металлическом корпусе
смартфона обнаружены трещины, расположение которых соответствует месту разрыва
материала терморазделяющей наклейки, которые могли образоваться до
возникновения термического фактора.
На металлической рамке смартфона в районе отсека аккумуляторной батареи
имелось повреждение в виде трещины с краями в форме шипов, загнутыми в сторону
аккумуляторной батареи смартфона и во внешнюю сторону. На защитной оболочке
аккумуляторной батареи обнаружился разрыв, расположенный напротив шипов разлома
металлической рамки корпуса (т. 1 л.д. 179 - 212).
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности и неполноты выводов судебной
экспертизы, суд обоснованно принял заключение экспертов качестве допустимого доказательства по делу.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3
ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре
купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю
товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст.
503 ГК РФ в отношении технически
сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или
отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований
к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно ст. 4 Закона
о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 18
Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6
Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об
утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам
относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового
использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и
обладающее двумя и более функциями.
На основании абз. 8 п. 1
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.
4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет,
что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 5 ст. 14
Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости приобретенного
смартфона, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства,
безусловно подтверждающие причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы
или вследствие неправомерных действий потребителя, использовавшего товар.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производственного характера
повреждения смартфона, а также о неустановлении судом причинно-следственной
связи между действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными
последствиями, поскольку бремя доказывая указанных обстоятельств лежало именно
на ответчике, в то время как истцом были
представлены суду достаточные доказательства причинения ему ущерба вследствие
недостатков приобретенного смартфона.
При разрешении
исковых требований о взыскании с ИП Липатова М.С. компенсации морального вреда
в пользу Константиновой А.А. и К*** суд первой инстанции правильно
руководствовался следующим.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер
компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и
состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии со
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
С учетом
обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
причинении Константиновой А.А. морального вреда (физических и нравственных
страданий) как вследствие продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества,
так и вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку при
использовании проданного ответчиком некачественного товара.
Общий размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца
Константиновой А.А. был определен судом в размере 60 000 руб., в том числе:
10 000 руб. – в связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего
качества и 50 000 руб. - вследствие физических и нравственных страданий,
перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью его
несовершеннолетнему ребенку при использовании проданного ответчиком товара
ненадлежащего качества.
Также суд правомерно
и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
с ответчика в пользу К***., поскольку полученные последним телесные повреждения
при использовании проданного ответчиком смартфона безусловно причинили ему
физические и нравственные страдания.
Размер взысканной
судом компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом
обстоятельств дела, личности истцов, характера и степени перенесенных ими
физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
изменения или отмены решения суда в данной части.
Согласно ст. 22 Закона о защите
прав потребителей требования потребителя
о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Поскольку заявленное
истцом требование о возврате денег за некачественный товар было оставлено
ответчиком без ответа и удовлетворении, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки,
уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
При предъявлении
истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не
заявлялось о необходимости представления поврежденного смартфона для проверки
качества.
Ранее истцом
предъявлялось к ответчику требование о предоставлении подменного товара,
которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
При взыскании
штрафа, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия
признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом
ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Решение суда
обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной
части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Максима Алексеевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.