УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2024-000271-94
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4190/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый поселок» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года по
гражданскому делу № 2-2182/2024, по которому постановлено:
исковые требования Дугалевой Евгении Алексеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Чистый поселок» о возмещении ущерба,
причиненного проливом удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УК Чистый поселок» (ИНН 7329035360, ОГРН 1217300004404) в
пользу Дугалевой Евгении Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного
проливом квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 139 308 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 77 154 руб., судебные
расходы в размере 9000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в
размере 27 500 руб. Всего 267 962 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Дугалевой Евгении Алексеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УК Чистый поселок» в доход бюджета муниципального образования
«Старомайнский район» госпошлину в размере 4286 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой
Е.Я., пояснения представителя «УК Чистый поселок» Родионова А.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Дугалевой Е.А., ее представителя Красновой Е.В.,
полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дугалева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый поселок» (далее - ООО
«УК Чистый поселок») о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной на 2 этаже
дома ***.
Управление данным домом осуществляет ООО «УК Чистый поселок».
08.02.2024 произошло затопление
принадлежащей истцу квартиры горячей водой из системы отопления с чердачного помещения,
о чем сотрудниками управляющей компании 08.02.2024 составлен акт.
В результате пролива в квартире повреждены натяжной потолок, полы,
окно, линолеум, обои, а также имущество, состоящее из зарядного устройства для
ноутбука, письменного стола, шкафа-купе.
Причиной пролива явилось открытие вентиля отопления на
чердаке неизвестным лицом.
Поскольку запорное устройство на крышке люка на чердак
отсутствует, считала, что управляющая компания не ограничила доступ посторонних
лиц на чердак, в связи с чем ответчиком ненадлежащим образом исполняются
обязанности по содержанию общедомового имущества.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ
по устранению повреждений в квартире истец обратилась в ООО «***», согласно экспертному
исследованию которого стоимость поврежденного имущества и восстановительного
ремонта составляет 131 318 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в
размере 139 308 руб., штраф, расходы за подготовку экспертного заключения 9000
руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
27 500 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Чистый поселок» просит
отменить решение суда в части взыскания штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания
оказывает социально-значимые услуги населению и не имела умысла причинить истцу
вред, связанный с проливом ее квартиры. При этом ответчиком были предприняты
все меры по устранению последствий пролива в кратчайший срок.
Обращает внимание, что причиной пролива является
вмешательство неизвестного лица в инженерные сети, расположенные на чердаке, а
не авария на инженерных сетях. Кроме того, пояснениями свидетеля Н*** ***,
данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт того, что соседом истца
неоднократно осуществлялся вход на чердачное помещение для спуска воздуха из
системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Считает, что собственники помещений дома в соответствии с
положениями действующего законодательства также несут ответственность за
содержание общего имущества пропорционально своим долям. Полагает, что судом не
учтены положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность
снижения размера ответственности ответчика, когда ненадлежащее исполнение
обязательств произошло по вине обоих сторон.
Не соглашается с указанием в обжалуемом решении суда на то,
что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении штрафа на основании ст.
333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что представитель ответчика в суде
первой инстанции просил его снизить.
Кроме того, в ответ на обращение истца о возмещении ущерба,
причиненного проливом, управляющей компанией был дан ответ о необходимости
проведения оценки ущерба, в связи с чем оснований для формирования вывода о
ненадлежащем исполнении ответчиком требований потребителя не имеется. На все
поступившие заявки от истца были осуществлены выезды, а на письменные обращения
были даны соответствующие ответы. Добровольное возмещение ущерба не представлялось возможным, поскольку
в перечне поврежденного имущества имелись вещи, находившиеся в действительности
в рабочем состоянии.
Не соглашается с выводом суда о неудовлетворительном
состоянии инженерных сетей теплоснабжения. В период отопительного сезона
каких-либо заявок от жильцов дома не поступало, что свидетельствует о
надлежащем содержании управляющей компанией инженерных сетей.
Кроме того, судом не учтено, что по пояснениям свидетеля Николаева В.Л., управляющая
компания, ранее обслуживающая многоквартирный дом, установила замки на вход в
чердачное помещение, а ключ был передан одному из собственников, впоследствии
же собственники дома удалили замки в целях проведения ремонта чердака.
Считает, что размер определенного судом ущерба и судебных
расходов не соизмерим с доходами управляющей компании и выплата истцу денежных
средств в полном объеме повлечет ухудшение финансового состояния общества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дугалева
Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества жилого
дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -
Правила), в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме входят, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное
оборудование).
В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 6 Правил, в состав общего имущества
включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного
на этих сетях.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее
содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих
Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
На основании пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся
собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на
основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или
ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении
многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими
работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом
осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или
ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого
общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства
Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о
мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
(неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного
личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо,
причинившее вред.
Вместе с этим, пунктом 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела следует, что Дугалева Е.А. является собственником
квартиры по адресу: ***. Квартира расположена на втором этаже.
Управление многоквартирным домом № *** на основании договора
управления от 01.10.2021 осуществляет ООО «УК Чистый поселок».
Судом установлено, что в квартире истца 08.02.2024 произошло
затопление горячей водой из системы отопления с чердачного помещения, в
результате открытия вентиля отопления на
чердаке неизвестным лицом, из-за халатного обращения ООО «УК Чистый поселок» с
имуществом собственников, которое не ограничило доступ посторонних лиц на
чердак.
Согласно акту обследования места аварии б/н от 08.02.2024,
причиной затопления комнаты в квартире *** является утечка воды из открытого
крана системы теплоснабжения. Данный кран предназначен для спуска воздуха из
инженерных сетей теплоснабжения МКД, расположен на чердачном помещении данного
дома. В результате обследования было обнаружено, что шланги, которые отводят
воду за пределы крыши, закрепленные хомутами, были сняты с крана,
предположительно собственниками помещения данного МКД при спуске воздуха.
Доступ сторонних лиц, за исключением собственников МКД исключен, т.к. там
отсутствует лестница, и имеется замок. На момент аварийной ситуации запорное
устройство отсутствовало.
Визуально комнате жилого помещения № *** нанесены следующие
повреждения: поврежден натяжной потолок (скопилась вода); со слов собственника
имеется повреждение зарядного устройства для ноутбука (проверка
работоспособности зарядного устройства на момент проведения обследования
комиссией не проводилось т.к. требуется техническая экспертиза); также со слов
собственника повреждена мебель, а именно: письменный стол, шкаф-купе
(трехстворчатый), полы, окно, линолеум, обои (визуально определить степень повреждения
вышеназванных предметов на момент проведения обследования не возможно, т.к.
требуется техническая экспертиза степени повреждения).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная
последним 29.02.2024 о выплате
материального ущерба в размере 140 318 руб. – рыночной стоимости
поврежденного имущества и восстановительного ремонта после затопления комнаты в
квартире горячей водой из системы отопления, в удовлетворении которой истцу
было отказано (л.д.38).
Ввиду несогласия
ответчика с размером причиненного истцу
ущерба, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной комплексной
строительно-технической и товароведческой экспертизы № *** от 10.06.2024 ООО «***»,
стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и
оплаты работ), квартиры, расположенной по адресу: *** после затопления,
имевшего место 08.02.2024, в ценах на дату производства экспертизы составляет
87 890 руб. 88 коп. Стоимость предметов мебели, бытовых предметов кв. ***
дома *** после затопления, имевшего место
08.02.2024, в ценах на дату производства экспертизы составляет 51 418 руб.
Из характера полученных повреждений следует, что в
результате пролива от 08.02.2024 квартира № *** дома № *** получила следующие
повреждения: потолок натяжной из пленки ПВХ-прорыв; стены – обои
высококачественные – вздутие, отслоение; полы – линолеум по плите OSB
намокание, наличие пигментации, почернение, вздутие плиты OSB. Также имеется
повреждение имущества: шкаф-купе, кровать, стол компьютерный, палас, тюль,
одеяло, рулонные шторы 3 шт.
Данные повреждения образовались в полном объеме в результате затопления от 08.02.2024.
Учитывая, что пролив квартиры произошел ввиду ненадлежащего
содержания ответчиком общего имущества, недостаточного контроля за его
техническим состоянием, не обеспечения доступа к нему посторонних лиц, что
привело к аварийной ситуации, суд первой инстанции возложил на управляющую
компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный
ущерб.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции,
учитывая степень нарушения прав истца,
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной
инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах
материального права и надлежащем анализе
фактически установленных по делу
обстоятельств.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными судом по статье 307 УК РФ, имеющими
соответствующую квалификацию, на основе всех материалов дела, осмотра квартир и
тщательного исследования причин пролива. Использованные экспертами нормативные
документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, взысканного судом в
пользу истца, не могут быть приняты во внимание.
Из дела следует, что в досудебном порядке ответчиком
требования потребителя удовлетворены не были, даже в части.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о
снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, статьями 23,
23.1,
пунктом 5
статьи 28, статьями 30
и 31
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка
указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится
им по правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе
обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в
случаях, указанных в статье 23,
пункте 5
статьи 28, статьях 30
и 31
Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными
законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения
работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем ответчиком в отзыве на исковое заявлении не
заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.35), не заявлялось оно и
в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела.
Учитывая обстоятельства дела, характер и объем повреждений, полученных имуществом истца ввиду ненадлежащего
содержания общего имущества ответчиком, неудовлетворение требований потребителя
даже в части в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом
правомерно не снижен размер штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости
применения к спорным правоотношениям положений
статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд
соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе
уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению.
Вместе с тем, доказательств наличия вины истца в
ненадлежащем содержании общего имущества
собственников многоквартирного дома, ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из дела, ответчик предоставил возможность
доступа посторонним лицам к общему имуществу, находящемуся на чердаке дома, что недопустимо в соответствии
с нормами действующего законодательства.
Соответственно, правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям
у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый поселок» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.