УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2024-000038-62
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-4062/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладина А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Стройтехника» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу № 2-2-43/2024, по которому
постановлено:
Иск страхового акционерного
общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу страхового акционерного
общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке
суброгации 21 832 030 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО
«Стройтехника» - Адамянца Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и
изложенное в нем ходатайство о назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы, а также
представителя АО «ГСК «Югория» - Кочетова Б.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным и возражавшего относительно назначения по делу
повторной судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория», истец или
страхователь) обратилось в суд с иском к Миронову В.А. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
имевшего место 31 июля 2023 года и происшедшего по адресу: г. Москва, ***, был
существенно поврежден автомобиль Bentley Bentayga, государственный
регистрационный номер (г/н) ***, под управлением Сивуха Е.В., принадлежащий
Сивухе И.В.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Миронов В.А., следовавшим на вверенном ему по работе
автомобиле Isuzu, г/н. ***, за автомобилем потерпевшей Сивуха Е.В. и
допустившим столкновение транспортных средств (ТС). Также в этом ДТП был
поврежден и автомобиль VW Toureg, г/н ***, под управлением Нургалеева А.М.,
следовавшим во встречном направлении по отношению к указанным автомобилям.
На момент ДТП
автомобиль Bentley Bentayga был застрахован по договору добровольного
страхования транспортных средств (КАСКО) № *** в АО «ГСК «Югория».
Автогражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» в
соответствии с полисом № ***.
1 августа 2023 года
потерпевший Сивуха И.В. (собственник ТС Bentley Bentayga) обратился к истцу с
заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и Правил
страхования истец направил автомобиль потерпевшего для проведения ремонта на
СТОА. На основании абзаца 8-10 п. 15 Правил страхования было установлено, что
это транспортное средство получило существенные повреждения и его
восстановление нецелесообразно. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник
в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК
«Югория», исполняя свои обязательства, выплатило потерпевшему Сивухе И.В.
полную страховую сумму - 33 000 000 руб.
Учитывая то, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить причиненный вред в пределах 400 000
руб., а также правила полного возмещения убытков, истец, уточнив требования
иска в районном суде, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства
в порядке суброгации в сумме 21 832 030 руб., что составляет разницу между
выплаченной суммой страхового возмещения, годными остатками поврежденного ТС
Bentley Bentayga и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (33 000
000 – 400 000 – 10 767 970).
В ходе подготовки
дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков ООО «Стройтехника» и
Дабагянц В.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Сивуха И.В., Сивуха Е.В., Нургалеев
А.М., ООО «Антикормеханизация», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стройтехника» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не дал оценки отчету о рыночной стоимости
№4320-0524, а также рецензии на заключение судебного эксперта № Э 6515/24 от 13
мая 2024 года, выполненных специалистами ООО «КВ-ТЕХНО». В рецензии указано на
нарушения методических рекомендаций по осуществлению экспертизы, что тоже было
оставлено судом без внимания.
Кроме того считает,
что судебный эксперт Буторин С.А., давший заключение по настоящему делу в
районном суде, не обладает надлежащей квалификацией. В соответствии с
Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик,
помимо наличия высшего образования, должен иметь квалификационный аттестат,
страхование ответственности оценщика, быть членом Саморегулируемой организации,
однако данный судебный эксперт не соответствует указанным требованиям, следовательно, он не обладает
достаточной квалификацией и не имеет права проводить рыночную оценку стоимости
ТС.
Полагает, что
заключение эксперта по вопросам стоимости поврежденного в ДТП автомобиля
Bentley Bentayga не содержит ссылки на достаточное количество аналогов ТС,
кроме того, экспертом был безосновательно включен в перечень аналогов новый автомобиль, стоимостью 39 990 000 руб.
Также
эксперт применил неверную корректировку по пробегу, проигнорировав требования
действующей методики, а также некорректно определил величину годных остатков
ТС Bentley Bentayga. Полагает, что величина ущерба по заявленному ТС составляет
не более 26 283 000 руб.
Также автор жалобы
не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях водителя Сивуха Е.В.
признаков нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Настаивает на том,
что водитель Сивуха Е.В. допустила нарушения п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, поскольку
она не включила сигнал поворота, а также не убедилась в безопасности
интенсивного торможения перед началом маневра поворота. Кроме того, действия водителя
Сивуха Е.В., а именно осуществление ею поворота колес на своем автомобиле при
маневре поворота налево следует расценивать как нарушение п. 8.1. ПДД РФ, что в
итоге повлекло повреждение передней части ТС Bentley Bentayga в связи с
последующим столкновением данного ТС со встречным транспортном - VW Toureg.
Ответчик настаивает на том, что повреждения передней части ТС Bentley Bentayga
находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя
Сивуха Е.В. и ответственность за такие повреждения не может быть возложена на
ответчика.
С учетом изложенного
ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы определения
верной степени вины участников ДТП.
Просит решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 мая 24 года отменить,
принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы и выводов
повторной судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
также - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Стройтехника» судебного решения в апелляционном порядке
по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Статьей 965 ГК РФ
определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из положений
п. б, статьи 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых,
служебных, должностных обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с
толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате
страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является
самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Материалами дела
установлено, что 31 июля 2023 года по адресу: г. Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобиля
Isuzu, г/н ***, принадлежащего Дабагянцу В.М. (третье лицо по делу), переданным
в аренду ООО «Стройтехника», под управлением Миронова В.А. (ответчики по делу),
а также с участием автомобиля Bentley Bentayga, г/н ***, принадлежащим Сивухе
И.В., под управлением Сивуха Е.В. (третьи лица по делу), и автомобиля VW
Toureg, г/н ***, под управлением Нургалеева А.М., принадлежащим ООО
«Антикормеханизация» (т. 1 л.д.13-24).
На момент этого ДТП
водитель Миронов В.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО
«Стройтехника», являлся работником данной организации. При этом данный водитель
на момент происшествия управлял специализированным транспортным средством Isuzu
в интересах данного юридического лица и по его заданию, следовал для
производства буровых работ по адресу, указанному в заказ-наряде.
Причиной ДТП явилось
нарушение водителем автомобиля Isuzu Мироновым В.А. пунктов 10.1. и 9.10 ПДД
РФ, выразившееся в том, что данный водитель не выбрал необходимую скорость, а
также дистанцию до ТС Bentley Bentayga, следовавшего впереди него.
На момент данного
события ТС Bentley Bentayga, г/н ***, был застрахован по договору добровольного
страхования транспортных средств (КАСКО) № *** в АО «ГСК «Югория» (истец по
делу), страховая сумма по которому составила 33 000 000 руб.
Гражданская
ответственность водителя Миронова В.А. по договору ОСАГО *** была застрахована
в АО «СОГАЗ».
Данное происшествие
было признано страховым случаем. 20 сентября 2023 года между потерпевшим Сивуха
И.В. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение № *** об определении
стоимости поврежденного транспортного средства Bentley Bentayga, г/н ***, в
сумме 11 034 089 руб., в связи с чем, размер страховой выплаты составил 21 965
911 руб. (т. 1 л.д. 49).
Также 20 сентября
2023 года между владельцем транспортного средства Bentley Bentayga, г/н. ***,
Сивуха И.В. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение № *** об отказе
владельца от своих имущественных прав на ТС Bentley Bentayga в связи с его
тотальной гибелью и передаче годных остатков (т. 1 л.д. 51-52). Актом от 21
сентября 2023 года подтверждается факт приема-передачи ТС страховщику (т. 1
л.д. 45).
Согласно платежным
поручениям от 29 сентября 2023 года потерпевшему Сивухе И.В. истцом были
произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме, оговоренной в
договоре, - 33 000 000 руб. (т. 1 л.д. 57,58).
Применительно к подпункту 4
пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят
к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
Таким образом, при
суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в
существующем обязательстве.
Соответственно, в
данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего Сивуха И.В.,
которое он имел к ООО «Стройтехника», как лицу, ответственному за убытки.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Согласно
пояснительной записки к сверхлимитному убытку, при определении фактического
ущерба в результате полученных повреждений ТС Bentley Bentayga - данное
транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление
экономически нецелесообразно. Страховая сумма ТС Bentley Bentayga, г/н. ***,
как на момент страхования, так и на момент наступления страхового случая
составила 33 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 28
679 032 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 62).
Годные остатки были
оценены в 10 767 970 руб.
25 октября 2023 года
АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком виновного лица, перечислило АО «ГСК
«Югория» по суброгационному требованию 400 000 рублей (т. 1 л.д. 63).
АО «ГСК «Югория»
указано в поданном им по делу исковом заявлении, что у данного страховщика
возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах
перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования в размере 21 832 030 руб.
(33 000 000 – 10 767 970 - 400 000).
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм материального права
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Стройтехника» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что суд, положив в основу решения суда заключение
судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, в частности
заключение и рецензию на судебную экспертизу, выполненные специалистами ООО
«КВ-ТЕХНО», судебная коллегия считает несостоятельными.
Для проверки
имеющихся по делу доводов стороны ответчика о неверном расчете АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения
по КАСКО, а также по наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
судебного эксперта № Э6515/24 данного учреждения (том 3, л.д. 3-159) действия
водителя автомобиля Isuzu Миронова В.А. в рассматриваемом дорожном происшествии
от 31 июля 2023 года не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения
им п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, поскольку данным водителем не была выбрана
безопасная скорость движения и не была выбрана безопасная дистанция до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать
столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность
движения. При этом эксперт не усмотрел в действиях водителя ТС Bentley Bentayga
Сивуха Е.В. признаков, указывающих на нарушение пунктов ПДД при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Таким образом, судом
установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Isuzu г.р.з.
*** Миронова В.А., а поведение другого участника ДТП Сивуха Е.В. не состоит в
причинно-следственной связи с наступившим вредом.
При этом судебным
экспертом была установлена рыночная стоимость ТС Bentley Bentayga,
поврежденного в результате заявленного по делу ДТП, которая составляет
34 257 000 руб., а также установлена реальная стоимость годных
остатков данного автомобиля, которая с учетом условия соблюдения договора
КАСКО, составляет 6 985 000 руб., а для обычных условий без привязки
к данному договору – 7 257 000 руб., что менее суммы, определенной
страховщиком (10 767 970 руб.).
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение данной судебной экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные
судом вопросы.
Данное заключение
полностью соотносится с произведенным истцом расчетом ущерба, а также
согласуется с материалами ДТП, данными видеорегистрации, фотоматериалами,
которые были должным образом оценены судом первой инстанции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, судебный эксперт Буторин С.А. состоит в штате
ООО «Многопрофильный деловой центр», он имеет соответствующее образование и
квалификацию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данный судебный
эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, не свидетельствуют о
незаконности проведенной им экспертизы и отклоняются апелляционным судом, поскольку
заключение эксперта составлено для целей договора КАСКО, а требование о
проведении экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр, установлено статьей 12.1
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», т.е. положениями закона, не регулирующего спорные
правоотношения.
Изложенные в жалобе доводы о несоответствии заключения судебного эксперта Буторина С.А. Федеральному закону № 73 «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются
как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом
проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,
дано обоснованное и объективное заключение на поставленные перед ним вопросы.
При этом, эксперт допрошен в суде первой и второй инстанций, дал дополнительные пояснения и представил
исчерпывающую информацию по фактической, реальной стоимости дорогостоящего и
редкого автомобиля Bentley Bentayga, по стоимости годных остатков этого
ТС.
Доводы ответчика о
наличии в действиях водителя Сивуха Е.В., не включившей при остановке ТС сигнал
поворота, а также совершившей перед ДТП действия по выполнению маневра поворота
(при остановке ТС в районе поворота налево она повернула колеса своего
автомобиля в предполагаемую сторону поворота), и создавшей тем самым, по его
мнению, аварийную ситуацию, судебная коллегия находит несостоятельными,
безосновательными и противоречащими представленным по делу материалам,
заключению судебной экспертизы, а также пояснениям самого виновника в ДТП
Миронова В.А., который в своих первичных показаниях, данных сотрудникам ГИБДД
на месте происшествия, не указал на наличие таких нарушений в действиях
потерпевшей стороны, а напротив признал, что все предпринятые им меры к
торможению не дали нужного результата (том 2, л.д. 49).
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Вопреки требования
названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд допустимые
законом доказательства, подтверждающие неверность расчета возмещения вреда,
произведенного истцом по договору КАСКО с учетом фактических обстоятельств
спорных правоотношений, в том числе с учетом
реальной стоимости автомобиля Bentley Bentayga, наличия у данного
автомобиля существенных повреждений, полученных по вине работника ООО
«Стройтехника» в результате заявленного ДТП, а также с учетом фактической
стоимости годных остатков этого ТС.
Данных, указывающих
на превышение заявленных по делу сумм возмещения вреда, а также указывающих на
признаки злоупотребления АО «ГСК «Югория» и потерпевшими в ДТП лицами своими
правами, в суде не установлено.
Ссылка стороны
ответчика на наличие иного расчета возмещения вреда, выполненного ООО «КВ-ТЕХНО», исходя из иной, существенно
меньшей стоимости автомобиля Bentley Bentayga, а также на рецензию специалистов
данного общества на заключение судебного эксперта, по мнению судебной коллегии
на правильность принятого по делу решения повлиять не может.
Выводы, приведенные
в представленных стороной ответчика вышеназванных документах, построены на
предположениях, они не соотносятся с
требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», а также противоречат представленным по делу объективным
доказательствам по рассматриваемому событию.
Соответственно, отсутствуют основания для назначения заявленной по делу в
апелляционном суде представителем ООО
«Стройтехника» повторной судебной автотехнической экспертизы.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройтехника» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 18 сентября 2024 года