УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001461-08
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4164/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Иванова Валерия Викторовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 апреля 2023 года да по гражданскому делу № 2-1577/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Валерия
Викторовича к публичному акционерному обществу
«СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов услуг представителя –
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный
номер ***.
29.09.2020 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор
добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО).
В период с 22.00 час. 15.12.2020 по 09.20 час. 16.12.2020 в
результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
20.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой
компанией произведена страховая выплата в размере 367 462 руб., что
подтверждается платежным поручением № *** от 12.04.2021.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец
обратился в Останкинский районный суд г.Москвы.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 07.07.2022
с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1265
068 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.,
расходы на составление оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 50 000 руб.
06.12.2022 страховая компания исполнила решение суда и
произвела оплату взысканных судом денежных сумм (платежное поручение №102403).
Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства
в добровольном порядке, полагал, что с нее подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
18.12.2022 истец обратился в адрес страховой компании с
претензией о выплате пени за пользование чужими денежными средствами в размере
195 800 руб., в ответ на которую истцу дан ответ, в соответствии с которым выплата
неустойки по правилам страхования не предусмотрена.
Он обратился к финансовому уполномоченному, который 07.12.2023
вынес решение о частичном удовлетворении
требований истца и взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 120
336 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного,
полагая, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в
сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного
обязательства.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за
период с 18.02.2021 по 06.12.2022 в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 75 464 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее – финансовый
уполномоченный).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим
законодательством взыскание со страховщика процентов за пользование чужими
денежными средствами является мерой ответственности и страхователь вправе
заявлять соответствующее требование. При этом выбор способа защиты нарушенного
права и определения предмета иска принадлежит истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Иванова В.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24.04.2023 и апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023
оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова В.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023
и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего
суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь
рассматривающего дело.
Судом установлено, что истцу Иванову В.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) ***,
государственный регистрационный номер ***.
29 сентября 2020 года
между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного средства (КАСКО) сроком с 29 сентября 2020
года по 28 сентября 2021 года.
Договор был заключен на
условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники
№171, в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО, страховые
риски: ущерб+хищение.
Общая страховая премия по
договору КАСКО составила 120 336 руб.,
которая истцом была оплачена в полном объеме.
В период с 22.00 час. 15 декабря 2020 года по 09.20 час. 16
декабря 2020 года по адресу: ***, в районе дома № *** автомобиль истца был
поврежден неизвестными лицами.
Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 16 декабря 2020 года в
возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 75, оборот).
20 января 2021 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору КАСКО.
20 января 2021 года организован осмотр транспортного
средства и 17 февраля 2021 года страховая компания уведомила истца о выдаче
направления на станцию технического осмотра автомобилей. 22 марта 2021 года
страховая компания уведомила истца о признании транспортного средства
конструктивно погибшим, в связи с чем необходимо выбрать вариант осуществления
страхового возмещения.
23 марта 2021 года в адрес страховой компании была направлена
претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 633 012
руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.
12 апреля 2021 года страховая компания произвела на
банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в
размере 367 462 руб. (платежное поручение №***).
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 7 июля
2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в
пользу Иванова В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 1 265 068 руб. 51
коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 300 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
6 декабря 2022 года страховая компания исполнила решение
суда и платежным поручением №*** произвела оплату взысканных судом денежных
сумм.
18 декабря 2022 года от истца поступило претензия в
страховую компанию о выплате процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 декабря 2022 года страховая компания отказала в
удовлетворении данного заявления.
Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года
требования Иванова В.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены
частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. взыскана неустойка за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 120
336 руб. (в размере страховой премии).
Полагая, что размер процентов (неустойки) должен составлять
большую сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
исходил из того, что при просрочке исполнения обязательства по осуществлению
страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного
средства взысканию в пользу Иванова В.В., являющегося потребителем финансовых
услуг, подлежат не проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, предусмотренная пунктом 5
статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей», и указанная неустойка в пользу истца взыскана на
основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не
может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка
за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,
предусмотренные настоящей статьей
проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором (пункт 4
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395
названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1
статьи 394 и пункт 2
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1
и 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются
нормами главы 48
«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» и Законом
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон
о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование
осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из
гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника
произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях
возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены
проценты на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение
денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами,
установленными данной нормой,
только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит
взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах
страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного
обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое
предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму
подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов
согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной
неустойки, предусмотренной Законом
о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на
получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его
денежными средствами.
Соответственно, на страховщика может быть возложена
предусмотренная статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на
защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно
удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер
и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Из дела следует, что заявление о выплате страхового
возмещения по договору страховщиком получено 20.01.2021, следовательно. Датой
окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения
являлось 17.01.2021 (включительно), соответственно, с 18.02.2021 начинает течь
срок неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств.
06.12.2022 страховщик
исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
принятием решения об удовлетворении требований истца.
Соответственно, за период с 18.02.2021 по 06.12.2022
подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на сумму страхового
возмещения, а их расчет выглядит следующим образом:
|
Задолженность
|
Период просрочки
|
Ставка
|
Формула
|
Проценты
|
|
с
|
по
|
дней
|
|
1 632 530,51 р.
|
18.02.2021
|
21.03.2021
|
32
|
4,25
|
1 632 530,51 × 32 × 4.25% / 365
|
6 082,85 р.
|
|
1 632 530,51 р.
|
22.03.2021
|
12.04.2021
|
22
|
4,50
|
1 632 530,51 × 22 × 4.5% / 365
|
4 427,96 р.
|
|
-367 462,00 р.
|
12.04.2021
|
Погашение части долга
|
|
1 265 068,51 р.
|
13.04.2021
|
25.04.2021
|
13
|
4,50
|
1 265 068,51 × 13 × 4.5% / 365
|
2 027,58 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
26.04.2021
|
14.06.2021
|
50
|
5,00
|
1 265 068,51 × 50 × 5% / 365
|
8 664,85 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
15.06.2021
|
25.07.2021
|
41
|
5,50
|
1 265 068,51 × 41 × 5.5% / 365
|
7 815,70 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
26.07.2021
|
12.09.2021
|
49
|
6,50
|
1 265 068,51 × 49 × 6.5% / 365
|
11 039,02 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
13.09.2021
|
24.10.2021
|
42
|
6,75
|
1 265 068,51 × 42 × 6.75% / 365
|
9 825,94 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
25.10.2021
|
19.12.2021
|
56
|
7,50
|
1 265 068,51 × 56 × 7.5% / 365
|
14 556,95 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
20.12.2021
|
13.02.2022
|
56
|
8,50
|
1 265 068,51 × 56 × 8.5% / 365
|
16 497,88 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
14.02.2022
|
27.02.2022
|
14
|
9,50
|
1 265 068,51 × 14 × 9.5% / 365
|
4 609,70 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
28.02.2022
|
10.04.2022
|
42
|
20,00
|
1 265 068,51 × 42 × 20% / 365
|
29 113,91 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
11.04.2022
|
03.05.2022
|
23
|
17,00
|
1 265 068,51 × 23 × 17% / 365
|
13 551,83 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
04.05.2022
|
26.05.2022
|
23
|
14,00
|
1 265 068,51 × 23 × 14% / 365
|
11 160,33 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
27.05.2022
|
13.06.2022
|
18
|
11,00
|
1 265 068,51 × 18 × 11% / 365
|
6 862,56 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
14.06.2022
|
24.07.2022
|
41
|
9,50
|
1 265 068,51 × 41 × 9.5% / 365
|
13 499,84 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
25.07.2022
|
18.09.2022
|
56
|
8,00
|
1 265 068,51 × 56 × 8% / 365
|
15 527,42 р.
|
|
1 265 068,51 р.
|
19.09.2022
|
06.12.2022
|
79
|
7,50
|
1 265 068,51 × 79 × 7.5% / 365
|
20 535,70 р.
|
|
-1 265 068,51 р.
|
06.12.2022
|
Погашение части долга
|
|
Сумма основного
долга: 0,00 р.
|
|
Сумма процентов: 195
800,02 р.
|
С учетом того, что истцом ко взысканию заявлено из данного расчета только 75 464 руб.,
иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, с ПАО
«СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию 75 464 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
подлежат начислению с даты принятия
решения о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание,
поскольку срок выплаты страхового возмещения, в силу закона, у ответчика ограничен
17.02.2021, после указанной даты
ответчик без законных на то оснований не производил выплату страхового
возмещения истцу.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с пользу
Иванова В.В., с ответчика, как документально подтвержденные, соответствующие
требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Иванова Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)
в пользу Иванова Валерия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за
пользование денежными средствами,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с
18.02.2021 по 06.12.2022 в размере 75 464 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 15 000
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024