У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-001747-38
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33а-3939/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Решетникова Алексея Константиновича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, по делу № 2а-987/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Решетникова Алексея Константиновича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании
действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Решетникова
А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Алексеевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Решетников А.К. обратился в суд с административным иском Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о
признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за
нарушение условий содержания, указав, что в период его содержания в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области на протяжении 3 лет 8 месяцев с 21.05.2019 по
09.12.2022 со стороны администрации исправительного учреждения имело место
незаконное бездействие.
В указанный период он не был обеспечен индивидуальными средствами
личной гигиены, в том числе: хозяйственным мылом, туалетным мылом, зубной
пастой (порошок), зубной щеткой, туалетной бумагой, бритвенными станками,
минимальные наборы личной гигиены ему не выдавались. С учетом режима содержания
ему положено получать посылку только один раз в год. Денежных средств он
зарабатывать не имел возможности из-за отсутствия рабочих мест. Действиями
ответчика нарушены его права. Необеспечение его средствами личной гигиены является
унижением человеческого достоинства.
Административный истец просил признать действия (бездействие) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
незаконными, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания
в исправительном учреждении в размере 350 000 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН
России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Решетников А.К. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что представленные административным
ответчиком в суд сведения о получении им наборов индивидуальной гигиены
являются фальсификацией. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о
проведении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители
административных ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Частью 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как
минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной
бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).
Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приложение №2)
(далее также - Правила), которые регламентируют внутренний
распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных
Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения
свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и
законных интересов, исполнения ими своих обязанностей, пунктом 42 которых также
предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обеспечиваются индивидуальными
средствами гигиены согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ.
В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к
лишению свободы, утвержденную постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205, входит хозяйственное
мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная
паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев),
одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).
Как установлено по делу, Решетников А.К., *** года рождения, осужден
приговором Верховного суда Республики Коми от 30.10.2018 по ст.317, ч.5 ст.69
УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, первые 5 лет в тюрьме, ограничение свободы 1 год 6
месяцев.
24.05.2019 административный истец прибыл в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. 09.12.2022 –
убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (том 1 л.д. 21).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Решетникова
А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов
административного истца о том, что он в течение всего периода содержания в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не был обеспечен
индивидуальными средствами гигиены. Указанные доводы опровергнуты
представленными в материалы дело ведомостями о выдаче осужденным средств личной
гигиены, согласно которым выдача гигиенических наборов и мыла производилась
регулярно (том 1 л.д. 31-175).
В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в
связи с отсутствием у него средств гигиены на протяжении срока содержания в
тюрьме суд правомерно принял решение об отказе в признании незаконным
бездействия административного ответчика и взыскании компенсации за ненадлежащие
условия содержания в исправительном учреждении.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав
Решетникова А.К. на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении у
судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана в соответствии с требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, согласно пояснениям Решетникова А.К. в суде, он в период
нахождения в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области соблюдал личную гигиену,
то есть, не испытывал каких-либо страданий, связанных с обеспечением средствами
личной гигиены. Обращение же в суд с административным иском вызвано тем, что
ему в настоящее время стало известно о ненадлежащем обеспечении средствами
гигиены в период содержания в тюрьме.
Несогласие Решетникова А.К. в жалобе с отказом суда в удовлетворении
его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не опровергает
правильность выводов суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
находит.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно применены
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Алексея Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.