У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-002432-12
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33а-4050/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мимы Ларисы Ивановны, Мима
Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8
мая 2024 года, по делу №2а-1470/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении требований административного иска Мимы Ларисы Ивановны, Мима
Анатолия Владимировича к врио начальника Специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) Управления ФССП Аксеновой Анне Николаевне,
Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках
исполнительного производства №***, об отмене постановлений от 26.08.2015 о
передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной
регистрации права собственности на имущество должника, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., пояснения Мима А.В., представителя Мимы Л.И. – Буторина
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГМУ ФССП России
Аксеновой А.Н., представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой
Е.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мима А.В., Мима Л.И
обратились в суд с административным исковым заявлением к врио начальника СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н., СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, об отмене постановлений о передаче нереализованного
имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права
собственности на имущество должника.
Требования
мотивированы тем, что по иску «Международного банка Санкт-Петербурга» (АО) к
Миме Л.И. в счет погашения задолженности ООО «Норвест» Заволжским районным
судом г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-254/2015 16.02.2015 принято решение
об обращении взыскания на предметы залога по кредитным договорам №№ У-414 от
14.09.2012, У-415 от 14.09.2012. Предметом залога являлись:
-
одноэтажное
нежилое здание производственного назначения, общей площадью 394,29 кв.м.,
принадлежащее на праве собственности Миме Л.И., расположенное по адресу: *** с
начальной продажной ценой 8 348 000 руб.;
-
право
аренды земельного участка, принадлежащее Миме Л.И., с кадастровым номером ***,
общей площадью 3 888,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, с расположенным на
нем нежилым зданием производственного назначения с кадастровым номером ***, с
начальной продажной ценой в размере 5 278 000 руб.
По исполнительным
листам ФС № *** и ФС № *** от 18.03.2015 30.03.2015 было возбуждено исполнительное
производство № ***
Торги имущества,
арестованного в рамках исполнительного производства, проведенные в порядке
ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоялись, о чем свидетельствует
извещение ТУ Росимущества по Ульяновской области от 22.07.2015.
В соответствии со
ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем
Розовым Д.Л. 27.07.2015 взыскателю направлено предложение оставить за собой
имущество должника на сумму 10 219 500 руб. в счет погашения долга в сумме 8
290 931,31 руб.
18.08.2015 АО
«Международный банк Санкт-Петербурга» заявил в УФССП РФ по Ульяновской области
и ТУ Росимущества Ульяновской области об оставлении заложенного имущества за
собой.
26.08.2015 судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л. вынесены постановления о передаче
нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации
права собственности на имущество должника.
В тот же день,
26.08.2015, имущество должника передано взыскателю по акту передачи нереализованного
имущества должника в счет погашения долга. Постановлением от 28.08.2015
исполнительное производство № *** от 30.03.2015 было окончено.
Залогодателями-должниками
с целью проведения ими контроля за списанием личных денежных средств в рамках,
ведущихся в отношении них исполнительных производств в феврале 2024 года в
УФССП России по Ульяновской области направлен запрос о сверке расчетов, на
который исходящим 01.04.2024 получен ответ, из которого стало известно, что АО
«Международный банк Санкт-Петербург» в установленные сроки не осуществил
перечисление на депозитный счет службы судебных приставов соответствующей
разницы между суммой оценки арестованного имущества и суммой, подлежащей
выплате взыскателю по исполнительному производству.
Из сообщения СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 01.04.2024 установлено, что разница в 1 928 568,69 руб. от
оставившего за собой предмет залога АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на
депозитный счет службы судебных приставов не поступала.
Таким образом,
судебным приставом-исполнителем Розовым Д.Л. при осуществлении им
исполнительных действий по исполнительному производству №*** были нарушены
права и законные интересы должников, выразившиеся в передаче взыскателю
нереализованного на торгах имущества, принадлежащего им, без одновременной
выплаты (перечисления) разницы в 1 928 568,69 руб. на депозитный счет службы судебных
приставов.
Действия судебного
пристава-исполнителя Розова Д.Л. не соответствуют требованиям, изложенным в
ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п.3 ст. 334 ГК РФ, подп.3
п.2 ст.350.2 ГК РФ, п.7 ст.57 Закона об ипотеке, абз.2 п.91 Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно
которым право собственности на
заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты разницы.
Административные
истцы просили признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Розова Д.Л. по исполнительному
производству № *** незаконными и отменить принятые им 26.08.2015 постановления
о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной
регистрации права собственности на имущество должника.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старшего
судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашникова М.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мима Л.И., Мима А.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить
как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю за
поступлением на депозитный счет службы судебных приставов разницы между суммой
оценки залога и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере
1 928 568,69 руб. был установлен сообщением СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России №*** от 01.04.2024.
Отмечают, что в ходе
судебного заседания административными истцами неоднократно обращалось внимание
суда на отсутствие возможности ознакомления ими в рамках дела исполнительного
производства №*** со сведениями о поступлении денежных средств в размере
1 928 568,69 руб. от оставившего за собой предмет залога АО
«Международный банк Санкт-Петербурга», являющихся разницей между суммой оценки
залога и суммой, подлежащей выплате взыскателю, поскольку данные сведения
отсутствовали в материалах исполнительного производства №***, в постановлении
об окончании исполнительного производства.
Обращают внимание,
что УФССП России по Ульяновской области не представило суду доказательств
ознакомления административных истцов со сведениями, подтверждающими факт
неоплаты АО «Международный банк Санкт-Петербурга» разницы между суммой оценки
залога и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере 1 928 568,69
руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Главное межрегиональное (специализированное) управление
ФССП России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив
правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Предметом заявленных
административными истцами требований являлись соблюдение судебным
приставом-исполнителем прав Мимы Л.И., Мима А.В., как должников по
исполнительному производству, а также вынесенные судебным
приставом-исполнителем постановления от 26.08.2015 о передаче нереализованного имущества
взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на
имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной
службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,
свобод и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении административного
иска исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой
инстанции исходил из того, что о нарушении прав должникам стало известно
28.08.2015, когда было окончено исполнительное производство, следовательно, при
обращении в суд 12.04.2024 срок обращения в суд был пропущен.
Судебная коллегия с таким выводом суда не
соглашается, поскольку ни в оспариваемых постановлениях, ни в постановлении об
окончании исполнительного производства суждения о выплате разницы с указанием
ее конкретного размера не приведены. То обстоятельство, что должникам было
известно об окончании исполнительного производства, прямо не свидетельствует о
наличии у них сведений о выплате разницы между стоимостью имущества и суммой
долга. О том, что денежные средства в размере 1 928 568,29 руб. от
взыскателя на счет ОСП не поступали, административным истцам стало известно из
сообщения СОСП по Ульяновской области от 01.04.2024. Таким образом, срок
обращения в суд административными истцами не пропущен.
Судебная коллегия также обращает внимание на
то, что в п.42
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020,
разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления
исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия судами мер,
направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению
в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств,
предусмотренных частью 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного
дела является недопустимым и противоречит задачам административного
судопроизводства.
Применительно к рассмотрению дел об
оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный
закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих порядок принятия такого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения),
а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения (часть 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления
исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не устанавливая иные
обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал по
существу правовую оценку доводам административных истцов о законности либо
незаконности действий административных ответчиков, фактически отказав Миме Л.И., Мима А.В. в защите
нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам
административного судопроизводства.
Кроме того, представитель УФССП России по
Ульяновской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные
средства от взыскателя-банка поступали на депозитный счет и были распределены
по другим исполнительным производствам в счет погашения долгов.
Согласно п.39 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска,
принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5
ст.138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в
суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции
не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309
КАС РФ).
Принимая во внимание, что судом первой
инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска только
по основанию пропуска срока, и суд не устанавливал и не исследовал фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по
делу решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по
существу.
При новом рассмотрении дела суду следует
установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность
заявленных административными истцами требований, разрешить спор в соответствии
с нормами материального и процессуального права.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.