УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000224-04                                                                                     

Судья Кочергаева О.П.                                                                         Дело №33-3825/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштановой Ирины Алексеевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1-215/2024, по которому постановлено:

 

иск  ПАО Сбербанк  удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 30.08.2022 между ПАО Сбербанк и О*** А*** Г***.

Взыскать с Каштановой Ирины Алексеевны, паспорт ***,  в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893,  в порядке наследственного правопреемства задолженность по кредитному договору от 30.08.2022 №1630924  в сумме 234 218 руб.83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5542 руб.19 коп., а всего 239 761руб.02 коп. (двести тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль две копейки).

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Осинскому Д.А., ООО «Сбербанк Страхование жизни», Межрегиональному территориальному  управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, расторжении кредитного договора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., до перерыва в судебном заседании пояснения Каштановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения 8588 (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения 8588) обратилось в суд с иском к Каштановой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Требования мотивированы тем, что  30.08.2022 между банком и Осинским А.Г.  в порядке электронного взаимодействия  заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 241 937 руб.83 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.  Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. *** заемщик О*** А.Г. умер. За период с 31.07.2023 по 01.03.2024 по кредитному договору образовался долг в размере 234 218 руб.83 коп., в том числе просроченные проценты 21 266 руб. 30 коп., просроченный основной долг 212 952 руб.53 коп.  Предполагаемым наследником О*** А.Г. является Каштанова И.А. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5542 руб.19 коп.   

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Осинский Д.А., ООО  «Сбербанк страхование жизни», Межрегиональное территориальное  управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каштанова И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что она (Каштанова И.А.) не является стороной кредитного договора, в связи с этим не может нести обязанность по уплате процентов с момента смерти заемщика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд вправе был уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.01.2024, считает, что смерть заемщика является страховым случаем.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, 30.08.2022 между ПАО Сбербанк и О*** А.Г. в порядке электронного взаимодействия  заключен договор №*** в соответствии с которым   заемщику   предоставлен кредит в сумме 241 937 руб.83 коп. на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых, цель использования кредита – цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту (л.д.21-22, т.1). 

Согласно выписки по счету (л.д.23, т.1) заемщик О*** А.Г. воспользовался кредитными средствами. Банком представлена справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 30.08.2022 (л.д.84, т.1).

Отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита подтверждается факт подписи О*** А.Г.  указанного договора кредита  путем ввода  соответствующих паролей (л.д.74-76, т.1).

Суд первой инстанции установил, что между банком и О*** А.Г.  в установленной форме заключен кредитный договор, заемные денежные средства были перечислены заемщику.

*** О*** А.Г. умер (л.д.26, т.1).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов О*** А.Г. не были исполнены.

После смерти заемщика платежи по кредитному договору   от 30.08.2022 №*** не производились, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.23, т.1), последний платеж по кредиту совершен 30.06.2023. 

Согласно расчету истца (л.д.46-49, т.1)  сумма долга сформировалась за период с 31.07.2023 по 01.03.2024 и составила 234 218 руб.83 коп., из которых просроченные проценты 21 266 руб. 30 коп., просроченный основной долг 212 952 руб.53 коп. 

Из копии наследственного дела №165, заведенного к имуществу                  О*** А.Г., умершего *** (л.д.127-162, т.1)  усматривается, что его наследником по завещанию является Каштанова  И.А., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, 17.01.2024 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г*** (л.д.161, т.1). 

Судом установлено, что ответчик Каштанова И.А. приняла наследство после смерти О*** А.Г., соответственно  должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Каштанова И.А. указала на наличие договора страхования между заемщиком и ООО «Сбербанк Страхование жизни», представив суду ответ указанного общества о признании смерти заемщика страховым случаем (л.д.195, т.1).

Однако, указанные доводы ответчика Каштановой И.А. в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли. Так, на запрос суда ООО «Сбербанк Страхование жизни» представило сообщение о том, что О*** А.Г. в реестрах застрахованных лиц общества по кредитному договору от 30.08.2022 №*** отсутствует (л.д.17, т.2). Факт отсутствия указанного договора страхования подтвержден и кредитором (л.д.22, т.2), при этом указано, что договор страхования, по которому одобрена страховая выплата, заключен 27.07.2019, и указанный договор не имеет отношения к кредитному договору от 30.08.2022 №***.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, возражая относительно иска, ответчик Каштанова И.А. указала на то, что сын заемщика О*** А.Г. – Осинский Д.А. фактически вступил в права наследования после смерти отца, переоформив на себя принадлежащий отцу автомобиль.

Согласно ответа на запрос, направленный судом в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за О*** А.Г. с 16.02.2016 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** (л.д.35, т.2).  С 20.07.2023 указанный автомобиль зарегистрирован за Осинским Д.А. (л.д.36, т.2).

Из карточки учета транспортного средства (л.д.38 т.2) следует, что основанием для регистрации указанного автомобиля за Осинским Д.А. стал договор купли-продажи от 14.07.2023, изменения владельца внесены 20.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что перерегистрация автомобиля на ответчика Осинского Д.А. произошла не в связи с принятием им наследства после смерти отца, в связи с заключением с ним договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанное имущество в состав наследства включено быть не может.

Осинский Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции фактическое принятие наследства после смерти отца отрицал. Доказательств того, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023, заключенный между О*** А.Г. и Осинским Д.А., признан недействительным, оспорен, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД после смерти наследодателя не свидетельствует о том, что указанный автомобиль вошел в наследственную массу после смерти О*** А.Г.

Судом установлено, что общая сумма просроченного обязательства составляет 234 218,83 руб., из которых  сумма просроченного основного долга составляет 212 952,53 руб., просроченных процентов – 21 266,3 руб. Задолженность сформировалась за период с 31.07.2023 по 01.03.2024.

Согласно данных в Едином государственном реестре недвижимости стоимость наследственного имущества - квартиры *** составляет 9 808 322 руб.38 коп. (л.д.134 оборот). Соответственно, стоимость принятой Каштановой И.А. 49/1000 доли в указанном недвижимом имуществе составляет 480 607 руб.80 коп. (9808322,38/1000х49), что превышает размер задолженности по кредитному договору от 30.08.2022 №1630924.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ответчик Каштанова И.А. приняла наследство после смерти О*** А.Г., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Каштановой И.А. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности по договору от 30.08.2022 №***  в размере 234 218 руб.83 коп.  

Учитывая, что досудебный порядок уведомления о расторжении, предусмотренный ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк соблюден – в адрес Каштановой И.А. направлялось соответствующее уведомление от 30.01.2024. (л.д.85 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от 30.08.2022 №*** заключенного между ПАО Сбербанк и О*** А.Г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Каштановой И.А.о том, что она не является стороной кредитного договора, у неё отсутствует обязанность по уплате процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу Положений п. 34, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследств.  Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Кроме того, в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 89-КГ15-3, указывается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в частности обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства в указанном выше размере перешли к наследнику Каштановой И.А., не превышают размера стоимости всего наследства перешедшего от наследодателя, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства по указанному выше кредитному договору.

Кредит, предоставленный О*** А.Г. не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, поэтому вопреки доводам ответчика вышеуказанная задолженность в размере 234 218 руб. 83 коп. по договору от 30.08.2022 №***, из которых сумма просроченного основного долга составляет 212 952 руб.53 коп., просроченных процентов – 21 266 руб.30 коп. подлежит взысканию с наследника.

При этом, данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, размер которых может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребления своими правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования между заемщиком (О*** А.Г.) и ООО «Сбербанк Страхование жизни» какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и представленным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Ирины Алексеевны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.