УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000587-27    

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                  Дело №33-4018/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куршева Станислава Олеговича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2024 года, по гражданскому делу №2-885/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Елаева Андрея Ивановича к Куршеву Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Куршева Станислава Олеговича (ИНН ***) в пользу Елаева Александра Ивановича задолженность по договору займа от 30.11.2022 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 15.01.2024 в размере 1917 руб., судебные расходы в общем размере 9658 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Куршева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елаева А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Елаев А.И. обратился в суд с иском к Куршеву С.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.11.2022 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30.11.2023.

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с Куршева С.О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 15.01.2024 в размере 1917 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 руб., услуг представителя в размере        7000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куршев С.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что передача денежных средств по указанному договору не состоялось, они (денежные средства) им не получены.

Размер заявленных истцом судебных расходов считает не разумным, не соответствующим размеру исковых требований и сложности дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 по расписке Куршев С.О. получил от Елаева А.И. 100 000 руб., указан срок возврата денежных средств до 30.11.2023.

В период с февраля по апрель 2023 года ответчиком истцу было возвращено 20 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из расписки в получении денежных средств однозначно следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. Елаев А.И. передал Куршеву С.О. в качестве займа с условием об их возврате.

Наличие у истца подлинной расписки в получении денежных средств подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа не были получены, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими - либо доказательствами не подтверждены. Напротив, действия ответчика частично возвратившему истцу денежные средства, указывают на реальность заключенного между сторонами договора займа.

Доказательств заключения ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, Куршевым С.О. представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно квитанции от 15.01.2024  Елаевым А.И. в адвокатский кабинет Басманова А.Г. уплачено за консультацию, подготовку искового заявления  7000 руб. (л.д.5).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности, рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куршева Станислава Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024