УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001628-07

Судья Берхеева А.В.                                                                             Дело №33-3940/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Губайдуллина Фарита Рифкатовича - Нехожина Юрия Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-963/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Фарита Рифкатовича (ИНН ***) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН 7705448228) о взыскании убытков, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Губайдуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании убытков.

В обосновании иска указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2023 с него в пользу акционерного общества         «РЕСО-Гарантия» было взыскано в счет возмещения материального ущерба -       50 936 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1728 руб.  

Исковые требования к нему были предъявлены как к собственнику жилого помещения - причинителю вреда.

Решение суда он исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в период пролива его имуществом на законных основаниях пользовался арендатор АО «Институт «Оргэнергострой».

Считает, что согласно пунктам 3.2.7, 4.2 договора, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или событии, нанесшим или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций, риск случайного повреждения, порчи имущества несет арендатор.

Просил взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» убытки в сумме                  52 664 руб. 97 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обособленное подразделение АО «Институт «Оргэнергострой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губайдуллина Ф.Р. - Нехожин Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что поскольку на момент пролива принадлежащая истцу квартира использовалось АО «Институт «Оргэнергострой», то и риски за причинение ущерба должно нести последнее. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с                    АО «Институт «Оргэнергострой».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Институт «Оргэнергострой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 произошло затопление квартиры №***, в результате которого были причинены повреждения на кухне.

На тот момент в соответствии с договором от 01.10.2019 №*** управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «С***».

Согласно акту осмотра жилого помещения №***, от 22.07.2021 повреждения в квартире образовались по вине вышерасположенной квартиры №*** - неисправность трубы КНС в санузле.

Собственником квартиры №*** Ульяновской области являлась Ц*** И.Ю.

Ц*** И.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с проливом, произошедшим 22.07.2021.

В соответствии с локально-сметным расчетом ООО «А***» от 20.05.2022 №*** страховое возмещение за отделку составило 47 790 руб. 55 коп., за имущество - 3146 руб. 12 коп.

Поскольку 14.05.2021 квартира №*** области и имущество были застрахованы по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», то обществом 24.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения за отделку в размере 47 790 руб. 55 коп., за имущество в размере 3146 руб. 12 коп.

Собственником квартиры №*** является Губайдуллин Ф.Р.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2023 с Губайдуллина Ф.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма материального ущерба в размере 50 936 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб., всего 52 664 руб. 67 коп. (л.д.66-68).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на причиненные ему убытки в размере 52 664 руб. 67 коп. арендатором АО «Институт «Оргэнергострой».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Губайдуллина Ф.Р., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из договора аренды жилого помещения от 07.07.2021 №***, заключенному между Губайдуллиным Ф.Р. и АО «Институт «Оргэнергострой» следует, что арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование для проживания сотрудников АО «Институт «Оргэнергострой» квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.7-11).

Как следует из вышеуказанного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области, 22.07.2021 произошло затопление квартиры №***, в результате которого были причинены повреждения на кухне.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если ионное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.1 указанного договора аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется при передаче недвижимого имущества в присутствии арендатора проверить и в течение всего срока аренды обеспечить исправность систем жизнеобеспечения, сдаваемого в аренду недвижимого имущества.  

Пунктом 3.5 договора  предусмотрено, что стороны  пришли к соглашению, что обязанность по производству за свой счет текущего и капитального ремонта недвижимого имущества лежит на арендодателе (л.д.7-8).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2023 установлено, что причиной пролива являлась течь трубы КНС (лежак) после тройника за унитазом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал на то, что с учетом места расположения трубы КНС, она не могла быть повреждена в результате случайного воздействия со стороны арендатора квартиры. Сам факт не уведомления собственника о протечки, а устранение ее силами арендатора, не свидетельствуют о виновном поведении последнего и не может являться основанием для возложения на арендатора ответственности за инженерное оборудование квартиры, ответственность за которое, в том числе, и в соответствии с условиями договора аренды, возложена на собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губайдуллина Фарита Рифкатовича - Нехожина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий           

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024