УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Федосеева Н.Н.
|
Дело №22-1705/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тихонова В.М., адвоката Майоровой В.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тихонова В.М. на постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года, которым осужденному
ТИХОНОВУ Владимиру Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от
дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 4 июня 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тихонов В.М. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 4 мая 2016 года (с учетом внесенных изменений) по п.п.«а», «в»,
ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от
3 июля 2016 года), ч.3 ст. 69, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,
сроком на 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки,
т.е. 3 520 000 рублей.
Осужденный Тихонов В.М. обратился в Ленинский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об освобождении полностью от оставшейся части
дополнительного наказания в виде штрафа в
размере 2 378 031 руб. и исполнительного сбора 235 556 руб.
В обоснование своего ходатайства указал, что наказание в
виде лишения свободы отбыто, однако дополнительное наказание в виде штрафа им
не исполнено. В настоящее время из его пенсии и из заработной платы
удерживается 50% в счет погашения дополнительного наказания. Оставшаяся часть
расходуется на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и
лекарственных средств. Найти более высокооплачиваемую работу он не может из-за
возраста и состояния здоровья (***). Кроме 1/3 доли квартиры, где он проживает,
другого имущества в собственности нет. Кроме штрафа, с него ежемесячно
удерживается по исполнительному производству в солидарном порядке в пользу
Министерства финансов РФ задолженность в размере 3 855 000 рублей (остаток этой
задолженности составляет 2 660 897 рублей 40 копеек). У него имеются и
непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «С*** Р***» по двум
исполнительным производствам, остаток задолженности 101 661,05 руб. и 498
390,04 руб.; исполнительский сбор в сумме 10 792,86 руб., 53 712,90 руб.
Судом
по ходатайству осужденного постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Тихонов В.М. считает постановление суда незаконным,
необоснованным, подлежащим отмене.
По его
мнению, суд не учел обстоятельств, которые
могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Обращает
внимание на то, что частичное исполнение дополнительного наказания – уплаты им штрафа в размере 1 045 932 руб. 44 коп., не
препятствует освобождению от оставшейся части наказания – штрафа в размере 2 329 055 руб. 58 коп., что подтверждается судебной и
правоприменительной практикой.
Оспаривая
вывод о непринятии достаточных мер для исполнения наказания в виде штрафа, полагает, что суд не учел того, что он отбыл основное наказание в
виде лишения свободы, доказал свое исправление,
поскольку был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, сразу трудоустроился, характеризуется положительно.
В суде было установлено и то, что он не уклонялся от исполнения
наказания в виде штрафа, ни в колонии, ни в настоящее
время, поскольку штраф удерживается ежемесячно из его пенсии. Общий
размер ежемесячных удержаний составляет 50% от его доходов – пенсии и заработной
платы, что подтверждается материалами дела.
Однако, ввиду отсутствия
денежных накоплений, другого имущества, на что можно было бы обратить взыскание
для выплаты штрафа, низкого уровня его доходов,
невозможности в силу возраста – 59 лет, и
ухудшения состояния здоровья устроиться на другую высокооплачиваемую работу, он не имеет реальной возможности оплатить штраф полностью.
Полагает,
что суд необоснованно отклонил его доводы о
материальной несостоятельности и невозможности уплаты штрафа, указав в
постановлении, что состояние здоровья и имущественное положение были учтены
судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Между тем, после реального
отбытия наказания в колонии, спустя 8 лет, состояние его здоровья резко
ухудшилось, и в настоящее время ему рекомендовано
обратиться на МСЭ для определения ограничений к труду и установления
инвалидности, что подтверждается медицинскими документами, которым суд не дал
оценки.
Суд, по существу, не учел тяжелое состояние его здоровья: ***
Кроме того, он страдает ***
Наличие иных исполнительных
производств на общую сумму свыше 3 320 000
руб., отсутствие в собственности
имущества и также тяжелое состояние здоровья не
дают ему возможности погасить штраф
в полном объеме.
В суде установлено, что,
кроме штрафа, с него ежемесячно удерживается по исполнительному
производству № 14***40-ИП от 27.11.2017г. в солидарном порядке с должниками В***
В.В. и В*** А.В. по иску прокурора в пользу Министерства финансов РФ задолженность
в размере 3 855 000 рублей.
Остаток этой задолженности
по состоянию на 22.05.2024г. составляет: 2 660 897 рублей 40 копеек.
Имеются непогашенные
кредитные обязательства перед ПАО «С*** Р***» по трем договорам за
2014, 2015, 2016 года с остатком
задолженности в общей сумме 660 000 руб. по состоянию на 22.05.2024г., которая
ежемесячно удерживается из его заработной платы, что подтверждается документально.
Поскольку
общая непогашенная задолженность по штрафу, гражданскому иску и кредитным
обязательствам в настоящее время составляет
свыше 5 600 000 руб., эта сумма для него
является неподъемной.
После всех ежемесячных
удержаний свободных денежных средств остается в размере
ниже прожиточного минимума, которые он тратит на приобретение необходимых дорогостоящих лекарств в связи с постоянным
медикаментозным лечением, продуктов питания первой необходимости, оплату
коммунальных услуг.
Денежных средств
катастрофически не хватает даже на приобретение лекарств: сосудистых препаратов,
а также препарата, назначенного пожизненно, как страдающему ***.
Просит
отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении
ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по
приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2016г.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тихонов В.М. и адвокат Майорова В.М. поддержали
апелляционную жалобу, настаивая на удовлетворении ходатайства;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновывал законность
постановления, указывал об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 225-О, Уголовный кодекс
Российской Федерации - закрепляя, что наказание, включая штраф, есть мера
государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных данным Кодексом
лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении
преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а
равно в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений (статья 43),
- предусматривает круг оснований освобождения от наказания, применяемых в
установленных случаях и порядке. В частности, статья 79
данного Кодекса регламентирует возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание, в том числе в виде лишения свободы, если судом
будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда;
при этом лицо может быть полностью или частично освобождено и от отбывания
дополнительного вида наказания (часть
первая).
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при частичном исполнении
дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о
частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного
наказания; если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного
наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью
либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от
дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков
такого обращения, установленных частью
десятой статьи 175 УИК Российской Федерации (пункт 9
постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания"). При этом статья 79
УК Российской Федерации не ограничивает право осужденных обращаться с
ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не
препятствует она и применению иных предусмотренных законодательством оснований
для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1408-О
и от 29 сентября 2022 года N 2171-О).
В
обжалуемом постановлении суда, рассмотренному по ходатайству осужденного в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал основания и мотивы, по которым
отказал в удовлетворении ходатайства Тихонова В.Г. об освобождении полностью от
оставшейся части дополнительного
наказания в виде штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для
дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе,
судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего
законодательства.
Как
правильно указал суд, в настоящее время Тихонов В.М. является получателем
пенсии, трудоустроен. При этом состояние здоровья осужденного, инвалидность,
его имущественное положение, были учтены судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа,
размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же
обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в
настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной
несостоятельности Тихонова В.М. и невозможности уплаты осужденным штрафа, не
имеется. Не может быть признано таковым отсутствие денежных накоплений,
собственного имущества и наличие кредитных обязательств перед банком.
Что
касается довода осужденного о том, что он из мест лишения свободы был
освобожден условно-досрочно, суд апелляционной инстанции отмечает, что
постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 10 января 2023 года сохранено в отношении
Тихонова В.М. исполнение дополнительного
наказания в виде штрафа в размере 3 520 000 рублей.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
июля 2024 года в отношении Тихонова Владимира Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий