УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело №22-1716/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 сентября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
представителя
потерпевшего – адвоката Безпятко В.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению
заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л.,
апелляционной жалобе адвоката Безпятко В.Г. в интересах потерпевшего П*** И.М.
на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова
М.Л. о разрешении отмены постановления
старшего следователя СО ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска от 11
мая 2024 года о прекращении уголовного дела
№120***41, уголовного преследования в отношении Аминова Наиля Равилевича.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынов М.Л.
полагает, что постановление подлежит отмене, а ходатайство следует
направить на новое судебное
рассмотрение.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ суд не
вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Постановления
судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда первой инстанции требованиям ст.
7 УПК РФ в полной мере не соответствует.
Так, не дана достаточная и мотивированная оценка
приведенным в ходатайстве доводам о необходимости отмены постановления
следователя и возобновления производства предварительного расследования для
продолжения уголовного преследования Аминова Н.Р. в связи с наличием в его
действиях признаков более тяжкого состава преступления.
Кроме того, приведенные в постановлении основания
отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ в начале
заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет
явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем лицо,
возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего исследуются поступившие
материалы и заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. В
частности, в постановлении указано, что приложенные к постановлению материалы в достаточной мере не подтверждают
обоснованность ходатайства.
Вместе с тем прокуратурой района (помимо копии
заключения комиссии экспертов № 3*** от 13.06.2024) представлены для
исследования суду письменные материалы уголовного дела № 12***41, которые были
исследованы судом.
Материалы уголовного дела № 12***41 в совокупности
с заключением комиссии экспертов № 3*** от 13.06.2024 полностью подтверждали
обоснованность ходатайства.
В этой связи выводы, изложенные в
описательно-мотивировочной части постановления, противоречат друг, другу в
части отсутствия достаточных материалов, обосновывающих Ходатайство.
Учитывая, что путем несоблюдения требований,
предусмотренных ст.ст. 7 и 214.1 УПК РФ, судом нарушены фундаментальные основы
уголовного судопроизводства, которые влекут за собой отмену постановления с
передачей ходатайства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и
уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство и постановить по нему
законное, обоснованное и справедливое решение.
Просит отменить постановление суда, направив
ходатайство на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П*** И.М. –
адвокат Безпятко В.Г. выражает
несогласие с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска.
Изучение материалов уголовного дела показало, что
постановление следователя от 11.05.2024 о прекращении уголовного преследования
(уголовного дела) подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Из протоколов допроса П*** И.М., а также
следственного эксперимента и очных ставок с его участием следовало, что он на
протяжении всего расследования уголовного дела указывал на Аминова Н.Р. как на
лицо, совершившее в отношении него преступление. Настаивал на умышленном
нанесении Аминовым Н.Р. ему ударов ногами в область ребер, повлекших закрытую
тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Показания потерпевшего на всей стадии расследования были
последовательными. Доказательств, опровергающих его показания, органами
предварительного расследования не получены, напротив, показания П*** И.М.
согласовались с выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз, показаниями
свидетелей Л*** Р.В. и С*** Н.Г., частично с показаниями Аминова Н.Р., а также
с другими письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, прокуратурой района из ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» получено заключение
назначенной 29.12.2023 следователем судебно-медицинской экспертизы № 3*** от
13.06.2024, проведенная в отношении П*** И.М.
Из выводов экспертизы № 3***
от 13.06.2024 следует, что они в целом аналогичны по содержанию выводам ранее
проведенных экспертиз № 1*** от 14.04.2020 и № 2*** от 01.04.2022, в частности,
по обнаруженному у П*** И.М. телесному повреждению, которое причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе, по механизму его
образования.
Настаивает, что в действиях Аминова Н.Р. имеются признаки преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
В этой связи постановление следователя от
11.05.2024 о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) подлежит
отмене как незаконное и необоснованное, производство предварительного
расследование возобновлению для предъявления Аминову Н.Р. обвинения по ч. 1 ст.
111 УК РФ, а также для принятия по уголовному делу законного, обоснованного и
окончательного процессуального решения.
Обращает внимание и на то, что П*** И.М. и он не
были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства и
не смогли выразить своего мнения относительно ходатайства, привести
дополнительные доводы.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2024 года отменить, возвратить уголовное дело №12***41
прокурору.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на их
удовлетворении, согласившись и с апелляционной жалобой представителя
потерпевшего;
- представитель
потерпевшего П*** И.М. – адвокат Безпятко В.Г. настаивал на отмене постановлении суда в
связи с его незаконностью.
Проверив материалы
дела, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного
решения.
Согласно требованиям ст. 7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1.1,
ч. 2 ст. 214
УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на
основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125,
125.1
и 214.1
настоящего Кодекса. В случае, если
уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, срок
исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Если
суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или
необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125
и 125.1
настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю
следственного органа для исполнения.
Судебный
порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела
или уголовного преследования предусмотрен ст. 214.1
УПК РФ, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа возбуждают
перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее
постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные,
фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие
дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие
обоснованность ходатайства.
Указанные
нормы ст. 214
и 214.1
УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой
правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1
УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Из
них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст. 162
УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и
по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решении е.
Руководитель
следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37,
39,
ч. 1 ст. 214
УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления
следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности
своевременно данное постановление отменить.
Согласно
Постановлению
Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П, возможность прокурора в течение
неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям
постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без
предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении
баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты,
включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного
преследования не соответствует Конституции
РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного
уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к
уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать
разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным
преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.
Таким
образом разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела
может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные
обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки
при прекращении дела следователем, что и было установлено судом апелляционной
инстанции.
Заместитель
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынов М.Л., в соответствии со ст.
ст. 214, 214.1 УПК РФ, обратился в
Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего
следователя СО ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска от 11
мая 2024 года о прекращении уголовного
дела №12***41, уголовного преследования
в отношении Аминова Н.Р.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства, в обоснование своих выводов суд указал о том, что достаточных оснований
для разрешения отмены постановления следователя прокурором не представлено, не
приведены конкретные, фактические обстоятельства, оставленные без внимания органами
предварительного расследования, в том числе новые сведения, подлежащие
дополнительному расследованию, которым не была дана оценка при решении вопроса
о прекращении уголовного дела. Приложенные к постановлению материалы в
достаточной мере не подтверждают обоснованность данного ходатайства.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при
проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья
обязан удостовериться, в том числе в их фактической обоснованности.
По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела
признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям,
предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после
всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых
следственных и процессуальных действий.
Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном
разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного –
законного, обоснованного и справедливого – решения, исследовать по существу
фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением
формальных условий применения той или иной нормы закона.
Постановление о
прекращении уголовного дела хоть и
оформлено в форме процессуального документа, оно не соответствует требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законом.
Так, описывая
обстоятельства избиения Аминовым Н.Р. потерпевшего Пивцаева И.М., в том числе в
части нанесения ногами множественных ударов в область грудной клетки, в результате которых причинена закрытая тупая травма правой
половины грудной клетки, переломы ребер, как без смещения, так и со смещением,
с развитием правостороннего пневмоторакса, расценивающаяся как повреждение,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следователь
квалифицировал указанные действий по ч. 1
ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В перечень доказательств, подтверждающих подозрения Аминова
Н.Р., следователем в постановлении приведены показания потерпевшего П*** И.М.,
согласно которым 20.03.2020 около 01 часа 30 минут он пришел в киоск к
своей бывшей девушке С*** Н.Г., а затем туда пришел Аминов Н.Р., с которым у
него произошел словесный конфликт.
Аминов Н.Р. нанес не менее двух ударов кулаком в область глаз и правого
уха. После чего он (П*** И.М.) вытолкнул Аминова Н.Р. из тамбура киоска на
улицу, из-за чего тот споткнулся, упав на асфальт. Затем Аминов Н.Р. поднялся
на ноги, догнал его (П*** И.М.), схватил его шею рукой, согнутой в локте,
придушил, а правой рукой нанес не менее шести ударов в область лица, правого
глаза, головы, отчего он упал на асфальт лицом вниз на живот. При падении о
какие-либо предметы не ударялся. Затем Аминов Н.Р. продолжил его избиение,
нанеся умышленно не менее 10 ударов ногами в область ребер с правой стороны,
прекратив свои действия лишь после
криков неизвестного молодого человека.
Следователем приведено и заключение эксперта №2*** от
01.04.2022, согласно которому у П*** И.М. обнаружены следующие телесные
повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передних отрезков
4, 5, 6, 7 правых ребер (6-го правого ребра со смещением) и задних отрезков 8,
9, 10 правых ребер без смещения с развитием правостороннего пристеночного
пневмоторакса (воздух в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Кроме того, обнаружены закрытые переломы костей
лицевого скелета: переломы всех стенок левой гайморовой пазухи со смещением
(составляющих верхнюю челюсть слева), перелом глазничной пластинки решетчатой
кости слева со смещением, перелом левой дуги без смещения, перелом носовой
перегородки со смещением, перелом скуло-книновидного и скуловерхнечелюстного
сочленений слева, подкожная гематома в левой окологлазничной (параорбитальной)
области, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза причинив в комплексе одной
травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья.
Перечислив эти и другие доказательства, не дав оценку показаниям
потерпевшего относительно умышленного характера действий Аминова Н.Р., в результате которых ему причинен тяжкий вред
здоровью, не мотивировав свои выводы о квалификации действий Аминова Н.Р. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, следователь
С*** Р.К., руководствуясь п. 3 ч.
1 ст. 24 УПК РФ, не приведя содержание указанной нормы уголовно-процессуального
закона и мотивов принятого решения, прекратила уголовное преследование по уголовному делу № 12***41 в отношении Аминова Н.Р., указав в
резолютивной части постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1
ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вопреки выводу суда первой инстанции, прокурором представлены и новые сведения, подлежащие дополнительному
расследованию. В частности заключение
судебно-медицинской экспертизы по
материалам дела №3*** от 13 июня 2024 года, согласно которому повреждения в области грудной клетки взаимно отягощали друг друга и
имели одно общее последствие в виде
развития правостороннего пневмоторакса и частичного коллапса правого легкого, в связи с чем должны быть оценены в совокупности – в
комплексе одной закрытой тупой травмы половины грудной клетки,
расценивающейся как повреждение,
причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, согласно
п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью
человека».
Таким образом, материалы уголовного дела
№ 12***41 в совокупности с заключением комиссии экспертов № 3*** от 13 июня 2024
года полностью подтверждали обоснованность ходатайства, которое подлежит
удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции с вынесением
нового судебного решения об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л. об отмене постановления старшего
следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
от 11.05.2024 о прекращении уголовного преследования (уголовного дела №12***41)
в отношении Аминова Н.Р.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
9 июля 2024 года отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство
заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л. об отмене
постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска от 11.05.2024 о прекращении уголовного
преследования (уголовного дела №12***41) в отношении Аминова Наиля Равилевича
удовлетворить.
Разрешить отмену постановления
старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска от 11.05.2024 о прекращении уголовного преследования (уголовного
дела №12***41) в отношении Аминова Наиля Равилевича.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий