УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000068-34
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4117/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виськиной
Надежды Дмитриевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 3 июня 2024 года по делу № 2-2-161/2024, которым постановлено:
иск АО «АЛЬФА-БАНК»
удовлетворить частично.
Взыскать с Виськиной
Надежды Дмитриевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 24
сентября 2023 года № !F0AUTO10S23092401441! в размере 3 064 017,86 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 520 руб., а всего взыскать
3 087 537 руб. 86 коп. (три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот
тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).
Обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска,
идентификационный номер - ***, цвет белый, в счет погашения перед акционерным
обществом «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2023
года № !F0AUTO10S23092401441!.
В удовлетворении
иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Икаеву В.А., Агаджаняну О.С. об обращении взыскания на
заложенное имущества, а также в части требований об установлении начальной
продажной цены заложенного имущества в полном объеме отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
(АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Виськиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указала, что 24 сентября 2023 года между ним (банк) и ответчиком Виськиной Н.Д.
(заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании и
залоге № *** (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере
2 855 000 руб. на срок до 24 сентября 2030 года с процентной ставкой
за пользование кредитом 20% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем
внесения ежемесячных платежей в размере по 63 398 руб. 70 коп. не
позднее 28 числа
каждого месяца. Факт получения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по
счету. Исполнение заемщиком обязательств
по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный
номер (VIN) ***. На дату
заключения кредитного договора стоимость предмета залога была определена в
размере 2 139 000 руб. Залог автомобиля был зарегистрирован в
установленном порядке
25 сентября 2023 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по кредитному договору, допустил просрочку внесения платежей.
Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 3 064 017
руб. 86 коп., в том числе:
основной долг в размере 2 855 000 руб., проценты за пользование кредитом в
размере 197 289 руб. 10 коп., неустойка за просрочку погашения основного
долга в размере 2309 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 9419 руб. 25 коп. Согласно отчету об оценке №
07-02-2024/2 от 9 февраля 2024 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1 303 319
руб.
АО «АЛЬФА-БАНК» просило
суд взыскать в его пользу с Виськиной Н.Д. задолженность по соглашению о
кредитовании и залоге № F0AUTO10S23092401441 от 24 сентября 2023 года в размере
3 064 017 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 23 520 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя – ***, 2020 года
выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 303 319 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Икаев В.А., Агаджанян О.С., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ООО «Фиеста», АО «Альфа Страхование», ООО «Авар Ассист», ООО
«Драйв Ассист».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Виськина Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не была дана оценка доводам ее представителя о недобросовестности действий
истца, выразившихся в завышении стоимости автомобиля.
Отмечает, что истцом
была завышена процентная ставка, работником истца ей были навязаны
дополнительные услуги, однако данные обстоятельства не были приняты судом во
внимание. Кроме того, ей не было разъяснено, какие документы она подписывает.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24
сентября 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и ответчиком Виськиной Н.Д.
(заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании и
залоге № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 855 000 руб. на срок
до 24 сентября 2030 года с
процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.
Погашение кредита
предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере по 63 398 руб.
70 коп. не позднее 28 числа каждого
месяца.
За нарушение
обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов
предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
день нарушения обязательства
(л.д. 15 – 18).
Факт получения
заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.
14).
В ходе рассмотрения
дела ответчик Виськина Н.Д. не оспаривала факт заключения ею кредитного
договора с АО «АЛЬФА-БАНК», а также факт получения кредитных денежных средств.
Исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему
автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***.
Залог автомобиля
зарегистрирован в установленном порядке 25 сентября 2023 года (уведомление ***) (л.д. 28, 29).
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку
внесения платежей.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком), по состоянию на 7 февраля 2024 года общий
размер задолженности по кредитному договору № *** составляет 3 064 017
руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 2 855 000 руб., проценты за
пользование кредитом в размере
197 289 руб. 10 коп., неустойка за просрочку погашения основного
долга в размере 2309 руб. 51 коп., неустойка
за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9419 руб. 25
коп.
Из данного расчета
следует, что с момента заключения кредитного договора и до момента обращения
истца (банка) в суд с настоящим иском на протяжении 4 платежных периодов ответчиком
(заемщиком) не вносились платежи в погашение задолженности по кредитному
договору (л.д. 10,11).
Поскольку стороной
ответчика не были представлены суду доказательства недостоверности расчета
задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял расчет
задолженности в качестве допустимого доказательства по делу.
Решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу
№ 2-2-390/2-23 были частично удовлетворены исковые требования Виськиной Н.Д. к
ООО «Фиеста», ООО «Драйв Ассист», ООО «Авар Ассист», АО «Альфа
Страхование», АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договоров, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Так, в пользу
Виськиной Н.Д. были взысканы:
с ООО «Фиеста» - денежные средства в сумме 632 000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 316 000 руб.,
судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства;
с ООО «Драйв Ассист»
- денежные средства в сумме 291 000 руб., компенсация морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 145 000 руб., судебные расходы, проценты за
пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства;
с ООО «Авар Ассист» -
денежные средства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Виськиной Н.Д. к ООО «Фиеста», ООО «Драйв
Ассист», ООО «Авар Ассист», в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа
Страхование», АО «АЛЬФА-БАНК» судом было отказано (л.д. 90 - 95).
При принятии решения
суд исходил из установленного факта того, что при приобретении Виськиной Н.Д. в
ООО «Фиеста» автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, по договору купли-продажи автомобиля
от 24 сентября 2023 года, в том числе за счет кредитных денежных средств,
полученных ею в АО «АЛЬФА-БАНК», Виськиной Н.Д. были приобретены товары
(дополнительно оборудование) и услуги (сертификат помощи на дорогах и
сертификат на абонентское обслуживание). От данных товаров и услуг она
впоследствии оказалась, однако стоимость товаров и услуг ей не была возвращена.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 апреля 2024 года в вышеуказанной части решение суда было оставлено
без изменения.
В соответствии с
п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в
своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, установленные для договора займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350
ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если
законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,
что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании и
залоге № F0AUTO10S23092401441
от 24 сентября 2023 года, и обратил взыскание на принадлежащее ответчику
заложенное имущество – автомобиль.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта заключения кредитного
договора, получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право
требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Отказывая банку в установлении начальной продажной
цены заложенного имущества – автомобиля, суд первой инстанции правильно
руководствовался установленным законом порядком реализации заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал
оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышении истцом (банком) залоговой
стоимости автомобиля, поскольку они подтверждаются допустимыми и достоверными
доказательствами, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут
его отмену.
Условия заключенного
сторонами кредитного договора в установленном законом порядке недействительными
не признаны.
Доводы апелляционной
жалобы о навязывании ответчику при приобретении автомобиля в автосалоне
дополнительных платных услуг не свидетельствуют об отсутствии у него
обязанности исполнять обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,
основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к
переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и
исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не
содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора,
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Заявителем
апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы
повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Виськиной Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.