УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
73RS0012-01-2024-000205-61
Дело
№ 33-3828/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Троценко Людмилы Валериевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1-210/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Троценко Людмилы Валериевны
к Ситникову
Андрею Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя истца Троценко Л.В. – Кулябина А.Ю., который поддержал доводы апелляционной
жалобы, пояснения ответчика Ситникова А.В. и его представителя Александровой
А.Н., заключение
прокурора Тимофеева М.С., которые
полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Троценко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову
А.В. о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой выплаты,
единовременной выплаты, и иных выплат в связи со смертью военнослужащего.
Требования мотивированы тем, что она и ответчик Ситников А.В.
являются родителями С*** Д.А., *** года рождения, погибшего 25 августа 2023 г. при
исполнении обязанностей военной службы по контракту в ходе специальной военной
операции.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского
судебного района Мелекесского района Ульяновской области от 2 июля 2012 г. брак
между ней и ответчиком был расторгнут.
Полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение
выплат после смерти С*** Д.А., поскольку он не принимал участия в воспитании
сына, не интересовался его судьбой, не оказывал ему моральную, физическую,
духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну достойных
условий жизни, не содержал сына материально.
В связи с
этим просила суд лишить ответчика прав на выплату:
единовременного
пособия, предусмотренного Федеральным законом
от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат»;
страховой
суммы, предусмотренной Федеральным законом
от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни
и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации»;
единовременной
выплаты, установленной Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г.
№ 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим
службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
иных
выплат, пособий, страховых сумм, предусмотренных действующим законодательством.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены - ФГКУ «Центральное
региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской
Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Департамент
военно-экономического анализа Минобороны Российской Федерации, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Троценко Л.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы,
аналогичные тем, что изложены в исковом
заявлении. Также выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Полагает, что представленные ответчиком доказательства не указывают о наличии
тесной эмоциональной связи между отцом и сыном. При этом выплата ответчиком
алиментов не свидетельствуют о надлежащем содержании ребенка, поскольку
поучаемых алиментов было недостаточно для удовлетворения потребностей сына.
Бытовая характеристика, подписанная жителями р.п. Новая Майна Мелекесского
района Ульяновской области, не может быть положена в основу решения суда,
поскольку не содержит каких-либо конкретных сведений. Считает, что при
разрешении спора по существу не имеют правового значения сведения о последующем
использовании причитающихся по факту смерти сына денежных средств, значительный
временной период между совершеннолетием сына и его гибелью, а также отсутствие
претензий с ее стороны. Кроме того, ее сын С*** Д.А. участвовал в
добровольческом формировании, а поэтому имеет равные с военнослужащими права и
гарантии, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении ее требований ввиду секретности решения Министра
обороны Российской Федерации от 16
апреля 2023 г. являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ситников А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троценко Л.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Троценко Л.В. и ответчик Ситников А.В.
являются родителями С*** Д.А., *** года рождения.
Истец и ответчик с 29 октября 1994 г. состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного
участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 2 июля 2012 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2
Мелекесского района Ульяновской области от 11 октября 2011 г. с Ситникова А.В.
в пользу Троценко Л.В. были взысканы алименты на содержание сына С***
Д.А., *** года
рождения, в размере ¼ части всех видов заработка, начиная с 6 октября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка.
Из материалов дела также следует, что С*** Д.А., будучи осужденным судом за совершенное
преступление, находился в качестве добровольца в составе штурмовой роты «Z» в
зоне проведения специальной военной операции.
23 августа 2023 г. С***
Д.А. погиб во время боевых действий в зоне специальной военной операции.
Выплаты денежного довольствия, выплаты по ранению или гибели
указанной категории граждан и членам их семей производятся в соответствии с
условиями заключенного ими контракта и на основании решения Министра обороны
Российской Федерации от 16 апреля 2023 г.
Так, в случае гибели участника штурмовой роты «Z» в зоне
проведения специальной военной операции членам его семьи выплачивается
5 000 000 руб. в равных долях на основании решения Министра обороны
Российской Федерации от 16 апреля 2023 г.
Обращаясь
в суд с заявленными требованиями, истец Троценко Л.В. ссылалась на то, что
ответчик своих обязанностей родителя не осуществлял, не занимался воспитанием
сына, материально не содержал, между отцом и сыном семейных и родственных
связей не имелось.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исходил из отсутствия убедительных и достаточных доказательств,
свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения своих
обязанностей по воспитанию и содержанию сына Ситникова Д.А., отсутствии между
ними фактических семейных связей, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии
оснований для лишения ответчик Ситникова А.В. прав на получение причитающихся
ему выплат в связи со смертью сына.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота
о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2
статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи
61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные
права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители
имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность
за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье,
физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1
статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель,
проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в
его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1
статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 69
Семейного кодекса Российской Федерации
родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если
они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном
уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение
родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться
в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и
нравственном развитии, обучении.
Из
приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь
предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе
между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи,
ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью
родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов
детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и
развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия
или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение
по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей,
их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом
меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых
последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на
льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
При
разрешении настоящего спора положения вышеприведенных норм семейного права в их
системной взаимосвязи судом учтены.
Так,
совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что после прекращения
между сторонами брачных отношений, С*** Д.А. общался со своим отцом, приходил к
нему в гости, работал вместе с отцом на приусадебном участке.
Ответчик
регулярно выплачивал алименты на содержание сына, задолженности по алиментам не
имел.
Ответчик
в родительских прав в отношении сына не лишался и в родительских правах не
ограничивался, к административной ответственности за противоправные действия в
отношении сына не привлекался.
С
учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда
первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в своей
совокупности свидетельствуют о том, что ответчик поддерживал со своим
сыном родственные связи, участвовал в
его воспитании, оказывал ему материальную поддержку.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела
доказательствами не подтверждается выполнение ответчиком своих родительских
обязанностей по отношению к сыну, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку судом первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами
по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, им дана надлежащая
правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого
доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой
представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в
апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены
правильного судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что С*** Д.А. участвовал в добровольческом
формировании, а поэтому имеет равные с военнослужащими права и гарантии, в
данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности
принятого решения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчиком
обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения,
в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троценко Людмилы
Валериевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
августа 2024 г.