УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000153-70
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-3824/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года, с учетом определения
судьи от 10 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, по делу
№2-2-147/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к
Григорьеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в
порядке регресса.
В обосновании иска указано, что 12.09.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный номер ***, находившегося под
управлением ответчика, и автомобиля CITROEN C-CROSSER,
государственный регистрационный номер ***.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и
наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая
причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю CITROEN C-CROSSER причинены механические повреждения.
Данное ДТП было
оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством
заполнения сторонами извещения о ДТП, произведено страховое возмещение.
Требование ПАО СК
«Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр было вручено
адресату почтальоном 03.10.2023, однако оно (требование) последним не
выполнено.
Истец просил
взыскать с ответчика 230 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в
результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Биткин О.С., Маслов Е.Н., АО
«Тинькофф Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что
поскольку ответчик не представил автомобиль на осмотр страховщику в установленный
срок, у последнего отсутствовала возможность убедиться в корректности
заявленных им (ответчиком) повреждений, полученных в результате указанного ДТП,
выявить скрытые повреждения автомобиля. Данный факт нарушил права ПАО СК
«Росгосстрах» установить указанные обстоятельства.
Дополняет, что
страховое возмещение было выплачено на основании представленных потерпевшим
документов в установленные законом сроки с целью избежать уплаты процентов
(пени) за его (страхового возмещения) несвоевременную выплату.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный номер ***, находившегося под
управлением ответчика Григорьева
А.В.,
и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер ***.
ДТП произошло в результате нарушения Григорьевым А.В. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено
без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения
сторонами извещения о ДТП.
Потерпевший Биткин
О.С. 10.10.2023 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
10.10.2023
страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого
составлен акт осмотра.
Согласно экспертному
заключению от 19.10.2023 ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа и округления составила 230 000 руб. АО «Тинькофф Страхование»
перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 230 000 руб.
Согласно сведениям
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Григорьева А.В. уведомление о необходимости предоставления
транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения письма.
Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на
осмотр было вручено адресату почтальоном 03.10.2023.
Доказательств
направления указанного уведомления в адрес собственника транспортного средства
Биткина О.С. в суд не представлено.
Транспортное
средство ответчиком на осмотр не представлено.
Ссылаясь на то, что
в указанный в требовании срок транспортное средство ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный номер ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков,
ответчиком Григорьевым А.В. не было представлено, при этом фактически
осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае к нему перешло
право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 230 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, сославшись на положения статей 12, 11.1, 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, установив, что произошедшее
12.09.2023 ДТП АО «Тинькофф Страхование» признано страховым случаем и
потерпевшей стороне было произведено страховое возмещение на основании
экспертного заключения от 19.10.2023 пришел к выводу о том, что нарушений прав
страховщика ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства не
наступило и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в
полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой
инстанции соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию
страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти
рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в
случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до
истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
На основании пункта 3.11 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами,
утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а
страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абзац 1).
Страховщик проводит осмотр поврежденного
имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового
отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного
абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован
между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан
ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в
пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ
указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем
проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты
достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в
пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, или заключения между страховщиком и
потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12
указанного закона, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока
осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему
направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком
обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего
направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим
время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и
указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а
потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить
поврежденное имущество (абзац 3).
По требованию страховщика владелец
транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП
в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное
средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в
порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абзац 6).
Таким образом, именно на страховой компании
лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или)
организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
Как было уже указано, АО «Тинькофф
Страхование» признав произошедшее 12.09.2023 ДТП страховым случаем произвело
потерпевшей стороне выплату страхового возмещения, которое впоследствии было
возмещено ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление
в адрес ответчика Григорьева А.В. о необходимости предоставить транспортное
средство для осмотра, без указания даты, времени и места такого осмотра,
которое было вручено адресату почтальоном 03.10.2023 (л.д.20).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило
Григорьеву А.В. уведомление без указания даты, то в данном случае нельзя
говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места
проведения осмотра и его уклонении от представления транспортного средства на
осмотр.
Кроме того, отсутствие осмотра автомобиля
ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило
установление страхового случая, определения объема и характера повреждений
автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения.
С учетом приведенных положений
законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом при
осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к
заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине,
обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику
документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства
ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение до
предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, каких-либо доказательств
нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего
транспортного средства представлено не было, оснований для взыскания страхового
возмещения в регрессном порядке не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2024