У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** /
2008 г. Судья: Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2008
года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «*** страховой центр» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2008
года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с ОАО «***
страховой центр» в пользу Б*** А*** Н*** страховое возмещение в сумме
105 036,33 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2670,36 руб., а всего взыскать
109 706,69 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б*** А.Н. обратился
в суд с иском к страховой компании ОАО «*** страховой центр»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что 21 января 2006 года заключил с ответчиком договор
добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомашины
ВАЗ-21110, гос.номер ***, по страховым рискам КАСКО (угон и ущерб), на что ему
выдан полис страхования № ***. Страховая сумма по договору составила
130 000 руб. Страховую премию в размере 12 000 руб. оплатил по
квитанции № *** от 21.01.2006.
18 марта 2006 года
управляя автомашиной, он не справился с управлением и совершил опрокидывание,
что повлекло причинение механических повреждений. Согласно заключению оценщика
стоимость восстановительного ремонта составила 105 036 руб. 33 коп.
22.03.2007 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 28.07.2006 в выплате
страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что договор страхования
заключен неуполномоченным на это лицом, а страховая премия в ОАО «***СЦ» не
поступала. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 105 036
руб. 33 коп. и расходы по оценке 2000 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше
заочное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «*** страховой центр» просит решение отменить, считая его
незаконным.
Указывает на то, что
в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования считается заключенным с
момента уплаты страховой премии. От истца страховая премия в размере
12 000 руб. в кассу ОАО «***СЦ» не поступала, что подтверждается выписками
из кассовой книги. Б*** А.В. при заключении договора с истцом 21.01.2006,
агентом ОАО «***СЦ» не являлся. 17.01.2006 с ним был расторгнут агентский
договор. Одновременно было заявлено об утрате полиса и квитанции Б*** А.Н.
Суд критически
оценил копию соглашения от 17.01.2006 о расторжении агентского договора, так
как не был представлен подлинник данного документа, в то же время копию
агентского договора суд принял без оригинала. У Б*** А.В. не было доверенности
на заключение договоров страхования. По агентскому договору ему были переданы
полномочия лишь на оформление страховых полисов. Поэтому договор страхования
должен считаться незаключенным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей
сторон Г*** Г.М. и Х*** О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу
иска.
В соответствии со
ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут
быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества;
2) риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -
риск гражданской ответственности.
Из материалов дела
следует, что 21.01.2006 между ОАО «*** страховой центр» и Б*** А.Н. заключен
договор страхования транспортного
средства принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21110, рег.номер ***, на один год,
что подтверждается полисом страхования № *** от 21.01.2006.
В соответствии с
условиями договора страховыми рисками являются
«КАСКО» (ущерб и хищение). Страховая сумма определена в 130 000
руб., страховая премия 12 000 руб. оплачена Б*** А.Н. по квитанции № ***
от 21.01.2006 (л.д. 5, 8).
В период действия
договора имел место страховой случай: 18 марта 2006 года в 20 час. 00 мин. на
69 км а/д Самара-Ульяновск не справился с управлением и допустил наезд на
дорожный знак и опрокидывание
автомашины. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 28.03.2006 составляет 105 036 руб. 33
коп. (л.д. 10 – 19, 79).
Страховая компания в
выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что договор страхования
заключен неуполномоченным на это лицом и страховая премия в кассу не поступала.
Судебная коллегия
полагает, суд при разбирательстве дела данным доводам дал правильную правовую
оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При разбирательстве
дела судом установлено, что договор страхования с истцом от имени страховщика
оформлен Б*** А.В., действовавшим на основании агентского договора от 14
декабря 2005 года.
Из акта
приема-передачи бланков строгой отчетности от 16.12.2005 следует, что в числе
остальных агенту Б*** А.В. переданы полис КАСКО № *** и квитанция № ***,
представленные истцом.
Факт заключения
агентского договора от 14.12.2005 с Б*** А.В. ответчиком при разбирательстве
дела не оспаривался, не оспаривается этот факт и в кассационной жалобе.
В подтверждение
своих доводов ответчиком представлена суду копия соглашения от 17.01.2006 о
расторжении с Б*** А.В. агентского договора от 14.12.2005 (л.д. 71).
Подлинник данного
соглашения ответчиком суду не представлен, ни приложен он и к кассационной
жалобе, поэтому суд обоснованно дал критическую оценку данному соглашению.
В то же время, если
допустить, что агентский договор с Б*** А.В. был расторгнут 17.01.2006, то
согласно пунктам 12.1 и 13.1 агентского договора агент обязан вернуть
страховщику все полученные и неиспользованные документы, а также страховые
премии, уплаченные страхователями. В соответствии с пунктом 14.1 агент несет
полную материальную ответственность за выданные ему материальные ценности
(полисы) и собранные денежные средства (страховые премии).
Однако данных о том,
что при расторжении договора к Б*** А.В. предъявлены требования о возврате
неиспользованных бланков и внесении полученных страховых премий ответчиком не
представлено. Акт об утрате бланков Б*** А.В., в том числе полиса КАСКО № *** и
квитанции № *** составлен ОАО «***СЦ» лишь 20 декабря 2006 года, т.е. спустя 11
месяцев после расторжения агентского договора.
Поскольку истцом Б***
А.Н. обязательства по договору добровольного страхования исполнены, суд пришел
к правильному выводу о правомерности требований о взыскании страхового
возмещения.
Ссылка в жалобе на
отсутствие доверенности у Б*** А.В. на заключение договора страхования
несостоятельна. Право на заключение договора страхования Б*** А.В. предоставлено
агентским договором от 14.12.2005 (п. 1.1), которым не предусмотрено наличие
ещё и доверенности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «*** страховой центр» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: