Судебный акт

О компенсации морального вреда
Документ от 03.09.2024, опубликован на сайте 20.09.2024 под номером 114575, 2-я гражданская, О компенсации морального вреда, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2024-000464-87

Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4196/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-306/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего П*** В*** А*** в лице законного представителя Пильщиковой Галины Александровны к администрации муниципального образования «Барышский район» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН 7304002651) в пользу П*** В*** А*** в лице законного представителя Пильщиковой Галины Александровны (***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Алексеевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Барышского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего П*** В.А., *** в лице законного представителя Пильщиковой Галины Александровны обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация МО «Барышский район») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Барышского района проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными и обеспечении безопасности граждан в названной сфере. Установлено, что 04.05.2023 возле дома *** в г.Барыше несовершеннолетнего П*** В.А. без причин и отсутствия провокации со стороны ребенка и его действий, укусила бездомная собака, в результате чего несовершеннолетнему причинены телесные повреждения. Собака, укусившая ребенка, является бесхозяйной, поскольку на ней отсутствовал ошейник, бирка, кроме того каких-либо граждан, которые находились рядом с собакой, которые могли быть ее владельцем, не имелось. Согласно медицинской карте амбулаторного пациента П*** В.А. последнему в связи с укусом собаки установлен диагноз ***. Обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует администрация МО «Барышский район».

Просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего П*** В.А. в лице законного представителя Пильщиковой Галины Александровны компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что все необходимые мероприятия, осуществляемые в целях обращения с животными без владельцев, администрацией МО «Барышский район» в рамках выделяемого органами власти субъекта финансирования выполнены. Администрация МО «Барышский район» на регулярной основе как в соответствии с планом-графиком, так и в ответ на обращения граждан, ветеринарной службы и иных лиц передает информацию подрядчику для осуществления отлова безнадзорных животных. Все полномочия в области деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются в полном объеме.

Отмечает, что финансирование со стороны Агентства ветеринарии Ульяновской области недостаточное, более того, методика определения общего объема субвенции в соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 №158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» не учитывает расходы по ряду сопутствующих мероприятий в данной сфере.

Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что законным представителем и прокурором она не была обоснована. Взысканная судом сумма также, по мнению ответчика, не соответствует данным требованиям и в случае удовлетворения такого заявления должна была быть снижена.

Заявитель жалобы считает, что отсутствует вина администрации, не имевшей возможности организовать отлов животных ввиду отсутствия соответствующих сведений и заявок в первом случае нападения, а также ввиду возможного повторного нападения в день возврата животного к прежнему месту обитания, осуществлённому ИП М*** С.А. в соответствии с Федеральным законом №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2019 №740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области», в результате чего отсутствует причинно - следственная связь между действиями администрации и наступления вреда.

Поясняет, что администрацией не было допущено нарушение действующего законодательства, отсутствует вина в причиненном вреде, причиненный вред не относится к видам ответственности, которая предусматривает обязательное наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 около 18 часов несовершеннолетний П*** В.А. катался на велосипеде по *** г.Барыша. Проезжая около дома № ***, за подростком побежала безнадзорная собака и укусила за левую ногу.

В тот же день, П*** В.А. вместе с законным представителем обратились в ГУЗ «***», где несовершеннолетнему оказана первая медицинская помощь.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему П*** В.А. при заявленных обстоятельствах подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, в частности: копией материала проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-18), картой амбулаторного больного (л.д. 31-35).

Из карты амбулаторного больного также следует, что П*** В.А. поставлен диагноз: «***», а также проведена вакцинация *** 04.05.2023, 07.05.2023, 11.05.2023, 18.05.2023, 03.06.2023, 02.08.2023.

Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему П*** В.А. в результате укуса безнадзорным животным.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему П*** В.А., прокурор обратился в суд с настоящим иском к администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровью, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не организовал надлежащие мероприятия по отлову, содержанию безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего П*** В.А.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Правительством Ульяновской области приняты постановления от 19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».

Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм администрация муниципального образования «Барышский район» является органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных.

Доказательств передачи данных полномочий на территории указанного муниципального образования другому лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, на администрации МО «Барышский район» Ульяновской области как на органе местного самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему П*** В.А.

Между тем, таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Между Агентством ветеринарии Ульяновской области и Администрацией МО «Барышский район» 12.01.2023 заключено Соглашение № 2 о предоставлении в 2023 году субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету МО «Барышский район» на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д. 74-81), а также подписано дополнительное соглашение от 27.06.2023 № 2/2, которым увеличена сумма субвенции до 311 100 руб. (л.д. 82).

В рамкам исполнения указанного соглашения, 27.02.2023 администрацией МО «Барышский район» заключен договор №1 на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Барышский район» с ИП М*** С.А. на сумму 207 400 руб. (л.д. 43-51), а также 01.03.2023 (л.д. 252), 28.03.2023 (л.д. 53) и 28.06.2023 (л.д. 54) заключены дополнительные соглашения, согласно которым цена договора установлена в размере 311 100 руб.

В соответствии с актами отлова животного без владельца от 06.03.2023 и 18.08.2023 был произведен отлов 31 собаки без владельцев по обращениям жителей по поводу укусов собаками (л.д. 90, 91).

Таким образом, обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует администрация МО «Барышский район». Во исполнение возложенных на администрацию МО «Барышский район» обязанностей, орган местного самоуправления заключил договор на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора лежит именно на заказчике.

При этом, вышеуказанные мероприятия не привели к достижению желаемого результата – обеспечение безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

Бесспорно, несовершеннолетний П*** В.А. в результате нападения на него безнадзорного животного - собаки испытал сильнейший стресс - испуг, физическую боль как в момент самого события, оказавшись в окружении агрессивного безнадзорного животного, так и позднее в процессе оказания ему медицинской помощи и лечения (вакцинации).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнего П*** В.А., подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 000 руб., не согласившись с заявленным размером 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства нанесения ран ребенку именно безнадзорным животным и отсутствия у данного животного владельца подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, доказательств в опровержение доводов прокурора ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры по отлову безнадзорных животных принимаются только при поступлении обращений и заявок граждан и организаций, что после отлова животные подлежат возврату в среду обитания, а также о недостаточности финансирования данной деятельности основанием для отмены решения суда служить не могут по следующим основаниям.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно‑эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доказательств тому, что нападение на несовершеннолетнего П*** В.А. осуществила собака, которая ранее в установленном порядке была отловлена и возвращена в естественную среду обитания, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, определен без учета принципа разумности, справедливости и соразмерности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому основанием к изменению судебного решения в данной части не являются.

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена судом и ей дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем пунктами 2, 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Барышский район» в лице администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН 7304002651) за счет казны муниципального образования «Барышский район» в пользу П*** В*** А*** в лице законного представителя Пильщиковой Галины Александровны (***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

В остальной части решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Барышский район» в лице администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН 7304002651) за счет казны муниципального образования «Барышский район» в пользу П*** В*** А*** в лице законного представителя Пильщиковой Галины Александровны (***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.