УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0018-02-2024-000060-31
Судья Николаева
Н.М.
Дело № 33-4057/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Возрождение» на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу №2-2-53/2024, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области (***) к обществу с
ограниченной ответственностью «Возрождение» (***) о взыскании вреда,
причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Возрождение» (***) в доход бюджета муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области в счет возмещения ущерба, причиненного
незаконными рубками лесных
насаждений, 280 323 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 6003 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алексеевой
М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации
в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее -
Минприроды Ульяновской области) обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение») о возмещении вреда,
причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
В обоснование иска
указано, что в ходе
проведения проверки в выделе *** от 6
ноября 2014 года.
Просил суд взыскать с ООО «Возрождение» в пользу
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в счет
возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 280 323
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Старокулаткинский
район» Ульяновской области, Министерство природы и экологии Ульяновской
области, Федеральное агентство лесного хозяйства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Возрождение»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что исковое заявление не подлежит
рассмотрению, так как подано не уполномоченным лицом, ссылаясь на то, что
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, которое в силу
закона наделено полномочиями по надзору за соблюдением законодательства и
защите интересов государства, каких-либо исковых требований не заявляло.
Судом не получено от привлеченного в качестве
третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства никаких пояснений по
существу исковых требований и предмету спора.
Указывает, что вся лесохозяйственная
деятельность ООО «Возрождение» осуществляется строго в соответствии с проектом
освоения лесов от 2022 года, получившим положительное заключение
государственной экспертизы, при этом данный проект не содержит в себе виды,
объемы мероприятий, направленных на охрану арендованного лесного участка от
незаконных рубок, что свидетельствует о том, что обязанности проводить их у ООО
«Возрождение» не имеется. В договоре аренды лесного участка *** от 6 ноября
2014 года отсутствуют положения о необходимости проведения подобных
мероприятий. В решении суда отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты,
которыми данная обязанность могла быть возложена на арендатора лесного участка.
Осуществление мероприятий по охране леса отнесено к компетенции органов власти.
ООО «Возрождение» не было привлечено к уголовной, административной,
дисциплинарной ответственности за нарушения лесного законодательства, в связи с
чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Отмечает, что ненадлежащее исполнение своих
обязанностей должностными лицами ГКУ «Старокулаткинское лесничество» в части
плотности, периодичности патрулирования, возложенных на них в силу закона,
способствовало совершению на территории Старокулаткинского лесничества
незаконных рубок.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с
использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных
интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда,
его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность
субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за
соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные
обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате
хозяйственной деятельности.
Положения статьи 99
и частей 1,
4 статьи 100
Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере
лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем
возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение
вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие
нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется
добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда,
причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10
января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей
среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с
условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в
соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок
осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки
древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за
лесами.
Граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на
основании договоров аренды лесных участков (части 4, 8 статьи 29 Лесного
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 3 статьи 61 Лесного
кодекса Российской Федерации мероприятия
по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству
лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами
местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии
со статьями 81-84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на
которых указанным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.
Как указано в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года № 49, по смыслу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77
Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,
подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности
его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)
ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого
воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий
причиняется вред (статья 3,
пункт 3
статьи 22, пункт 2
статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания
обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных
факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,
возлагается на ответчика.
В соответствии с
пунктом 33 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность
за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения
договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного
участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного
уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому
оснований, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 16 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что договор аренды лесного
участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для
заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются
достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В
частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается
незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки
лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов,
получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы)
либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения
лесов или произведена с нарушением сроков.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2014 года между
Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее –
Министерство сельского, лестного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области) и ООО «Возрождение» заключен договор *** аренды лесного участка
площадью 35781 га, с кадастровым номером
*** с условным номером ***, находящегося по адресу: *** зарегистрированного в
государственном лесном реестре под номером учетной записи *** с
местоположением: *** лесничество, кварталы, в том числе ***. Срок действия
договора установлен с момента регистрации по 6 ноября 2063 года (т. 1 л.д.
8-17).
Согласно справке о лесонарушении *** инженера
Старокулаткинского участкового лесничества У*** Н.Ф. совместно с заместителем
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Б*** Ю.А., 31 марта
2023 года на территории *** участкового лесничества *** в квартале 33 выдела 27!% выявлен факт
незаконной рубки двух сыророрастущих деревьев породы сосна (т.1 л.д. 24-27).
В соответствии со справкой о
лесонарушении *** на территории *** на территории квартала *** выявлен факт незаконной рубки одного
сыророрастущего дерева породы дуб (т. 1 л.д. 29-31).
В соответствии со справками ГКУ
Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» от 31 марта 2023 года, 29
июня 2023 года на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года
№310 «О ставках планы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за
единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и на
основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об
утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и
находящимся в них природным объектам
вследствие нарушения лесного законодательства» рассчитана сумма ущерба от
незаконных порубок, которая составляет 280 323 руб. (214 022 руб. +
66 301 руб.) (т.1 л.д. 28).
Постановлениями следователя СГ МО МВД России «Павловский»
по фактам незаконных рубок возбуждены уголовные дела по признакам преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 260,
пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Из материалов уголовных дел следует,
что неустановленные лица, находясь 31 марта 2023 года на территории *** и 28
июня 2023 года на территории *** совершили незаконные рубки сыророрастущих деревьев породы сосна и дуб.
Предварительное расследование по уголовным делам *** приостановлены в связи с
тем, что лица, подлежащие уголовной ответственности в качестве обвиняемых, не
установлены (т.1 л.д. 36, 39).
Из представленных в суд копии проекта освоения лесов, а
также отчета об использовании лесов на лесном участке, предоставленном в аренду
для заготовки древесины ООО «Возрождение»
в *** лесничестве, следует, что в *** *** и
в выделе *** *** в 2023 году лесохозяйственные мероприятия
не запроектированы, заготовки древесины не велись (т.1 л.д. 100-102, 147-216).
Согласно информации ГКУ Ульяновской области «***
лесничество» объемы заготовки лесов ООО «Возрождение» в 2023 году не превышены.
ООО «Возрождение» является арендатором, в том числе лесных
участков: квартала *** ***
участкового лесничества *** и квартала ***
Кулатинского участкового лесничества.
Как следует из договора аренды лесного участка от 6 ноября
2014 года ***, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в
соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, настоящим
договором и проектом освоения лесов; выполнять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному
выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя и его
территориальный орган в соответствующем лесничестве в день ее обнаружения
(пункты 11.2 , 11.8.14 раздела III).
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях статей 309, 310,
401, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19,
пункта 3 статьи 61, статьи 99, части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской
Федерации, пункта 1 статьи 75, статьи 77
Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды», разъяснениях, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктах 16, 33
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с
учетом представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовных
дел, правильно исходил из того, что по условиям договора аренды ненадлежащее
исполнение арендатором своих обязательств по охране леса на арендованной
территории, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на
защиту лесу, то есть бездействие арендатора, которое приводит к незаконной
рубке, является основанием для возложения на арендатора материальной
ответственности за причиненный вред окружающей среде.
Ответчик имел
возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить
незаконную вырубку леса, не представил доказательств, свидетельствующих о
принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного
законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных
лиц, в связи с чем допустил незаконную рубку в границах арендованного лесного
участка, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано
принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки
посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Осуществление
такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и
причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой
леса.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем
ответчике, об отсутствии полномочий у прокурора на предъявление данного иска, в
целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, оценкой фактических
обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм,
регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, при этом не содержат
ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали
его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и
установленных судом обстоятельств, которые получили оценку суда с учетом
требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам ответчика судом была дана надлежащая оценка и оснований для их
переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие отзыва на иск от привлеченного
судом третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства не повлекло
вынесение незаконного решения, поскольку представление отзыва на иск является
правом участвующих в деле лиц, а определение надлежащего ответчика по делу
находится в компетенции суда.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.