УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2024-000080-51
Судья Мерзляков
К.В.
Дело №33-3881/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Абдуллаевой Натальи Евгеньевны на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 мая 2024 года, по делу №2-2-92/2024, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «АйДи Коллект» к Абуллаевой Наталье Евгеньевне о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаевой
Натальи Евгеньевны (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН
7730233723) задолженность по договору займа от 04.10.2021 № ***, заключенного с
обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,
переданной по договору уступки прав требования, в размере 75 000 руб.
(30 000 руб. - основной долг, 43 335 руб. - проценты, 1665 руб. -
пени).
Взыскать с
Абдуллаевой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»
почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., частично расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1425 руб.
Взыскать с Абдуллаевой
Натальи Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский
район» государственную пошлину в размере 1025 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с
иском к Абдуллаевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указало, что на основании договора займа от
04.10.2021 №*** ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику в качестве займа
денежные средства в размере 30 000 руб.
Ответчик обязался возвратить сумму займа, а оплатить проценты за его
пользование.
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой
письменной формы посредством использования программно-аппаратного комплекса на
сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Сумма займа была передана заёмщику на
реквизиты, указанные заёмщиком в индивидуальных условиях.
На основании договора цессии от 20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило
право требования по указанному договору займа ООО «Агентство судебного
взыскания», которое переуступило права требования ООО «Бюро кредитной
безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР».
20.04.2022 по договору цессии № *** право требования долга с ответчика
перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».
Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный
срок.
За период с 06.11.2021 по 20.04.2022 задолженность Абдуллаевой Н.Е. по
договору займа составила 75 000 руб. (30 000 руб. - основной долг,
43 335 руб. - проценты за пользование займом, 1665 руб. - штраф).
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, почтовые расходы в
размере 74 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2450 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ООО МФК «МаниМен», ООО «АСВ», ООО «Бюро
кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абдуллаева Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
спорные денежные средства получены и потрачены ее бывшим супругом А*** Б.Г.,
брак с которым расторгнут 27.02.2024. Номер телефона, с которого поступила
заявка на кредит, был в пользовании последнего, зарегистрирован на ее
(Абдуллаевой Н.Е.) имя.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»),
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет».
Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного
документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной
подписью).
Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между Абдуллаевой Н.Е. и ООО
МФК «Мани Мен» на основании заявления ответчика от той же даты (л.д.25), был
заключен договор займа № *** (л.д.17-22), согласно которому заёмщику
предоставлен заём в размере 30 000 руб. на 33 дня, подлежащий возврату в
срок до 06.11.2021, полная стоимость потребительского займа - 365% годовых.
Вышеуказанное заявление о предоставлении займа, договор займа,
подписаны электронно-цифровой подписью (л.д.24, оборотная сторона).
При этом договор займа содержит условие о перечислении суммы займа на
банковскую карту Абдуллаевой Н.Е., паспортные данные Абдуллаевой Н.Е., адрес её
регистрации, номер мобильного телефона (л.д. 21).
Согласно письму-подтверждению от 22.04.2022 ООО «Э***» (л.д.12), а
также выписки по счёту ПАО Сбербанк (л.д.87, оборотная сторона) денежные
средства в размере 30 000 руб. 04.10.2021 перечислены на банковскую карту,
указанную Абдуллаевой Н.Е. в договоре.
В соответствии с
условиями договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата
кредита в полном объеме в случае просрочки предусмотренных договором платежей.
ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ», которое в свою очередь уступило
ООО «БКБ «Руссколлектор», а тот уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме
свои требования в отношении Абдуллаевой Н.Е. по названному договору, заключив
договоры цессии от 20.04.2022 (л.д.27-30).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неисполнение
ответчиком условий договора по возврату денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО
«АйДи Коллект», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
На момент
заключения договора займа (04.10.2021) действовала часть 11 статьи 6
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(в редакции ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ), в соответствии с которой на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать
наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в
процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа),
применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В
случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте в сети
«Интернет» Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа),
заключаемых во IV
квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в
отношении потребительских микрозаймов без обеспечения до 60 дней включительно и
до 30 000 руб. включительно составляет 365%.
Полная стоимость займа по договору от 04.10.2021 не превышает
предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в
процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Общая сумма процентов и пени по договору займа, заявленная ООО ПКО
«АйДи Коллект» к взысканию с Абдуллаевой Н.Е. также не превышает ограничения,
установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения
договора займа, а именно полуторакратного размера суммы займа (30 000 руб.
х 1,5 = 45 000 руб.).
Определяя размер
задолженности, суд принял за основу проверенный и признанный правильным расчет
истца, с которым судебная коллегия также соглашается.
Доводы жалобы на то,
что денежные средства были получены и потрачены
бывшим супругом ответчицы - А*** Б.Г. (брак расторгнут ***), на
неправильность принятого судом решения не указывают.
При заключении
договора займа Абдуллаева Н.Е., наряду с иными персональными данными, указала
свой номер телефона в соответствующем заявлении +***, на который направлено SMS с кодом для заключения договора займа.
Судом первой
инстанции из ООО «***» была истребована письменная информация, согласно которой
номер мобильного телефона, указанный в договоре займа от 04.10.2021 №*** и
анкете-заявлении (+***), на момент заключения договора займа принадлежал
Абдуллаевой Н.Е. (л.д. 82).
Согласно
выписке по счёту № ***, открытым по банковской карте на имя А*** Б.Г., на
указанный счёт осуществлено перечисление денежных средств в размере 30 000
руб. по транзакции от 04.10.2021. В выписке по счёту № *** (карта № ***,
принадлежащая Абдуллаевой Н.Е.) указана операция по переводу и зачислению на
данный счёт денежных средств 04.10.2021 в размере 29 500 руб.
Таким
образом, Абдуллаева Н.Е. указала в личных данных анкеты и в заявлении на
заключение договора займа номер карты А*** Б.Г., с которым состояла в
зарегистрированном браке с 16.06.2016 до 19.01.2024, использовала для ввода
электронной подписи принадлежащий ей номер телефона, что свидетельствует о том,
что договор займа был заключён именно Абдуллаевой Н.Е. и денежные средства
также получены ответчиком.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Абдуллаевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2024