УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001512-21
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-4146/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 года по делу №2-1571/2024,
которым постановлено:
исковые требования
Сахнова Артема Валерьевича к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
страховое возмещение в размере 1 355 863 руб., неустойку в размере
104 975 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф
в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 2304 руб. 19 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 13 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» Панова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сахнова А.В. – Петрова А.С.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Сахнов А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Evolute i-Joy,
государственный регистрационный номер ***, который в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.08.2023 в 12:20 часов по адресу: г. Ульяновск, в
районе дома №19 по 10 пр-ду Инженерному, получил многочисленные повреждения.
Автомобиль истца
застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования
автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности
владельцев автомобильного транспорта», Условий страхования автотранспортных
средств продукт «АВТОКАСКО».
О наступлении
страхового случая истец сообщил страховщику, представив документы,
предусмотренные правилами.
07.08.2023
автомобиль истца был предоставлен им для проведения независимой экспертизы по
направлению страховщика в НИЦ «С***».
Истец был приглашен
ответчиком на ремонт, в котором ему неоднократно отказали СТОА после
проведенных ими осмотров.
На претензии с
требованием урегулировать страховой случай, исполнить обязательства по
договору, адресованные страховщику, последний не реагировал.
20.12.2023 НИЦ «С***»
по заданию страховщика подготовил ремонт-калькуляцию №***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
1 355 863 руб.
Полагает, что
выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее
04.09.2023, однако вопреки требованиям договора и Правил страховщик своих
обязательств по договору не исполнил. Каких-либо уведомлений о продлении сроков
рассмотрения заявления от 07.08.2023 страховщиком не направлялось.
Истец Сахнов А.В.
просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 355 863 руб., неустойку
в размере 104 975 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Рогожин С.Н., АО «МАКС»,
ПАО «Росбанк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит изменить решение суда в части взыскания с
него неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении заявленных требований в данной части либо снизить их размер.
В обоснование своей
позиции указывает, что истец лишил ответчика возможности осуществить выплату
страхового возмещения, поскольку не представил реквизиты для добровольного
перечисления денежных средств последним в счет оплаты страхового возмещения.
Просит учесть, что
из поданной истцом 10.11.2023 претензии невозможно установить, требовал ли
истец ремонта его транспортного средства или денежной компенсации.
Дополняет, что истцу
было предложено ответчиком заключить соглашение об урегулировании убытка,
однако ответа на данное предложение не поступило.
На основании
изложенного полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» предприняты все меры для
выплаты страхового возмещения.
Указывает, что
размер взысканных судом сумм неустойки и
штрафа явно несоразмерен сумме требуемого страхового возмещения. Судом при
определении размера штрафных санкций не были приняты во внимания обстоятельства
и доводы, изложенные страховщиком в обоснование своей позиции и правомерности
своих действий.
В судебное заседание
не явились истец Сахнов А.В., третьи лица Рогожин С.Н., представители АО
«МАКС», ПАО «Росбанк».
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено
исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении
определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства
отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения
информационных технологий, определенных условиями сделки.
Из материалов дела следует, что Сахнов А.В.
является собственником автомобиля Evolute i-Joy, государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д. 127).
23.07.2023
между Сахновым А.В. (страхователь) и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант»
(страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных
средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных
средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев
автомобильного транспорт», Условий страхования автотранспортных средств Продукт
«АВТОКАСКО» – полис-оферта добровольного страхования автотранспортных
средств АВТОКАСКО №***.
Согласно данному договору объектом
страхования является автомобиль Evolute i-Joy, 2023 года выпуска,
идентификационный номер VIN ***,
страховой риск КАСКО (Ущерб + Угон), страховая
сумма 3 115 000 руб. (неагрегатная), срок действия договора - с
23.07.2023 по 22.07.2024. Франшиза не установлена (т.1 л.д.80-81).
Страховая премия по договору составила
104 975 руб. 50 коп., оплачена страхователем в полном объеме.
Форма выплаты страхового возмещения по риску
«Ущерб» согласована для транспортного средства на гарантии путем производства
восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению
страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения; для
негарантийного транспортного средства – путем производства восстановительного
ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с которым у
страховщика имеются договорные отношения.
05.08.2023
в 12:20 часов по адресу: г. Ульяновск, в районе дома №19 по 10 пр-ду Инженерному произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель
Сахнов А.В., управляя автомобилем
Evolute i-Joy, государственный регистрационный номер ***, в нарушение
требований п.13.12 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части при
повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Рогожина С.Н., движущегося по равнозначной
дороге со встречного направления прямо,
в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 152).
07.08.2023 истец
обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (т.1
л.д.74, 144), просил направить застрахованное транспортное средство на СТОА.
В тот же день
Сахнову А.В. было выдано направление на
экспертизу №*** в ООО «НИЦ «С***» (том 1 л.д. 153).
01.09.2023 истцу
было выдано направление на ремонт №*** ИП С*** А.Е., однако ремонтные работы
проведены не были ввиду отсутствия каталожных номеров к транспортному средству
истца (том 1 л.д. 68, 165).
17.10.2023 истцу
было выдано направление на СТО ООО «С***»
в г.Казань, где была проведена дефектовка транспортного средства,
обнаружены скрытые повреждения, произведен предварительный расчет (том 1
л.д.72, 156, 166).
Ремонт транспортного
средства истца произведен не был.
10.11.2023 истец
обратился к страховщику с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай, исполнить
обязательства по договору (т.1 л.д.71).
Страховщиком ответ
на данное заявление Сахнову А.В. не был
направлен.
23.11.2023
представитель истца – адвокат Петров А.С. письменно обратился к страховщику с заявлением о предоставлении информации по убытку №***,
ответ на указанное заявление страховщиком дан не был (т.1 л.д. 67).
Согласно расчету ООО
«НИЦ «С***» от 20.12.2023 №***, размер ущерба, причиненного автомобилю Evolute i-Joy,
государственный регистрационный номер ***, составляет 1 355 863 руб.
(т.1 л.д. 161-162).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
истец указал на неисполнение страховой компанией обязательств по возмещению ему
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде
производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, ввиду чего просил взыскать с ответчика
страховое возмещение на основании расчета, произведенного страховщиком, а также
неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО
«САК «Энергогарант» не выполнило обязанность по выплате истцу страхового
возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в
размере 1 355 863 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., неустойку в размере 104 975 руб. 50 коп., штраф 350 000 руб.
Поскольку решение
суда оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с
пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», действующему на момент разрешения спора, отношения по добровольному
страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК
РФ, Законом Российской
Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав
потребителей.
На договоры
добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав
потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с
пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая
страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты
интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных
страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из
уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Аналогичные
разъяснения даны в пунктах 1, 2 и 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Материалами дела
подтверждается, что страховщиком в установленный законом срок обязательства по
выплате страхового возмещения истцу не исполнены.
Согласно п.11.2
Правил страхования Страховщик не позднее
20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан
рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о
произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять
решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить
дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить
обстоятельства происшествия.
Если Страхователем
был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в
сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события
страховым случаем является выдача Страхователю направления в сервисный центр на
ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате
страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю
направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не
регламентируются настоящими Правилами.
Страховщик выдает
направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.2 Правил страхования, а
денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный
счет сервисного центра по окончании устранения полученных транспортным
средством повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется Страховщиком
в течение 20 рабочих дней после получения от сервисного центра счетов,
заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем
(п.11.5 Правил).
Истец обратился к
Страховщику 07.08.2023, ему 01.09.2023 было выдано направление на ремонт
транспортного средства на СТО ИП С*** А.Е., однако транспортное средство не
было отремонтировано по независящим от истца обстоятельствам. 17.10.2023
ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «С***» в г.Казань,
транспортное средство было доставлено истцом в сервисный центр 22.10.2023,
однако в ремонт автомобиль не был принят.
Доказательства тому,
что истец отказался от ремонта автомобиля на предложенных ему страховщиком
СТОА, материалы дела не содержат.
Учитывая условия
заключенного с истцом договора страхования, ремонт поврежденного автомобиля
должен был быть организован ответчиком не позднее 20 рабочих дней с даты
обращения истца с заявлением о страховом событии, т.е. не позднее 04.09.2023.
Однако страховщиком обязательства по договору страхования выполнены не были.
Вопреки доводам
жалобы судом обоснованно не установлено со стороны истца злоупотребления
правом. Отказ истца от заключения с ответчиком мирового соглашения в ходе
судебного разбирательства таковым не является. Тот факт, что в претензии истца
не содержится сведений о реквизитах, на которые следовало перечислить страховое
возмещение, также не свидетельствует о наличии в действиях истца
злоупотребления правом. Ответчик не лишен был возможности истребовать у истца
реквизиты для выплаты страхового возмещения, направив в его адрес
соответствующее письмо. Документальные подтверждения тому, что страховщик
предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор путем изменения
формы страхового возмещения, ответчиком
не представлены.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по
договору в размере 104 975 руб. 50 коп., исходя из заявленных истцом
требований. При этом судом размер неустойки исчислен правильно в соответствии с
п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 04.09.2023 по
03.03.2024 следующим образом: 1 355 863 руб. ×182 дн.×3%,
что составит 7 403 011 руб. 98 коп. и ограничен размером страховой
премии 104 975 руб. 50 коп. согласно исковым требованиям.
Обоснованно судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца был взыскан штраф, с учетом его уменьшения в силу
статьи 333 ГК РФ в размере 350 000
руб.
Доводы жалобы о наличии оснований для
снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция названой статьи 333 ГК РФ и
разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не
обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении
указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства заявитель в силу положений
части 1 статьи 56 ГПК РФ
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доводы ПАО «САО
«Энергогарант» о необходимости снижения неустойки и штрафа с учетом ключевой
ставки Банка России, установленной в целях применения ст.395 ГК РФ, суд
апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу приведенных
выше норм права, наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По настоящему делу
установлен факт неисполнения условий договора страхования, страховщиком не организован восстановительный
ремонт транспортного средства истца, ввиду невозможности ремонта не произведена выплата страхового
возмещения, при этом просрочка продолжалась в течение длительного времени.
Вместе с тем страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы,
обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств,
необходимости дополнительного уменьшения размера предусмотренной законом
неустойки.
Принимая во
внимание, что размер страхового возмещения составил 1 355 863 руб.,
учитывая общий период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового
возмещения с 04.09.2023 по 03.03.2024, оснований для снижения взысканной судом
неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в
связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания о взыскании
денежных сумм в пользу истца Сахнова А.В.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой
инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по
своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по
заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол
судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе,
представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда,
а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК
РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя полномочия суда
апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ, приходит к
выводу об изменении решения суда, изложив абзац 2 резолютивной части
решения в следующей редакции: «Взыскать
с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Сахнова Артема Валерьевича страховое возмещение в
размере 1 355 863 руб., неустойку в размере 104 975 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 350 000 руб.
00 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 2304 руб. 19 коп.»
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 апреля 2024 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной
части решения в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сахнова Артема
Валерьевича страховое возмещение в размере 1 355 863 руб., неустойку
в размере 104 975 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2304 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.