УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-001876-31

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-4007/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В., 

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хожайновой Ольги Владимировны и апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2‑1160/2024, которым постановлено:

 

исковые требования Федоровой Ольги Владимировны к Хожайновой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Хожайновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Федоровой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 22 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Ольги Владимировны к ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Хожайновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хажайновой О.В. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федоровой О.В. – Васиной Е.Г. и заключение прокурора Хованской Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хожайновой О.В., публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «Ил») о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

28.12.2022 она была принята на работу в филиал ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») в качестве *** в цех №259 полимерно-композитных материалов металлургического производства (трудовой договор № *** от 27.12.2022).

По соглашению сторон с 23.03.2023 переведена на должность *** в цехе полимерно-композитных материалов № 259 металлургического производства, о чем составлено дополнительное соглашение от 24.03.2023 к трудовому договору.

24.03.2023 около 10 часов в цехе № 259 ПАО «Ил» по адресу: г.Ульяновск, ул.Антонова, д.1, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью, Хожайнова О.В. нанесла ей множественные удары, не менее 7, руками по лицу и голове не менее 5 и не менее 2 ударов по груди. В результате нанесенных ударов у нее образовались следующие телесные повреждения: ***.

После произошедшего ей первоначально была оказана медицинская помощь в медицинском кабинете на территории предприятия, после чего экипажем скорой медицинской помощи она была доставлена в приемное отделение ГУЗ *** г. Ульяновска. От стационарного лечения она была вынуждена отказаться ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка.

С жалобами на головную боль, чувство онемения в голове, головокружения, в период с 24.03.2023 по 13.04.2023 она проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства ГУЗ «***».

В рамках проводимой проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Бибаевой Л.Т. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у нее имелись следующие телесные повреждения:

***

На основании выводов судебно-медицинского эксперта ею было подано заявление мировому судье о возбуждении в отношении Хожайновой О.В. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела назначена комиссионная судебно‑медицинской экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врачей невролога и нейрохирурга.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что у Федоровой О.В. достоверно установлено наличие следующих повреждений: ***. Анализируя материалы дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Федоровой О.В., при обстоятельствах, изложенных ею в судебном заседании.

В связи с выводом судебно-медицинской экспертной комиссии о том, что повреждения, причиненные ей действиями Хожайновой О.В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, она, как частный обвинитель, отказалась от обвинения, предъявленного Хожайновой О.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № ***2024.

Несмотря на вывод экспертов о том, что повреждения, причиненные ей действиями Хожайновой О.В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, считает, что незаконными действиями Хожайновой О.В. в виде причинения ей телесных повреждений, указанных выше, ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения, постоянной тревоги, отсутствие аппетита, бессонницы.

Помимо претерпевания физической боли после избиения, у нее на лице были синяки, которые долгое время сохранялись, что сказывалось на ее психологическом состоянии, выражалось в стойком чувстве стыда, тревоги и невозможности вести обычный образ жизни, гулять, встречаться с друзьями, посещать общественные места и пр.

Считает, что незаконными действиями Хожайновой О.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб.

Кроме того, считает, что моральный вред также подлежит взысканию с работодателя в виду того, что им необеспеченны безопасные условия труда.

Просила суд взыскать в свою пользу с Хожайновой О.В. и ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хожайнова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни один допрошенный свидетель не характеризует её как конфликтного человека, а Федорову О.В. напротив, характеризуют как человека склонного к конфликтам. Она конфликтовала не только с сотрудниками, но и вступила в конфликт с руководством, об этом пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Ил».

Поясняет, что Федорова О.В. придя на работу, сразу противопоставила себя всему коллективу, испортила со всеми отношения, в данном случае стала инициатором конфликта, первая ударила.

Считает, что сумма размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и должна быть не более 5000 руб., поскольку повреждения, зафиксированные у Федоровой О.В., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Полагает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не достаточно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости при определении взыскания размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В письменных возражениях ПАО «Ил» просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27.12.2022 истец Федорова О.В. принята на работу в ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «Ил») *** в цех 259 с испытательным сроком до 10.01.2023 (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что 24.03.2023 около 10 часов в цехе № 259 ПАО «Ил» по адресу: г.Ульяновск, ул.Антонова, д.1, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью, Хожайнова О.В. нанесла ей множественные удары, чем причинила острую боль и телесные повреждения, пи этом, ее работодатель не обеспечил безопасные условия труда, Федорова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая   заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы иска Федоровой О.В. относительно причинения ей 24.03.2023 Хожайновой О.В. телесных повреждений при нанесении ударов в область лица, головы и груди ***, при обстоятельствах, указанных ею, - нашли свое объективное подтверждение, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с  Хожайновой О.В., суд учитывал  фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных претерпеванием физической боли, эмоциональными переживаниями истца вследствие неправомерных действий ответчика, виновное поведение последней, действия которой противоречат общепринятым нормам поведения, морали и нравственности, имущественное положение Хожайновой О.В., отсутствие у нее ограничений к трудовой деятельности, и определил ко взысканию 50 000 руб. 

Отказывая в иске к ПАО «Ил», суд пришел к выводу, что вины работодателя в причинении Федоровой О.В. телесных повреждений действиями Хожайновой О.В. не имеется. Личные взаимоотношения сотрудников в данном случае не подпадают под регулирование трудового законодательства, поскольку не связаны с исполнением трудовой функции. Оснований полагать, что со стороны работодателя по отношению к Федоровой О.В. допущены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, не имеется. Доводы иска о том, что в результате незаконных действий ответчиков истица была вынуждена уволиться с предприятия и до настоящего времени является безработной, суд нашел несостоятельными, так как Федорова О.В. уволилась по собственному желанию, доказательств наличия препятствий в трудоустройстве по вине ответчиков суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения Хожайновой О.В. тесных повреждений истцу Федоровой О.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, сразу после произошедшего события Федорова О.В. обратилась в медицинское учреждение (ГУЗ *** г. Ульяновска), из которого в ОМВД России Заволжского района г.Ульяновска 24.03.2023 в 12:07 час. поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Федорова О.В., в связи с чем, дежурным ДЧ ОП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска составлен рапорт (л.д. 117 уголовного дела).

24.03.2023 непосредственно от Федоровой О.В. в ОМВД России Заволжского района г.Ульяновска поступило заявление, в котором она просила принять меры к коллеге по цеху 259 Хожайновой О.В., нанесшей ей телесные повреждения (л.д. 119 уголовного дела).

Также 24.03.2023 Федорова О.В. дала объяснения, в которых указала, что 24.03.2023 в 10:00 час. на предприятии ПАО «Ил» в цехе 259, 2 участок, произошел конфликт с рабочей Хожайновой О.В., в результате чего она нанесла ей побои, в связи с чем она обратилась в ГУЗ ЦГБ (л.д. 120 уголовного дела).

В объяснениях от 04.04.2023 Федорова О.В. указала, что работает в цехе 259 в качестве ***, ей назначена наставник А*** Е.Б., которая не желает брать ответственность за нее и обучать. С ними также работает Хожайнова О.В. У данных лиц по отношению к ней с момента ее поступления на работу возникли неприязненные отношения, ее «гнобили», не обучали. 27.03.2023 она пришла на работу, в очередной раз обратилась к мастеру с жалобой на взаимоотношения с Хожайновой О.В. и А*** Е.Б. В этот момент все они находились в кабинете. На ее жалобы А*** Е.Б. устроила скандал, после чего с мастером вышла из кабинета. Она (Федорова О.В.) хотела последовать за ними, однако выход из кабинета ей перегородила Хожайнова О.В., которую она попыталась обойти, однако ответчик «вцепилась» в нее, после чего стала наносить ей удары руками по голове, лицу, удары были сильными и болезненными. Она (Федорова О.В.) попыталась «вытащить» Хожайнову О.В. из кабинета и попросить помощи у других, ей это удалось, на выходе из кабинета их разняли. После произошедшего она обратилась в здравпункт, затем – в ГУЗ *** (л.д. 122 уголовного дела).

Также об обстоятельствах произошедшего конфликта Федорова О.В. подробно излагала в заявлении и объяснениях работодателю, отобранных в рамках расследования несчастного случая на производстве (л.д. 104, 118-121). 

Хожайнова О.В. в своем объяснении 05.04.2023 указала, что работает в цехе 259, недавно к ним пришла работать *** Федорова О.В., которая сразу стала их называть «свиньями», на рабочем месте никогда не находится, не работает, постоянно жалуется, что ее не учат. 27.03.2023 утром она и наставник Федоровой О.В. – А*** Е.Б. занялись своей работой, при этом истец ничего не делала, в связи с чем, она (Хожайнова О.В.) ей сделала замечание, на что та грубо ответила. Когда А*** Е.Б. вышла из кабинета, она (Хожайнова О.В.) подошла к Федоровой О.В. и задала ей вопрос, в ответ на что последняя нанесла ей удар в лицо в виде пощечины, после чего она также ее ударила, схватившись за руки, они вместе вышли из кабинета. Федорова О.В. стала кричать, она же просто ушла (л.д.123 уголовного дела).

А*** Е.Б. в объяснении работодателю 24.03.2023 указала, что около 10:00 час. она, истица и Хожайнова О.В. находились в кабинете, занимались работой, в это время Федорова О.В., проходя мимо Хожайновой О.В., беспричинно ударила ее ладонью по лицу, после чего схватила ее за верхнюю одежду, Хожайнова О.В. в ответ тоже нанесла один удар по лицу (л.д. 105).

Хожайнова О.В. 24.03.2023 дала пояснения, аналогичные пояснениям А*** Е.Б., уточнив, что нанесла Федоровой О.В. только один удар по лицу (л.д. 107).

Таким образом, факт произошедшего конфликта Хожайновой О.В. не отрицался.

Работодателем истца – ПАО «Ил» составлен акт о несчастном случае на производстве, относительно обстоятельств произошедшего указано следующее: со слов Федоровой О.В. 24.03.2023 она пришла на рабочее место в 7-30 час., приступила к работе с заготовками. Около 10:00 час. решила пройти в фотолабораторию и включить свет, планируя переместить туда свое рабочее место. После этого вернулась на рабочее место, ждала мастера К*** Л.В. В комнату вошла А*** Е.Б. Со слов А*** Е.Б. она сказала Федоровой О.В. о том, что свет в фотолаборатории включать нельзя, т.к. идет проявка. Пострадавшая грубо ответила и Хожайнова О.В. сделала замечание Федоровой О.В. о недопустимости общения в такой грубой форме. Далее начался конфликт между Федоровой О.В. и Хожайновой О.В. Со слов Федоровой О.B., Хожайнова О.В. преградила ей путь, при попытке покинуть участок, закрыв проход руками. Началась потасовка, в ходе которой Федорова О.В. получила травмы. На звуки конфликта пришла мастер К*** Л.В., находившаяся на соседнем участке. Конфликт к этому времени закончился. Федорова О.В. доложила о случившемся начальнику цеха Д*** В.А., после переоделась в раздевалке и направилась в здравпункт. По пути к ней присоединились К*** Л.В. и Хожайнова О.В. Из здравпункта предприятия Федорова О.В. была доставлена в ГУЗ ***. В данном акте очевидцем произошедшего указана А*** Е.Б. (л. д. 109-112)

А*** Е.Б. 05.04.2024 в объяснениях показала, что работает в цехе 259, ей, как наставнику, поручили обучать ученицу, объяснив, что последняя займет ее должность, после чего у нее по отношению к Федоровой О.В. возникли неприязненные отношения. Истец стала всем жаловаться, что она (А*** Е.Б.) ее ничему не учит. Во время конфликта, произошедшего между Федоровой О.В. и Хожайновой О.В., ее в кабинете не было, она ничего не видела и не слышала (л.д. 125 уголовного дела).

Кроме того, А*** Е.Б. была допрошена судом в качестве свидетеля. Суду она дала пояснения, аналогичные ее письменным объяснениям от 24.03.2023, подтвердив, что между истицей, нею и Хожайновой О.В. имели место конфликтные отношения.

В ходе судебного разбирательства Хожайнова О.В. подержала свою позицию, указывая, что первый удар ей был нанесен истицей, она лишь защищалась, поэтому нанесла один удар Федоровой О.В. по лицу.

Свидетель Д*** С.В. в судебном заседании 25.04.2024 показала, что очевидцем конфликта она не являлась, со слов истицы ей известно, что Хожайнова О.В. перегородила ей дорогу, стала избивать ее. Федорова О.В. ей жаловалась потом на головную боль, говорила, что разбит глаз, на лице следы побоев.

Аналогичные пояснения Д*** С.В. дала мировому судье в судебном заседании 29.11.2023 при рассмотрении уголовного дела.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-1/2024 была назначена комиссионная судебно-медицинской экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врачей невролога и нейрохирурга.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что у Федоровой О.В. достоверно установлено наличие следующих повреждений: *** учитывая морфологические особенности повреждений (описаны судебно-медицинским экспертом при осмотре Федоровой О.В. 27.03.2023), сведения из представленных медицинских документов (наличие повреждений при обращении Федоровой О.В. за медицинской помощью 24.03.2023), можно высказаться о том, что повреждения у Федоровой О.В., указанные выше, могли образоваться незадолго до первичного обращения Федоровой О.В. за медицинской помощью (дата и время обращения - 24.03.2023 в 11 час. 40 мин.), что не исключает возможности их образования 24.03.2023. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, ***; ***. Анализируя материалы дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что не исключается возможность образования повреждений, выявленных у Федоровой О.В., при обстоятельствах, изложенных ею в судебном заседании (л.д. 97-112 уголовного дела).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизу, у суда не имелось. Ответчиком данные выводы опровергнуты не были.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска уголовное дело в отношении Хожайновой О.В., обвиняемой по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Вопреки доводам Хожайновой О.В., достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные выше доказательства, об иной причине получения телесных повреждений, и при иных обстоятельствах, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканный с Хожайновой О.В. в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, длительность лечения истца, индивидуальные особенности истца Федоровой О.В., ее возраст, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Хожайновой О.В. в пользу Федоровой О.В. компенсации морального вреда, сниженной судом с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федорова О.В. спровоцировала конфликт и первая нанесла удар, а также то, что Хожайнова О.В. действовала в состоянии необходимой обороны, не является основанием для отказа в иске или большем снижении присужденной компенсации морального вреда.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данном случае со стороны Хожайновой О.В. не представлено убедительных доказательств тому, что поведения Федоровой О.В. процессе возникшего между ними конфликта, содействовало возникновению или увеличению вреда, а равно отсутствуют доказательства тому, что Хожайнова О.В., нанося телесные повреждения истцу, действовала в состоянии необходимой обороны.

Действительно, согласно статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Вместе с тем, со стороны причинителя вреда не представлено доказательств тому, что нанося телесные повреждения истцу Хожайнова О.В. действовала в пределах необходимой обороны, а равно тому, что ее действия не выходили за пределы такой необходимой обороны.

Более того, довод о самозащите противоречит объяснениям самой Хожайновой О.В., в которых она указывала о том, что удар истцу она нанесла в ответ на удар Федоровой О.В.

При этом, ни в одних объяснениях Хожайнова О.В. не указывала, что в момент ответных действий с ее стороны от Федоровой О.В. исходила какая-либо угроза.

Таким образом, даже исходя из позиции самой Хожайоновой О.В. следует, что вред истцу она причинила не в состоянии необходимой обороны с целью предотвращения причинения вреда ей самой, а по сути в отместку на действия Федоровой О.В., что не может расцениваться, как необходимая оборона.

Доказательств тому, что в момент применения Хожайновой О.В. физической силы в отношении Федоровой О.В. от последней исходила какая-либо угроза, требующая предотвращения подобными мерами, со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления прокурора, которое по сути не содержит конкретных доводов, влияющих на размер компенсации морального вреда.

При этом, сама потерпевшая – Федорова О.В.   решение суда не обжалует, напротив, как пояснила ее представитель суду апелляционной инстанции, с решением суда они согласны.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.

Доводы апеллянтов не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления  не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожайновой Ольги Владимировны, апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.