УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006790-79

Судья Земцова О.Б.                                                                            Дело № 33-3907/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туткаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумандеевой Виктории Станиславовны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 июня 2024 года, по делу № 2-568/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тумандеевой Виктории Станиславовны к Глуховой Екатерине Александровне о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию опубликованных сведений, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,  - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Тумандеевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Тумандеева В.С. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Глуховой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № *** в г. Ульяновске она избрана председателем совета дома. 8 - 9 сентября 2023 года в чатах собственников помещений МКД «***», «Север 1 Администрация», «Болталка ***» в мессенджере Viber ответчик Глухова Е.А. распространила в отношении нее несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также допустила оскорбления. Изначально                  в переписке ответчиком высказывалось недовольство ненадлежащей работой управляющей компании и ее (истца), как председателя совета дома. Ответчик утверждал, что ни разу не был промыт теплообменник, что в результате ее (истца) деятельности «наступит трындец», в зимнее время «люди будут кататься на льду и в снегу тонуть». Затем ответчик обвинил ее в хищении денежных средств жильцов дома, в нецензурной форме дал оценку содержанию ее переписки в чате труппы, указал, что она пойдет под уголовную статью вместе с директором управляющей компании.  В чате группы «Болталка ***» на замечание о прекращении оскорблений и о возможном удалении из чата группы ответчик ответил: «…и что? *** свой так прикроешь что ли? Или самоутвердишься?». В чате группы «Север 1 Администрация» ответчик ложно обвинил ее в воровстве денежных средств жителей, сославшись на подписание завышенной сметной стоимости ремонта лифтового оборудования. Ответчик указал, что она ворует денежные средства у переселенцев и стариков, угрожал, что все узнают о ее махинациях, использовал оскорбительные для нее выражения: «жалкая», «обидчивая школьница», «***». Полагала, что ответчиком в отношении нее были распространены несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, а также допущены оскорбления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство распространенные Глуховой Е.А. в отношении нее сведения: «еще воровать видимо умеет у переселенцев и стариков»; «ну ка расскажи нам еще с какого перепуга ты подписала документы Михайлову ремонт частотников (которые сгорели в лифтовом оборудовании) на 400 тысяч рублей, когда стоимость составила около 200 тысяч?»; «По лифтам 100%» - ответ на вопрос жителей «Катя, это 100% информация. Чтобы так говорить? Доказательства, факты 100%?»; «надо проверить, откуда они с Михайловым берут деньги и в каком количестве. Если с лифтов они только 200 тысяч в карман себе положили…», «Пусть она документы на оплату ремонта лифтового оборудования предоставит. И акт тот, который подписала на           400 к. Для списания денег со счета», «*** свой так прикроешь что ли? Или самоутвердишься?»;

возложить на Глухову Е.А. обязанность опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения путем размещения размещения текста опровержения в мессенджере Viber в группах «***», «Север 1 Администрация», «Болталка ***»;

взыскать в ее пользу с Глуховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере               200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Тумандеевой В.С. к Глуховой Е.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию опубликованных сведений, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

При принятии решения судом была дана оценка доводам истца относительно следующих фраз, размещенных ответчиком:

«… *** свой так прикроешь что-ли? Или самоутвердишься?», «Только и можешь удалять. А не решать проблему» (л.д. 36);

«ну ка расскажи нам еще с какого перепуга ты подписала документы Михайлову ремонт частотников (которые сгорели в лифтовом оборудовании) на 400 тысяч рублей, когда стоимость составила 200 тысяч?...» (л.д. 39);

«… воровать видимо умеет» «у переселенцев и стариков» (л.д. 40);

«По лифтам 100%, что касаемо вчерашних актов… Она сама вчера скинула  два акта, в которых было указано, что те работы будут проведены за счет «непредвиденных расходов», а не «содержание и ремонт жилья». Также она написала о том, что пока они не подписаны, так как не все работы выполнены», «Пусть она документы на оплату ремонта лифтового оборудования предоставит. И акт, тот который она  подписала  на 400 к. Для списания денег со счета. А она бежит и орет. Поэтому я и требовала предоставить документы» (л.д. 41);

«… надо проверить еще откуда они с Михайловым берут деньги и в каком количестве. Если с лифтов они  только 200 тысяч на карман себе положили, то  и с праздников тоже скорее всего имеют» (л.д. 44).

В то же время, судом не была дана оценка доводам истца о несоответствии действительности, порочащем и оскорбительном характере следующих фраз, размещенных ответчиком:

«…За все это время ни разу не был промыт наш теплообменник, скоро ему наступит полный трындец. … Вот и подумайте, должна ли Виктория  решить этот вопрос с УК или нет в данном случае» (л.д. 30);

«Ну все, дому значит точно скоро трындец наступит. Ни промывки, ни опрессовки, а скоро зима, таки будем кататься на льду снегу тонуть» (л.д. 23);

«… если ты подпишешь вот эту (нецензурное выражение), то под статью пойдешь с директором УК своим» (л.д. 48).

«…А она как обидчивая школьница, из чата удаляет всех тех, кто пытается помешать в ее махинациях» (л.д. 45);

«Думаешь никто не узнает о твоих махинациях?» (л.д. 39);

«Жалкая ты. *** видно свое берет» (л.д. 34);

«Тогда мне жаль тебя», «Удаляй, как старшая ты больше ни на что не способна видимо», «Жаль мне тебя» (л.д. 37).

В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял по делу приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Тумандеева В.С. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечает несоответствие действительности, порочащий и оскорбительный характер размещенных ответчиком фраз.

Ссылается на свою публичность, как лица, представляющего интересы жильцов дома в органах государственной власти, в связи с чем публичные оскорбления и наговоры на нее в чатах недопустимы.

Полагает, что суд рассмотрел дело формально и необъективно. Выводы               суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в решении суда от 2 апреля 2023 года была рассмотрена только часть указанных ею фраз ответчика. Не была дана оценка следующим фразам: «ни разу не был промыт теплообменник», «в результате ее деятельности наступит трындец», «в период зимы люди будут кататься на льду и в снегу тонуть», «Пишет в чате (нецензурное выражение), пойдет под уголовную ответственность вместе с директором УК», «о ее махинациях узнают все», оскорбительным выражениям - «жалая», «обидчивая школьница», «***».

Не соглашается с выводами суда об оценочном характере размещенных ответчиком выражений, отражающих субъективное мнение ответчика. Полагает, что размещенные ответчиком фразы недопустимы в обычном общении. Отмечает, что все приведенные фразы и выражения ответчика, высказаны публично и в утвердительной форме, однако не подкреплены доказательствами. Настаивает на том, что приведенная судом оценка оскорблений и выражений, допущенных ответчиком, является незаконной и недопустимой.

Отмечает наличие описки в дополнительном решении суда. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Тумандеева В.С., зарегистрированная по адресу:                 г. Ульяновск, ***, является председателем совета данного многоквартирного дома.

Ответчик Глухова Е.А. является владельцем жилого помещения в доме № 4Б по *** в г. Ульяновске.

8 - 9 сентября 2023 года в мессенджере Viber в чатах групп «***», «Север 1 Администрация», «Болталка ***»  ответчик Глухова Е.А. разместила следующие высказывания:

«Хватит вести себя как хозяйка медной горы» (л.д. 21);

«Ну все, дому значит точно  скоро трындец наступит. Ни промывки, ни опрессовки, а скоро зима, таки будем кататься на льду снегу тонуть» (л.д. 23);

«Есть утвержденный тариф на оплату  старшего. Выше этого платить за счет жителей не имеют право. Если оплата выше за счет УК, вопросов нет. Если платят зп выше за счет жителей, то это неправильно. Это воровство денег жителей», «… Если вас устраивает то, что лифты не работают, система не подготовлена к зиме, … то удачи вам…» (л.д. 25);

«… в этом чате ничего полезного не выкладывают, с жителями старшая ничего не обсуждает, что касаемо ремонта и т.д. документы не показываются. … Но чем чреваты все эти проделки УК и закрытые глаза старшей в их адрес никто не задумывается» (л.д. 27);

«…За все это время ни разу не был промыт наш теплообменник, скоро ему наступит полный трындец. … Вот и подумайте, должна ли Виктория  решить этот вопрос с УК или нет в данном случае» (л.д. 30);

«…совсем забыла, что ты отвечать начинаешь, когда кто-то в чате встает в твою защиту. Вика угомонись уже… Что ты так истерично реагируешь на критику…?» (л.д. 32);

«Жалкая ты. *** видно свое берет» (л.д. 34);

«… *** свой так прикроешь что-ли? Или самоутвердишься?», «Только и можешь удалять. А не решать проблему» (л.д. 36);

«Тогда мне жаль тебя», «Удаляй, как старшая ты больше ни на что не способна видимо», «Жаль мне тебя» (л.д. 37);

«ну ка расскажи нам еще с какого перепуга ты подписала документы Михайлову ремонт частотников (которые сгорели в лифтовом оборудовании) на 400 тысяч рублей, когда стоимость составила 200 тысяч?...», «Думаешь никто не узнает о твоих махинациях?», «Что ж с корабля бежишь?» (л.д. 39);

«… воровать видимо умеет» «у переселенцев и стариков» (л.д. 40);

«По лифтам 100%, что касаемо вчерашних актов… Она сама вчера скинула  два акта, в которых было указано, что те работы будут проведены за счет «непредвиденных расходов», а не «содержание и ремонт жилья». Также она написала о том, что пока они не подписаны, так как не все работы выполнены», «Пусть она документы на оплату ремонта лифтового оборудования предоставит. И акт, тот который она  подписала  на 400 к. Для списания денег со счета. А она бежит и орет. Поэтому я и требовала предоставить документы» (л.д. 41);

«…официально вам Вика  ни одной бумаги не покажет…» (л.д. 42);

«… надо проверить еще откуда они с Михайловым берут деньги и в каком количестве. Если с лифтов они  только 200 тысяч на карман себе положили, то  и с праздников тоже скорее всего имеют» (л.д. 44);

«…А она как обидчивая школьница, из чата удаляет всех тех, кто пытается помешать в ее махинациях» (л.д. 45);

«… вопрос в том куда деньги уходят со счета дома и почему Вика подписывает акты на 400 тысяч рублей, когда сметная стоимость  составляет 200 тысяч?» (л.д. 45);

«… если ты подпишешь вот эту (нецензурное выражение), то под статью пойдешь с директором УК своим» (л.д. 48).

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Тумандеевой В.С. к Глуховой Е.А. было отказано.

Решение суда было обжаловано Тумандеевой В.С. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тумандеевой В.С. – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в  законную силу.

Поскольку при вынесении решения судом не была дана правовая оценка доводом истца о несоответствии действительности, порочащем и оскорбительном характере размещенных ответчиком фраз: 

«…За все это время ни разу не был промыт наш теплообменник, скоро ему наступит полный трындец. … Вот и подумайте, должна ли Виктория  решить этот вопрос с УК или нет в данном случае» (л.д. 30);

«Ну все, дому значит точно скоро трындец наступит. Ни промывки, ни опрессовки, а скоро зима, таки будем кататься на льду снегу тонуть» (л.д. 23);

«… если ты подпишешь вот эту (нецензурное выражение), то под статью пойдешь с директором УК своим» (л.д. 48).

«…А она как обидчивая школьница, из чата удаляет всех тех, кто пытается помешать в ее махинациях» (л.д. 45);

«Думаешь никто не узнает о твоих махинациях?» (л.д. 39);

«Жалкая ты. *** видно свое берет» (л.д. 34);

«Тогда мне жаль тебя», «Удаляй, как старшая ты больше ни на что не способна видимо», «Жаль мне тебя» (л.д. 37),

судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ было принято по делу дополнительное решение.

По заявлению Тумандеевой В.С. об оскорблении ее Глуховой Е.А. в социальных сетях заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска                 25 октября 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности  потерпевшего, унижающая его честь и достоинство), в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132).

Из содержания определения следует, что в указанном заявителем источнике отсутствуют  какие-либо формы оскорбления  неприличного характера  в его адрес, в связи с чем они не могут быть расценены как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.  Слово «***» является медицинским термином, в связи с чем не может быть расценено как неприличное высказывание, направленное на унижение чести и достоинства.

Обратившись в суд с  настоящим иском истец Тумандеева В.С., указала,              что ответчиком Глуховой Е.А. в отношении нее были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, а кроме того, допущены оскорбительные выражения.

В судебном заседании ответчик Глухова Е.А. не отрицала размещение в чатах групп в мессенджере Viber указанных истцом выражений. Иск не признала. Полагала, что ею было высказано негативное мнение и критика работы истца, как председателя совета дома.

В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель относит к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом, - жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и другое.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения            о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к             которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке  ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив содержание размещенных ответчиком выражений, их смысловую нагрузку, контекст фраз, вопросительный и условный характер их изложения,                суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения и выражения не несут порочащего характера, не выражены в оскорбительной форме. Ответчиком Глуховой Е.А. было выражено ее субъективное мнение, оценка деятельности Тумандеевой В.С., как председателя совета дома, не являющееся предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ. Указанные истцом выражения ответчика не могут быть истолкованы как утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, допускающие проверку их достоверности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что размещенные ответчиком выражения не изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Проанализировав текст оспариваемых сведений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются утверждением о совершении истцом противоправных действий.

Как следует из материалов дела, понятие «махинации» использовалось ответчиком не  в точном его значении, раскрываемом профессиональными юристами в области уголовного права, а представляло собой оценку ответчиком характера деятельности истца, как председателя совета дома во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в дополнительном решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем дополнительном решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумандеевой Виктории Станиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.