УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2023-007926-66
Дело
№ 33-3729/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кулиевой Оксаны Фахриевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновской от 12 апреля 2024 года, с учетом определения от 5 июня 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1875/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Министерства внутренних дел
России удовлетворить.
Взыскать с Кулиевой Оксаны Фахриевны в пользу
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в
порядке регресса денежные средства в размере 35 982,89 руб.
Взыскать с Кулиевой Оксаны Фахриевны в доход
местного бюджета госпошлину в размере 1 279,49 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Кулиевой О.Ф.,
которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России
Инкиной О.А., которая полагала, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство внутренних дел России (далее – МВД России)
обратилось в суд с исковым заявлением к Кулиевой О.Ф. и Елагиной Д.А. о
взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования были мотивированы тем, что вступившим законную
силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2023 г. с
Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в
пользу Разиновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Р*** А.М., *** года рождения, были взысканы расходы по
приобретению туристической путевки в размере 143 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в
размере 639,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060
руб.
Указанным решением суда установлен факт несвоевременного
направления в пограничную службу ФСБ России (далее - ПС ФСБ России)
сотрудниками УМВД России по Ульяновской области информации о снятии ограничения
на выезд несовершеннолетней Разиновой А.М.
из Российской Федерации.
Во исполнение указанного судебного акта Разиновой Е.С. были
перечислены денежные средства в общей сумме 162 699,80 руб.
По факту несвоевременного направления информации в ПС ФСБ России проведена служебная проверка.
Заключением служебной проверки установлена вина
сотрудников УМВД России по Ульяновской области Кулиевой О.Ф. и Елагиной
Д.А. в несоблюдение сроков направления информации в ПС ФСБ России.
В связи с этим МВД России просило суд взыскать в порядке регресса
материальный ущерб с Кулиевой О.Ф. из расчета ее среднего месячного заработка в
размере 35 982,89 руб., с Елагиной Д.А. из расчета ее среднего месячного
заработка в размере в размере 18 064,30 руб.
Определением суда от 20 февраля 2024 г. производство по делу
в части требований МВД России к Елагиной Д.А. прекращено в связи с отказом истца
от исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулиева О.Ф. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулиева О.Ф.
указывает, что она могла увидеть готовые
документы в системе электронного документооборота только 29 августа 2022 г. в
15 час. 40 мин., когда уже отдел делопроизводства не принимал исходящую
корреспонденцию. 30 августа 2022 г. она передала документы сотруднику
канцелярии Елагиной Д.А., которая своевременно их не отправила в ПС ФСБ России.
Документы были направлены лишь 19 сентября 2022 г. Полагает, что в случае
своевременного направления сотрудником канцелярии Елагиной Д.А. данного
сообщения никаких негативных последствий в виде запрета на пересечения государственной
границы у Разиновой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери не наступило.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиевой О.Ф. – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (пункт 2).
Пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069
данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее
вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под
ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,
которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При
этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Из материалов дела следует, что ответчик Кулиева
О.Ф. с 22 апреля 2022 г. замещает
должность *** УВМ УМВД России по Ульяновской области (л.д. 42).
Вступившим законную силу решением Ленинского районного
суда г.
Ульяновска от 26 января 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за
счет казны Российской Федерации в пользу Разиновой Е.С., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Р*** А.М., *** года рождения, были
взысканы расходы по приобретению туристической путевки в размере 143 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
почтовые расходы в размере 639,80 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4 060 руб. (л.д. 17).
Указанным судебным актом установлен факт несвоевременного
направления в ПС ФСБ России сотрудниками
УМВД России по Ульяновской области информации о снятии ограничения на выезд
несовершеннолетней Р*** А.М. из Российской Федерации, в связи с чем Разиновой
Е.С. были причинены убытки в размере стоимости туристической путевки.
Платежным
поручением от 16 июля 2023 г. Министерством Финансов России Разиновой Е.С. были
перечислены денежные средства в размере 162 699,80 руб. (л.д. 14).
По
факту несвоевременного направления информации в ПС ФСБ России проведена
служебная проверка.
Заключением комиссионной служебной проверки,
утвержденным 16 марта 2023 г.
начальником УМВД России по Ульяновской области, установлен факт нарушения
Кулиевой О.Ф. положений подпункта 25.2 пункта 25 Порядка подачи, отзыва, приема и
учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации
несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД
России от 31 августа 2021 г. № 651, в части не обеспечения направления не позднее рабочего дня,
следующего за днем приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам
миграции, уполномоченное на учет заявлений, в Департамент пограничного контроля
Пограничной службы ФСБ Российской Федерации актуализированных на дату последних
изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права
несовершеннолетнего гражданина на выезд из Российской Федерации (л.д. 29 - 35).
Удовлетворяя
исковые требования МВД России о взыскании с Кулиевой О.Ф. материального ущерба
в размере ее среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из
того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2023 г. установлен
факт несвоевременного отправления сотрудниками УМВД России по Ульяновской
области информации о снятии ограничения на выезд несовершеннолетней Р*** А.М.
из Российской Федерации, в результате чего Разиновой Е.С. были причинены
убытки, а также из наличия причинно-следственной связи между допущенными
нарушениями Кулиевой О.Ф. положений подпункта 25.2 пункта 25 Порядка подачи, отзыва, приема и
учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации
несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД
России от 31 августа 2021 г. № 651, и наступлением негативных последствий в виде причинения ущерба третьим лицам, что
подтверждается заключением служебной проверки.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 25
Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из
Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации,
утвержденного приказом МВД России от 31 августа 2021 г. № 651, (далее - Порядок) должностное лицо,
уполномоченное на учет заявлений, не позднее рабочего дня, следующего за днем
приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам миграции,
уполномоченное на учет заявлений, заявления или судебного акта:
25.1. Регистрирует заявление (судебный акт) в журнале учета
документов по вопросам ограничения права несовершеннолетнего гражданина
Российской Федерации на выезд из Российской Федерации (рекомендуемый образец
приведен в приложении N
5 к настоящему Порядку) и вносит сведения о заявлении (судебном
акте) в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир». При внесении сведений о
заявлении об отзыве (судебном акте), ранее внесенные сведения о заявлении о
несогласии на выезд не исключаются.
Регистрационный номер, дата поступления, подпись сотрудника,
уполномоченного на учет заявлений, с указанием должности, инициалов и фамилии
проставляются на заявлении (судебном акте).
25.2. Обеспечивает направление в соответствии с пунктом 26
настоящего Порядка в Департамент пограничного контроля Пограничной службы
Федеральной службы безопасности Российской Федерации актуализированных на дату
последних изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права
несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской
Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N
6 к настоящему Порядку), включающих в себя информацию о
несовершеннолетнем гражданине, сведения об ограничении (снятии ограничения)
права на выезд которого из Российской Федерации внесены в учеты ведомственного
сегмента МВД России системы «Мир» на основании заявления и судебного акта (при
наличии), его законном представителе, подавшем заявление, его втором законном
представителе (в случае наличия в указанных учетах сведений о поданном им
заявлении о несогласии на выезд), а также о текущих (действующих) запретах на
выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской
Федерации с каждым из законных представителей (при наличии).
Передача в ДПК ПС ФСБ России сведений, указанных в подпункте
25.2 пункта 25 настоящего Порядка, осуществляется посредством единой
информационно-технологической инфраструктуры системы «Мир». Состав и форматы
передаваемых сведений, периодичность и требования к защите информации при
передаче сведений определяются в порядке, установленном Положением
о системе «Мир». До обеспечения технической готовности ведомственного сегмента
МВД России системы «Мир» и ведомственного сегмента ФСБ России системы «Мир»
направление сведений, указанных в подпункте
25.2 пункта 25 настоящего Порядка, осуществляется на бумажных
носителях (пункт 26 Порядка).
Исходя из вышеуказанных положений приведенного Порядка,
сведения о снятие ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка из
Российской Федерации должны быть направлены в ПС ФСБ России должностным лицом
не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления.
Из материалов дела следует, что в УВМ УМВД России по
Ульяновской области информационное электронное взаимодействие в системе
ведомственного сегмента МВД России систем «Мир» с ПС ФСБ России
не осуществляется. Сведения, указанные в подпункте 25.2 пункта 25 указанного
Порядка направляются на бумажном носителе.
26 августа 2022 г. в УВМ УМВД России по
Ульяновской области от Р*** М.В. поступило заявление об отзыве
ранее поданного заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации своей
несовершеннолетней дочери Р*** А.М.
С учетом того, что 26 августа 2022 г. являлся последним
рабочим днем, следовательно, сведения об отзыве Р*** М.В. запрета на выезд
своей несовершеннолетней дочери из Российской Федерации должны были быть
направлены в ПС ФСБ России 29 августа 2022 г.
29 августа 2022 г. по
указанному заявлению Р*** М.В. информация о снятии временного ограничения на
выезд из Российской Федерации внесена
ответчиком Кулиевой О.Ф. в учеты УВМ УМВД России по
Ульяновской области.
Между тем, как установлено материалами дела, указанная
информация была передана Кулиевой О.Ф. в отдел делопроизводства УВМ
УМВД России по Ульяновской области для последующего направления в ПС ФСБ России только 30 августа 2022
г., что является нарушением требований вышеуказанного Порядка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой
инстанции законно и обосновано пришел к
выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком Кулиевой
О.Ф. своих должностных обязанностей и причинением ущерба третьим лицам.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Кулиевой О.Ф. о
том, что она не имела возможности своевременно представить необходимую
информацию в отдел делопроизводства УВМ УМВД России по
Ульяновской области, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении, в связи с чем судебной коллегией во внимание
не принимаются.
Судебная коллегия считает, что вопреки
доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком
Кулиевой О.Ф. своих должностных обязанностей, что привело к несвоевременному
направлению в ПС ФСБ России сведений об отмене ограничений на выезд ребенка из Российской
Федерации, и, как следствие, причинении Разиновой Е.С. ущерба, который на
основании судебного акта был возмещен МВД России за счет казны Российской
Федерации.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кулиевой О.Ф.,
изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу
сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В связи с этим решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновской от 12
апреля 2024 года, с учетом определения от 5 июня 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиевой Оксаны
Фахриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
августа 2024 г.