УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова А.Л.
73RS0004-01-2024-001385-49
Дело
№ 33-3643/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Вязьмина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нефедова Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1202/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Шляхтина Кирилла Алексеевича к
Нефедову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Нефедова Андрея Александровича (паспорт
***) в пользу Шляхтина Кирилла Алексеевича (паспорт ***) компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Нефедова Андрея Александровича (паспорт
***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Нефедова А.А., который поддержал доводы
апелляционной жалобы, представителя Шляхтина К.А. – Гвоздева А.В. и заключение прокурора Вязьмина А.А.,
которые полагали, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шляхтин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нефедову
А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 12 августа 2023 года
по адресу: *** ответчик Нефедов А.А., управляя автомобилем
марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный
знак ***, под управлением истца.
Виновником ДТП является
ответчик Нефедов А.А., который постановлением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2023 г. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После дорожно –транспортного происшествия (далее - ДТП)
истец обратился в травмпункт ГУЗ «Центральная городская клиническая
больниница», где ему был поставлен диагноз ***.
В период с 12 августа по 8 сентября 2023 г. истец
находился на амбулаторном лечении, в дальнейшем был освобожден от занятий
физической культурой на один месяц. После перенесенной травмы истец длительное
время испытывал боли в области перелома, был вынужден принимать лекарственные
средства, физиотерапевтические процедуры.
Истец не может вести привычный образ жизни, поскольку
состояние поврежденной руки полностью не восстановилось, ее подвижность
ограничена.
В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов А.А. просит решение суда
изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в
этой части новое решение, взыскав с него в пользу Шляхтин К.А. компенсацию
морального вреда 100 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято
во внимание, что у него на иждивении находятся престарелые родители, которые
являются инвалидами. Отмечает, что изначально истец в категоричной форме
отказался от его предложения по добровольному возмещению морального вреда в
размере 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявишихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года по
адресу: *** ответчик Нефедов А.А.,
управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный
знак ***, под управлением истца Шляхтин К.А.
Виновником ДТП является
ответчик Нефедов А.А., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево
по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца,
двигающемуся во встречном направлении.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ***
от 30 октября 2023 года, у Шляхтина К.А. обнаружено следующее телесное
повреждение: *** Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в
повреждении не отобразились. Повреждение причинило средней тяжести вред,
причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2023 г. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела также
следует, что после ДТП истец обратился в травмпункт ГУЗ «Ц***», где ему
был поставлен диагноз - ***. В период с 12 августа по 8 сентября 2023
г. истец находился на амбулаторном лечении. Истцу был наложен ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 150,
151, 1064,
1079,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные
сторонами доказательства, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение
вступившее в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2023 г., которым установлен факт несоблюдении
ответчиком Нефедовым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации, повлекший причинение истцу средней тяжести вред здоровью, пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 300 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в
том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения,
предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого
вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и
справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе
суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный
характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда,
учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и
индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации
морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных
обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300
000 руб., суд первой инстанции учел вину ответчика в совершении ДТП,
обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер
физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными
им телесными повреждениями, причинившими ему средний вред здоровью,
длительность его лечения.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда,
выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене
либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера
и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с
данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При определении размера морального вреда судом первой
инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе,
характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного
вреда, вина работодателя.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд
первой инстанции принял во внимание его материальное и семейное положение, учел
факт нахождения родителей у него на иждивении.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены
обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального
вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения
принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом
компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям
нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером
взысканной компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В связи с этим, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Андрея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
августа 2024 г.