У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 *** / 2008                                                                     Судья: Казакова М.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 ноября 2008 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова  П.А.,

судей                                  Кинчаровой О.Е.  и  Хреновой  Г.И. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Л*** А*** В*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ *** от 13.08.2008 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** А.В., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Л*** Н.Н. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование жалобы указал на то, что в производстве судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата судебного приказа от 07.01.2003 года о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу Л*** Т.А. на содержание несовершеннолетней дочери. Имеет задолженность по уплате алиментов.

10.01.2006 по автокредиту с ОАО «***БАНК» приобрел автомобиль ВАЗ – ***, который является предметом залога по кредитному договору. Задолженности по кредиту не имеет.

13.08.2008 судебным приставом-исполнителем Засвияжского ОСП Л*** Н.Н.  на указанный автомобиль наложен арест, и автомашина изъята со стоянки. Считает, арест наложен с нарушением закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не пыталась с ним связаться, повесток не присылала, не проверила его имущественное положение, без предупреждения наложила арест на автомашину, которая является единственным источником заработка. Просил  признать действия судебного пристава-исполнителя Л*** Н.Н. незаконными и отменить постановление о наложении ареста на автомашину от 13.08.2008 года.

Судом при разбирательстве дела в качестве 3 лица привлечено ОАО АКБ «***БАНК».

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение приведенное выше.

В кассационной жалобе Л*** А.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе привел те же доводы, которые указаны в заявлении в суд первой инстанции. Также указывает на то, что представленные судебным приставом-исполнителем акты выхода по месту жительства должника и акты совершения исполнительских действий, в которых указано, что должник в квартире не проживает со слов соседей, не соответствуют действительности. Он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что автомашина находится в залоге. Данные обстоятельства суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Л*** А.В. и судебного пристава-исполнителя Л*** Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами исполнительного производства № ***, которое обозревалось при разбирательстве дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району от 11.01.2005 по заявлению взыскательницы Л*** Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Л*** А.В. в пользу Л*** Т.А. в размере 1/4 часто заработка и доходов на содержание дочери Е*** 09.05.1995г.р.

На 25.04.2006 года задолженность по уплате алиментов Л*** А.В. составляла 28 094 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2006 наложен запрет на снятие с регистрационного учета автомашины ВАЗ-***, гос.номер ***, принадлежащей Л*** А.В. 18.09.2006 от Л*** А.В. отобрано обязательство о необходимости трудоустройства и погашения задолженности  по алиментам.

Однако как следует из исполнительного производства Л*** А.В. мер к трудоустройству и погашению задолженности не принимал, место нахождения его и имущества не было известно, в связи с чем был объявлен его розыск.

Задолженность по алиментам на 13.08.2008 года составила 161 098 руб. В результате розыска было установлено местонахождение автомобиля, принадлежащего Л*** А.В., и постановлением судебного пристава-исполнителя Л*** Н.Н. от 13.08.2008 на автомашину должника наложен арест и она передана на хранение в ООО «ГранД».

Доводы жалобы Л*** А.В. о нарушении закона при наложении ареста на автомашину обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что должник с момента возбуждения исполнительного производства нигде не работал, сведений о доходах не представлял, мер к погашению задолженности по алиментам не принимал. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на принадлежащую ему автомашину.

Доводы должника о том, что нарушен порядок наложения ареста тем, что он не был извещен заранее об исполнительских действиях, необоснованны.

В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, закон не требует обязательного извещения сторон по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления об аресте автомашины вручена Л*** 15.08.2008.

Доводы жалобы о том, что при аресте и изъятии автомашины ей были причинены механические повреждения, без доказательны и не могут повлиять на обоснованность решения. Ссылка на нахождение автомашины в залоге также не может явиться основанием для отмены решения.

Не согласие должника с исполнительскими документами, имеющимися в исполнительном производстве, не является юридически значимым обстоятельством и не имеет правового значения для возникших правоотношений.

Материальный и процессуальный  закон применен судом правильно. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: