У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-002964-05

Судья Таранова А.О.                                                                          Дело № 33а-3904/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпеева Виктора Александровича на решение Железнодорожного районного суда                      г. Ульяновска от 4 декабря 2023 года по делу № 2а-2710/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Карпеева Виктора Александровича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** отказать.      

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавшей  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Карпеев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                 г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № *** от 21 сентября 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Толиповой Н.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса Мунтяну Ю.А.

Указывает, что из ранее поданных заявлений и исков в суд судебному    приставу-исполнителю было известно о том, что он зарегистрирован в                          г. ***, между тем административный ответчик продолжил противоправные действия в отношении него, возбуждая исполнительное производство в г. Ульяновске.

Просил признать незаконным и  отменить  постановление судебного     пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                   г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. от           21 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства                            № ***.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, нотариус Мунтяну Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Карпеев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Отмечает, что административный истец более десяти лет живет и работает на территории г.***, не имеет имущества на территории, подведомственной административному ответчику, о чем последнему  было  известно.

Обращает внимание, что проживание и работа административного истца вне     г. Ульяновска и Ульяновской области с 2009 года подтверждается приложенной к административному иску копией трудовой книжки Карпеева В.А.

Считает постановление административного ответчика от 21 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № *** незаконным, подлежащим отмене. Также просит признать незаконными  и отменить постановления  о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2023 года и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от  9 октября 2023 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Мунтяну Ю.А. от 18 сентября 2023 года приняты меры принудительного исполнения по взысканию суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 229 100 руб. 86 коп., в отношении должника Карпеева В.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58).

На основании указанной исполнительной надписи 21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г .Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. в отношении Карпеева В.А. возбуждено исполнительно производство № ***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства      Карпееву В.А. направлена в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано им  21 сентября 2023 года (л.д. 59-60, 61).

3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора. 9 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 69).

Разрешая заявленные требования Карпеева В.А., суд  первой инстанции указал, что в отсутствии иной официальной информации о месте жительства должника помимо указанной в исполнительном документе, действия судебного               пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно исполнительной надписи нотариуса адресом проживания         Карпеева В.А. указан г. ***. При этом материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не содержали  сведений о проживании должника по иному адресу. Заявление административного истца с указанием его  фактического  места жительства или содержащего требование о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов административному ответчику по исполнительному производству № *** не поступало, что Карпеевым В.А. не отрицалось.

Вопреки доводам  жалобы о том, что административному ответчику  было известно  о  месте жительства  должника из иных ранее возбужденных исполнительных производств и обращений ведение исполнительного производства                         № *** осуществляется  отдельно, в сводное исполнительное производство с иными производствами не объединялось.

В случае установления фактического местожительства должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава, у последнего возникнут основания для разрешения вопроса о передаче исполнительного производства в иное подразделение.

Доводы  жалобы о том, что также подлежат признанию незаконными  и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2023 года и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от  9 октября 2023 года, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции  являлось  постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства.  При этом  Карпеев В.А. в случае несогласия с указанными постановлениями вправе обратиться  с отдельным административным иском.                  

Таким образом, выводы суда являются верными, они подробно мотивированы в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.