УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007799-59
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4140/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 марта 2024 года по делу № 2-879/2024, по которому
постановлено:
Исковые
требования Пасхалова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать
с администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича
денежную компенсацию за принадлежащее ему жилое помещение в виде квартиры по
адресу: ***, в размере 5 413 321 руб., а также судебные расходы по
проведению досудебной оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате производства
судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
сумме 35 266,61 руб.
Прекратить
право собственности Пасхалова Сергея Геннадьевича на принадлежащее ему жилое
помещение по адресу: ***, после выплаты денежной компенсации за изъятие
недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Признать
за администрацией города Ульяновска право муниципальной
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, после выплаты
Пасхалову Сергею Геннадьевичу компенсации за изъятие недвижимого имущества для
муниципальных нужд в общем размере 5 413 321 руб.
Взыскивать
с администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича
проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 5 413 321
руб. согласно ключевой ставке Банка России, начиная с
даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения
обязательства.
В
остальной части иска к управлению муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска отказать.
Вернуть
Пасхалову Сергею Геннадьевичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2024
госпошлину в сумме 13 402,64 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя администрации города Ульяновска и Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Пасхалова С.Г. и его представителя – Самошкиной
Н.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пасхалов
С.Г. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации за изъятие недвижимого
имущества для муниципальных нужд. В
обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В рамках реализации
областной адресной программы «Переселение граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов,
признанных до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в
связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства
Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П, жители
аварийного многоквартирного дома по адресу: ******, подлежат расселению. В выплате компенсации за изъятие помещения для
муниципальных нужд ему было отказано. Согласно отчету от 13.11.2023 № *** рыночная
стоимость указанной квартиры и земельного участка по состоянию на 13.11.2023
составляет 8 093 849 руб. В связи с подготовкой иска им
были понесены расходы по оценке квартиры в сумме 12 000 руб., по
составлению досудебной претензии - 5000 руб., по оплате государственной пошлины. С учетом
уточненных исковых требований просил суд установить выкупную стоимость квартиры, расположенной по
адресу: ***, в размере 5 413 321 руб.; взыскать с администрации города Ульяновска,
управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска выкупную стоимость квартиры,
а также в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации проценты за пользование
чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и
до полного исполнения; признать право муниципальной собственности на квартиру
после фактического получения им денежных средств в счет выкупной стоимости; взыскать с
ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402,64
руб.; за подготовку отчета об оценке - 6000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города
Ульяновска и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска,
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что
решение суда является незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что вопрос
о предоставлении собственнику жилого помещения в связи с переселением из
аварийного жилья иного жилого помещения, либо выплаты выкупной цены, решается
по соглашению собственника и администрации муниципального образования.
Полагают, что определенный заключением строительно-технической экспертизы
размер выкупной цены за аварийное жилье, расположенное по адресу: ***, является
максимально завышенным. Выражают несогласие с решением суда в части взыскания с
администрации города Ульяновска в пользу истца расходов по производству судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., а
также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
долга согласно ключевой ставке Банка России, начиная с
даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения
обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Пасхалова С.Г. – Самошкина Н.В. полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пасхалов
С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу*** (том 1,
л.д.16-17).
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в
деле, не оспаривается, что жители аварийного многоквартирного дома по адресу: ***, подлежат расселению в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории
Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи
с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 28.03.2019
№ ***.
16.10.2023
Пасхалов С.Г. обратился в Управление муниципальной собственности с заявлением о выплате
ему денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, к которому приложил отчет об оценке ООО «Независимость» № *** от 13.11.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры и доли в праве собственности на
земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом составляет 8 093 849 руб. (том 1, 23-61).
Заявление
истца было рассмотрено, 19.10.2023 истцу был
направлен ответ, в котором Пасхалову С.Г. предложено
переселение в квартиру по адресу: ***, с заключением договора мены на 1
человека (том 1, л.д. 22).
Поскольку стороны не достигли
соглашения относительно варианта реализации прав собственника аварийного жилого
помещения, а также в части выкупной цены изымаемого жилья, Пасхалов С.Г.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному
по существу спора выводу о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу
истца денежной компенсации за принадлежащее ему жилое помещение, размер которой
определил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Вывод суда в данной части мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого
помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим
сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в
таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию,
органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного
участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд
и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято
путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено
другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии
соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного
самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома
либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного
самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен
аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если
собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе
или реконструкции.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в
него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего
имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве
общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные
собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в
связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым
помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае,
если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение
права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность
другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для
приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на
другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед
третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении
размера возмещения за жилое помещение суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением № ***1 от 20.03.2024 судебной экспертизы,
проведенной по делу на основании определения суда обществом с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (том 2, л.д. 1-62).
Из указанного заключения следует, что размер возмещения
определен экспертами строго в соответствии с указанными выше требованиями
закона, с учетом рыночной стоимости аварийного жилого помещения, рыночной
стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной
стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а
также всех убытков, причиненных собственниками помещения его изъятием.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что жилое
помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном жилом доме, где в
силу ч. 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
каждому собственнику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный
участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен
многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
имущества.
Оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у
суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведена
экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, с
непосредственным осмотром объекта исследования.
Доказательств того, что указанная в заключении эксперта
рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истца в праве
общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного
дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не
представлено.
Вопреки утверждениям ответчиков, суд первой инстанции
правомерно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы с
администрации города Ульяновска как со стороны, проигравшей спор, принял во
внимание, что Пасхаловым С.Г. исковые требования были уточнены по заключению
судебной экспертизы.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
с администрации города Ульяновска в пользу истца процентов за пользование
чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную
силу заслуживают внимания.
Статьей 395
Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного
обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их
возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
указанной статьи).
Положения
данной статьи
применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно
в материальных или процессуальных отношениях.
Если
исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением
спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны
публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2
Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).
Исполнение
обжалуемого судебного решения будет осуществляться за счет казны
публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1
и 242.2
Бюджетного кодекса.
Согласно
статье 242.1
Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем
предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного
приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке,
определенном главой 24.1
данного Кодекса.
В
соответствии с пунктом 6
статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов
производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных
документов на исполнение.
В
силу изложенных в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной
суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству),
предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может
быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу
взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных
действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение
предусмотренного пунктом 6
статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента
вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного
документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными
средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не
производится.
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлении
от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи
242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом
Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление № 34-П), и в постановлении
от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи
242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца
первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20
статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений», принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н.
Тихомирова (далее - Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого
механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Данный
механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении
исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях
обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов
бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая
обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без
непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные
суммы.
Статья 242.2
Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение
судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с
другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные
таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный
баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем
активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в
финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного
приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета,
куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта,
предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть
начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются,
постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение
определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как
неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная
просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет
другого лица.
Конституционный
Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм
исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на
основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с
учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как
должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях
частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок
(без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту,
а для публично-правового образования - определить оптимальные источники
бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные
последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой
подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1
и 242.2
Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П
и 3-П,
применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную
сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким
образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у
должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения
судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным
законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного
акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание
чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет
другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности,
предусмотренной статьей 395
Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.
Данная позиция также выражена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части
взыскания с администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова С.Г. процентов за
пользование чужими средствами на сумму долга 5 413 321 руб. согласно ключевой ставке Банка России, начиная с
даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения
обязательства, в указанной части надлежит принять
новое решение об отказе в иске.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года отменить в части взыскания с администрации города
Ульяновска в пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича процентов за пользование чужими средствами на сумму долга
5 413 321 руб. согласно ключевой ставке Банка России, начиная с
даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения
обязательства.
Принять
в указанной части новое решение об отказе в иске.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2024.