У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-000435-40
Судья Сафиуллова М.В.
Дело №33а-3929/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бызыкина Артема Викторовича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года,
по делу №2а-357/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Бызыкина Артема Викторовича
к призывной комиссии муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Военному
комиссариату Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской
области» о признании незаконным решения
призывной комиссии Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области
о призыве на военную службу от 02.04.2024 в отсутствии надлежащих медицинского
освидетельствования, дополнительного медицинского обследования, выразившегося в
выдаче повестки для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную
службу на 05.04.2024, возложении обязанности на призывную комиссию устранить
допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и вынести решение
об освобождении от призыва на военную службу - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Бызыкина А.В. и его
представителя Муминова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Бызыкин А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской
области, военному комиссариату Чердаклинского и Старомайнского районов
Ульяновской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве
на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
порядка проведения призывных мероприятий.
Требования
мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в
Военном комиссариате Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской
области и подлежит призыву на военную службу, куда и был призван решением
призывной комиссии 02.04.2024.
Однако с принятым
решением о его призыве он не согласен, поскольку не были учтены данные по
имеющимся у него заболеваниям, не проведено надлежащего медицинского
освидетельствования, вследствие чего произошло неверное правоприменение при
определении категории годности к военной службе.
Считает, что
действия призывной комиссии нарушают его права, в том числе право на
освобождение от призыва на военную службу. Ему была вручена повестка на 05.04.2024
для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако
сотрудники военного комиссариата сообщили, что данная повестка выдана для
отправки к месту прохождения службы, в связи с чем считает, что повестка выдана
с нарушением цели явки.
Жалоба в вышестоящую
призывную комиссию им в досудебном порядке не подавалась.
Просил суд признать
незаконным решение призывной комиссии Чердаклинского и Старомайнского районов
Ульяновской области о призыве на военную службу от 02.04.2024 в отсутствие
надлежащих медицинского освидетельствования, дополнительного медицинского
обследования, выразившегося в выдаче повестки для проведения мероприятий,
связанных с призывом на военную службу на 05.04.2024, обязать призывную
комиссию устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий и вынести
решение об освобождении от призыва на военную службу.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области», в качестве заинтересованного лица –
ГУЗ «Чердаклинская РБ».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бызыкин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с выводом суда о том, что у административного истца
отсутствуют заболевания, которые влекут за собой освобождение от призыва на
военную службу, поскольку о наличии непризывных заболеваний свидетельствуют
медицинские документы, приложенные к административному исковому заявлению.
Обращает внимание
суда на то, что суд в своем решении сослался на то, что бесспорных
доказательств о наличии заболеваний для категории годности «В» - не
представлено, однако суд представленным медицинским документам надлежащую
правовую оценку не дал и фактически не учел указанные в них диагнозы.
Отмечает, что
врачами-специалистами Бызыкин А.В. не был осмотрен полностью, не были изучены
имеющиеся медицинские документы, вследствие чего, по мнению автора жалобы,
произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной
службе.
Считает, что
независимая экспертиза могла быть назначена судом, и расходы на проведение
которой должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №
53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской
Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане
освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям,
предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу ст.23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
В соответствии со
ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане
при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по
контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:
терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом,
оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других
специальностей.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно ст.28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на
военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию
возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования
указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о
призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от
призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения
воинской обязанности.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 № 663, установлено, что
призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после
определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности
дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по
решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное
или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после
которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и
заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения
указанного обследования.
Пункт 4 ст. 5.1.
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит
аналогичные положения.
В силу п.7 ст. 28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной
комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством
Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения
в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом установлено,
что Бызыкин А.В., *** года рождения, с 16.01.2017 состоит на воинском учете в
военном комиссариате Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской
области. В период
с 2017 по 2022 годы Бызыкин А.В.
признавался врачами годным к военной службе либо годным с незначительными
ограничениями. В 2023 году предоставлена отсрочка до 01.04.2024 на основании
п.п. «а» п.1 ст.24 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе» - признан временно не годным к
военной службе (категория Г) на основании проведенной операции (л.д. 36).
Во время весеннего призыва 2024 года прошел медицинское
освидетельствование, признан годным к военной службе с незначительными
ограничениями (категория годности «Б») (л.д. 37 оборот).
Также судом
установлено, что призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского
освидетельствования Бызыкину А.В., которого обследовали все необходимые
врачи-специалисты.
Бызыкин А.В. прошел также дополнительное медицинское обследование в 31.10.2023 в ГУЗ «Чердаклинская РБ», с
05.06.2023 по 09.06.2023, 10.10.2023 в ГУЗ «УОКБ» (л.д. 41-46).
С учетом представленных медицинских документов и результатов обследований Бызыкину А.В. была определена
категория годности к военной службе «Б»
в соответствии с Расписанием болезней
Приложения к Положению о военно-врачебной
экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013
№ 565 (л.д. 57-58).
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований Бызыкина А.В., судебная коллегия учитывает, что в
соответствии с п.27 Приказа Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168
от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской
Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в
письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.
Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с
решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта
Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных
призывников на контрольное медицинское освидетельствование.
Бызыкин А.В.
заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не
подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не
воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих
состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от
призыва на военную службу, не представил.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением
Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой
военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.
В соответствии со
ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению
реализуют принадлежащие им права.
Бызыкин А.В. по
собственному усмотрению не воспользовался правом на прохождение контрольного
медицинского освидетельствования. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся
у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для
освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Оснований для назначения экспертизы
по делу у суда первой инстанции при наличии вышеизложенных
обстоятельств не имелось. О назначении
судебной экспертизы Бызыкин А.В. в суде первой инстанции не ходатайствовал.
В связи с тем, что весенний
призыв 2024 года, в период которого
административный истец проходил медосвидетельствование, закончен, и
решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу
осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть
разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам
нового медицинского освидетельствования.
Таким образом, оспариваемое
решение призывной комиссии не нарушает
права и законные интересы Бызыкина А.В., поскольку истец до настоящего времени не призван на
военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу
доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену
судебного постановления.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Бызыкина Артема Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.